Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225311
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114225311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a

sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
URBÁNI&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti odporcovi W. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., B. XXXX/X, o zaplatenie 331,65 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.17C/281/2014-37zodňa27.októbra2014,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku a vo výroku
o náhrade trov prvostupňového konania.

Rozsudok okresného súdu zostáva nedotknutý vo výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 163,65 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 163,65 eur od
24.5.2013 do zaplatenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,65
eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5 % z tejto sumy od 24.5.2013 do zaplatenia. Vychádzal
z toho, že bolo nesporne preukázané, že odporca v rámci zmluvného vzťahu s navrhovateľom porušil
svoje povinnosti a nezaplatil za využívanie telekomunikačných služieb. Po zohľadnení čiastočnej úhrady
zo strany odporcu (140 eur) a odpísania časti pohľadávky navrhovateľom (2 eurá) neuhradená suma

predstavuje (práve) 163,65 eur. Keďže sa odporca s plnením predmetnej čiastky ocitol v omeškaní,
zaťažuje ho tiež povinnosť zaplatiť súvisiaci úrok z omeškania.

Vo zvyšnej časti - o zaplatenie zmluvnej pokuty 168 eur a k nej prináležiaceho príslušenstva - okresný
súd návrh zamietol. Konštatoval, že vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským, pričom
dojednanie o zmluvnej pokute nie je individuálnym; dodávateľ/navrhovateľ ho za rovnakých podmienok
používa vo všetkých zmluvách (mení len výšku zmluvnej pokuty). Hoci okresný súd nespochybňoval
význam zmluvnej pokuty poukazoval na nevyrovnanosť v zmluvnom vzťahu účastníkov, keď zmluvná
pokuta (ako sankcia) dopadá len na spotrebiteľa/odporcu, čo „už na prvý pohľad“ vyznieva výrazne

v jeho neprospech. Navrhovateľ síce v rámci formulovania dotknutého zmluvného dojednania (oproti
predošlému obdobiu) upravil časové kritérium zmluvnej pokuty, ale nie dostatočne. Časové hľadisko
sa vzťahuje totiž len na posledných 6 mesiacov 24-mesačného obdobia viazanosti (trvania zmluvného
vzťahu). Navrhovateľ teda vôbec nerozlišuje, či v dôsledku nezaplatenia ceny spotrebiteľom dôjde k
ukončeniu zmluvy napr. 1 mesiac po jej uzavretí alebo po 17-ich mesiacoch; taktiež zmluvná pokuta patrídodávateľovi aj v prípade, keď nedôjde k ukončeniu zmluvy. Okresný súd považoval za neprimeranú i
samotnú výšku zmluvnej pokuty, ktorá - ako paušalizovaná náhrada škody - predstavuje rozdiel medzi
akciovou cenou telefónu a jeho trhovou cenou, avšak počas 24-mesačnej doby viazanosti táto (trhová)

cena klesá.

Okresný súd uzavrel, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou ako neprijateľná zmluvná podmienka spotrebiteľských vzťahov, preto nie je možné využiť
ani moderačné právo (§ 545a Obč. zák.). Neprijateľná podmienka je totiž „neplatná ako taká“, čo bráni
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu zo strany súdu. O trovách konania okresný súd rozhodol

s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na približne rovnaký pomer úspechu procesných
strán žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotevzamietajúcomvýrokupodalodvolanienavrhovateľ,
ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že dotknutá
zmluvná pokuta popri obvyklých funkciách (zabezpečovacia, sankčná, reparačná) motivuje aj k plneniu
zmluvných povinností. Zotrvanie odporcu vo vzťahu 24 mesiacov podmieňoval benefit - poskytnutá

zľava z kúpnej ceny mobilného zariadenia; teda zľava bola kompenzovaná „vernosťou“. Uplatňovaná
zmluvná pokuta v porovnaní s dlžnou sumou za neuhradenie služby - podľa navrhovateľa - nie je ani
neprimeranou.

Odvolateľ namietal aj (neexistujúci) výrok o vyslovení neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky;
súčasne však tvrdil, že okresný súd vychádzal z rozhodnutí iných súdov v obdobných veciach o

vyhlásení dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Následne uviedol citácie
z viacerých rozhodnutí súdov, ktoré majú potvrdzovať jeho argumentáciu. Tvrdil, že nie je možné
z porušenia zmluvných povinností vyvodzovať práva pre spotrebiteľa a poskytovať mu neprimeranú
ochranu paušálnym zamietaním platenia zmluvnej pokuty.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1, 2
písm. b) O.s.p. (z toho titulu rozsudok okresného súdu zostal nedotknutý v odvolaním nenapadnutom
výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 163,65 eur s príslušenstvom) a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 od. 2 za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) v preskúmavanej časti
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p. je odvolací súd viazaný nielen rozsahom odvolania,
ale aj konkrétnymi odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehoty na
podanie tohto opravného prostriedku. Podstatou odvolacieho prieskumu je tak v zásade posúdenie, či
dôvody definované odvolateľom sú spôsobilé podmieniť vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

V súdenej veci je zrejmé, že navrhovateľ prakticky vôbec nereagoval na zásadné (konkrétne) argumenty

okresného súdu týkajúce sa individualizovaných skutočností prejednávaného prípadu. Predovšetkým
ide o závery okresného súdu o už prvotnej nerovnosti zmluvných strán, ak porušenie povinnosti len
jednej z nich je sankcionované zmluvnou pokutou; o nedostatočnom zohľadnení časového hľadiska,
či o neprimeranosti stanovenia výšky zmluvnej pokuty rozdielom akciovej a trhovej ceny mobilného
zariadenia, atď. Už len z tohto hľadiska by bol daný základ pre potvrdenie napadnutého výroku.

Z obsahu odvolania je taktiež zrejmé, že navrhovateľ okresnému súdu vytýka také závery, ktoré ani
nevyslovil. Nehovoriac o tom, že namieta výrok o neprijateľnosti zmluvnej pokuty, ktorý napadnutý
rozsudok vôbec neobsahuje. Rovnako okresný súd nezaložil svoje rozhodnutie na rozhodnutiach iných
súdovovysloveníneprijateľnostidotknutejzmluvnejpodmienky.Naopakokresnýsúdpodrobnevysvetlil,
prečo neakceptuje v konkrétnostiach súdenej veci zmluvnú pokutu; rozhodne pritom nevychádzal

z paušálneho zamietania zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch pri porušení povinností
spotrebiteľom. V týchto smeroch ide teda o zjavné pochybenie odvolateľa pri formulovaní odvolacích
dôvodov.Nad bezprostredne nevyhnutný rámec krajský súd dodáva, že neobstojí ani argumentácia navrhovateľa
o primeranosti zmluvnej pokuty v porovnaní jej výšky s dlžnou sumou za neuhradené služby. V
podmienkach prejednávaného prípadu dlžná suma činila 163,65 eur a nárokovaná zmluvná pokuta

predstavovala 168 eur. Zmluvnú pokutu vyššiu ako samotný rozsah nesplnených finančných povinností
zo zmluvného vzťahu rozhodne nemožno považovať za primeranú. Dokonca, ani pokiaľ by nedošlo zo
strany odporcu k čiastočnému plneniu (140 eur), zmluvná pokuta presahujúca 50% uplatňovanej čiastky
(331,65 eur) by kritérium primeranosti nespĺňala.

Okresný súd vecne správne rozhodol i o náhrade trov konania, keď náležite zohľadnil pomer úspechu
sporových strán v prejednávanej veci.

Otrováchodvolaciehokonaniakrajskýsúdrozhodoltak,žeúčastníkomichnáhradunepriznal.Odvolateľ
- navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto nemá v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu odvolacích trov. Naproti tomu v odvolacom konaní úspešný odporca
si tento procesný nárok neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné