Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414207936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho
súdu o zaplatenie 228,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 228,27 eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.05.2010 do 20.01.2011 vo výške 6,50 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 228,27 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa sumu 83,60 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 228,27 eur s príslušenstvom titulom
vrátenia poskytnutého úveru.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1 000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. je zapísaná od 01.04.1994 Slovenská sporiteľňa a.s.
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a s prideleným IČOm: 00 151 653 (výpis z obchodného registra).

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 0242132698 zo dňa 30.01.2006 bol odporcovi ako dlžníkovi
veriteľom (ďalej aj banka) Slovenskou sporiteľňou a.s., Suché Mýto 4, Bratislava poskytnutý úver vo
výške 30 000,- Sk, teda 995,82 eur s pevnou úrokovou sadzbou 17,30 % ročne, ktorý sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 802,- SK, ( 26,62 eur), s prvou splátkou od 20.02.2006 a konečnou
splatnosťou dňa 20.01.2011, dohodnutou ročnou percentuálnou mierou nákladov 9,94 % bez poplatku
za poskytnutie úveru. Podľa článku V. bod 3., 4. sa zmluvné strany dohodli, že ich všetky právne vzťahy
výslovne neupravené v úverovej zmluvy sa budú riadiť príslušnými ustanovenia úverových podmienok,ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi
podľa § 262 ObZ.

Podľa bodu 7.1.1. Všeobecných obchodných podmienok banka poskytne úver spôsobom dohodnutým

v úverovej zmluve a to v primeranej lehote po splnení odkladacích podmienok, ktorých splnenie banka
vyžaduje v súvislosti s poskytnutím úveru. Podľa článku 7.3.2. Všeobecných obchodných podmienok
dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky dohodnutým spôsobom v dohodnutom čase, platiť úroky,
poplatky dohodnuté v úverovej zmluve, ďalšie poplatky podľa sadzobníka a náklady banky spojené s
úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podľa bodu 7.6.1. písmeno a) Všeobecných obchodných

podmienok ak dôjde k prípadom porušenia, banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

Podľa výpisu z úveru odporca ako dlžník si svoje povinnosti určené v zmluve o splátkovom úvere zo
dňa 30.01.2006 a pozostávajúce z úhrady poskytnutého úveru pravidelnými mesačnými splátkami v
dohodnutej výške neplnil vôbec. Z týchto dôvodov veriteľ, resp. banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť

pohľadávky a to vo výške 409,87 eur.

Dňa 27.06.2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 ako postupcom a medzi navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok číslo 0655/2013/CE, ktorej predmetom sú podľa článku I. pohľadávky uvedené a
špecifikované v prílohe č. 1.. V prílohe č. 1 k uvedenej zmluve je aj pohľadávka, ktorá je navrhovateľom

uplatnená v tomto súdnom konaní (zmluva o postúpení pohľadávok a jej príloha).

Listom zo dňa 24.03.2014 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie splatného dlhu
voči navrhovateľovi, ktorý ku dňu 24.03.2014 predstavoval 409,87 eur v lehote najneskôr do 31.03.2014.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení k 30.01.2006,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007
( ďalej aj „ citovaného zákona “ ), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk
zodpovedajúcej 200 eur a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 eur; ak je na rovnaký účel uzavretých

viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007, na
účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej

forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007, na
účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku

a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatkysú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov

za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d) a e) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007, na

účely tohto zákona sa rozumie

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2007 ( ďalej aj „ OZ v znení do 28.2.2007
“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2007 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2007 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je zjavné, že ide o spor zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., ako dodávateľ a
odporca ako spotrebiteľ dňa 30.01.2006 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok. Bolo preto dôvodné
naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 ako lex specialis
a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Z listinných dôkazov je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s., Bratislava ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere
ako spotrebiteľského úveru s dohodnutými podmienkami. Súd má za to, že uvedená zmluva nazvaná
ako zmluva o splátkovom úvere č. 0242132698 zo dňa 30.01.2006 má charakter spotrebiteľskej
zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval

v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej
uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných
typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr.
zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú
všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v Zák.č. 258/2001

Z.z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu
na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 citovaného zákona. Musí ísť o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme.

Spotrebiteľomjevýlučnefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla
poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza

k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver
je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú zmluva o úvere, zmluva
o pôžičke, nepomenované zmluvy atď. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd
posúdil podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
mal predloženou zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30.01.2006 za preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom prišlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere a to v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ poskytol odporcovi úver, ktorý čerpal v celkovej výške
30 000,- SK, teda 995,82 eur. Odporca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť podľa dohodnutých podmienok. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá platne a obsahuje
náležitosti, ktoré vyžaduje citovaný zákon. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
odporca nedodržal dohodnuté podmienky v zmluve o splátkovom úvere a obsiahnuté vo všeobecných

obchodných podmienkach a úver neplatil v dohodnutých mesačných splátkach vôbec. Voči takto
uplatnenému nároku za situácie, keď odporca nedodržal svoje povinnosti mesačné splátky platiť vždy
do 20. teho dňa v mesiaci, nemožno mať výhrad. Naopak, nárok navrhovateľa je za tohto skutkového
a právneho stavu v časti uplatnenej istiny potrebné považovať za dôvodný. Vzhľadom k tomu, že
sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi v rámci

príslušenstva aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009. Súd mohol priznať navrhovateľovi úrok z omeškania uplatnený v
návrhu najskôr odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mal byť poskytnutý úver odporcom v plnej výške
splatený, teda od 21.01.2011. Navrhovateľ požadoval počiatok úrokov z omeškania od 21.01.2011 a
preto ich počiatok mu bol priznaný navrhnutým spôsobom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené za 2 úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 19,92 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur. Hodnota
jedného úkonu právnej služby činí 19,92 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od

01.06.2010 (citovanej vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu vo výške 55,92 eur bol navýšený
o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 67,10 eur, čo predstavuje konečnú výšku trov
právneho zastúpenia. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej
výzvy, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná.
Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za

jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a
teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.