Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci
navrhovateľky: R. K., V..XX.XX.XXXX, I..Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. N. T., P. I. T., B. X, zast. JUDr. Danou
Ďalakovou, advokátkou v Rim. Sobote, Daxnerova 2, proti odporcom 1./ J. X., V..XX.XX.XXXX, Š. N.
T., P. I. T., Š. XXX/XX, 2./ R. X., V..XX.XX.XXXX, Š. N. T., P. I. T., Š.Q. XXX/XX, o zaplatenie 2.773,00
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke 2.773,00 Eur s 5,25 % - ným ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy počnúc dňom 16.01.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke
trovy konania pozostávajúce z trov jej právneho zastúpenia vo výške 238,46 Eur, tieto na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu
Rimavská Sobota súdny poplatok za konanie vo výške 166,00 Eur spoločne a nerozdielne do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala zaviazať odporcov na zaplatenie žalovanej sumy, pretože
na základe dohody o pôžičke zo dňa 29.10.2012 požičala navrhovateľka odporcom 1./ a 2./ sumu
2.873,00 Eur a v zmluve bol určený aj termín splatnosti, ktorým bol deň 20.11.2012. Pretože odporcovia
nedodržali termín splatnosti, vyzvala ich navrhovateľka listom zo dňa 25.11.2013 na vrátenie tejto sumy.
Následne bola spísaná s odporcami aj dohoda o vyrovnaní dlhu formou splátkového kalendára, v ktorej

sa odporcovia zaviazali splácať navrhovateľovi predmetnú sumu v pravidelných mesačných splátkach
po 150,00 Eur počnúc mesiacom január 2014, odporcovia však z uvedenej sumy uhradili len 100,00
Eur. Navrhovateľka teda mala za to, že došlo k splatnosti celej zvyšnej sumy a to dňom 16.01.2014 a
preto žiadala odporcov zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporcovia sa k podanému návrhu napriek výzve súdu súdom určenej lehote 15 dní nevyjadrili.
Nakoľko boli odporcovia poučení v uznesení tunajšieho súdu č. 9C/230/2014 zo dňa 04.05.2015,

ktoré vlastnoručne prevzali dňa 07.05.2015 o možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. (§114 ods.5 O.s.p.), preto súd bez
nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle § 115 ods.1
O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oboznámením sa s obsahom návrhu,

písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 29.10.2012 uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcami, výzvou
navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy zo dňa 25.11.2013, dohodou o vyrovnaní dlhu formou
splátkového kalendára uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcami dňa 16.12.2013 a po taktovykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľky je odôvodnený, preto v zmysle
§ 657 a 658 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci lepšej

akosti, spravidla toho istého druhu.

Keďže súd mal v konaní preukázané, že odporcovia napriek výzvam navrhovateľky a uzavretej dohody
o vyrovnaní dlhu formou splátkového kalendára navrhovateľke neuhradili požičanú sumu resp. z tejto
uhradili len sumu 100,00 Eur, potom súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a odporcov
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

O povinnosti odporcov zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný

úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Priznané
trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľky, ktorá bola v konaní zastúpená
advokátkou a to za 2 úkony právnej pomoci po 111,19 Eur a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur v zmysle
Vyhl. č.655/2004 Z. z., teda spolu 238,46 Eur. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. sú odporcovia povinní zaplatiť
trovy konania právnej zástupkyni navrhovateľky na jej účet.

O povinnosti odporcov zaplatiť súdny poplatok za konanie rozhodol súd podľa § 2 ods.2 Zák. č. 71/92
Zb. v platnom znení s poukazom na položku 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.