Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202149
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714202149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriouSOUKENNÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislavaprotiodporcovi:E.
F., X.. XX.XX.XXXX, X. L. G. XX, XXX XX G., št. príslušnosť: SR, zastúpená opatrovníčkou pre konanie
B. R., V. S. R. J., o zaplatenie 71,16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 71,16 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 66,50
eur od 10.03.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 4,66 eur od 10.04.2011 do
zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov konania a 59,14 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia

navrhovateľa, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 05.03.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 71,16 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za hovorné.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,Všeobecnými
podmienkami.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. 7102825331 splatnú dňa 09.04.2011
znejúcu na sumu 4,66 eur a č. 7101745312 splatnú dňa 09.03.2011 znejúcu na sumu 66,50 eur. Ich
nezaplatením sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania

a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Na termín pojednávania dňa 29.06.2015 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa, s listinnými

dôkazmi: zmluvou o pripojení č. 4511251 zo dňa 08.12.2010, dodatkom, žiadosťou o zmenu zmluvy o
pripojení zo dňa 12.01.2011, všeobecnými podmienkami, faktúrami a zistil, že návrh navrhovateľa proti
odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a účastníkom
Janou Kintlerovou. Dodatkom k zmluve o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

aktivovať program služieb Podľa seba 3 3000 MINUT. Účastník sa v dodatku zaviazal riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom. Zároveň sa účastník zaviazal,
že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle § 43

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení.Právny predchodca navrhovateľa si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a dodatku a poskytol
odporcovi dojednaný druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil

svoju zmluvnú povinnosť.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 75,64 eur.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške

59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov (ďalej len
"advokátska tarifa") a vyčíslené nasledovne:

-2xúkonprávnejslužbyá16,60eur,ato:prevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapodanie
žaloby, režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 8,04 eur, spolu vo výške 49,28 eur + DPH vo výške

20%, teda spolu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.

3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.