Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: V.
V., bytom Í. XX, Bratislava o zaplatenie 132 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 132 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 132 eur od 1.júna 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura všetko

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta so sídlom v Bratislave, ul.
Michalská č. 9 všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.12.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 132 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,055 % ročne z dlžnej sumy od 1.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom dlžného poistného za obdobie od 1.2.2012 do 31.5.2012.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 110/001197-9 zo dňa 5.2.2012 so začiatkom poistenia
dňa 1.1.2012. Doručením poistky odporkyni bola právoplatne uzatvorená poistná zmluva. Odporkyňa

nezaplatiladlžnépoistné,navrhovateľjupretolistomvyzvalnazaplateniepoistnéhopodsankciouzániku
poistenia.

Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva
dňa 31.5.2012 zanikla a odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi dlžné poistné v sume 132 eur.
Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §
172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 3.3.2015 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.Účastníci sa na pojednávanie dňa 24.6.2015 nedostavili. Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané uložením

zásielky na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Podaním zo dňa 19.1.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil špecifikáciu petitu návrhu týkajúcu sa
výšky úrokov z omeškania, tak aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 132,00 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 132 eur od 1.6.2012 až do zaplatenia a trovy konania.

Súd na pojednávaní pripustil špecifikáciu petitu návrhu, tak ako je uvedené vyššie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, investičným životným poistením
pre zdravie a dôchodok, Poistkou číslo 1100/001197-9 zo dňa 3.2.2012, Výzvou na zaplatenie dlžného
poistenia a na mimosúdnu dohodu zo dňa 13.4.2012, zo dňa 14.6.2012, Prehľadom platieb z poistnej
zmluvy od 1.1.2012 do 1.5.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a dotazníka o zdravotnom stave poisteného súd zistil, že

odporkyňa dňa 13.12.2011 podpísala tento návrh, ktorý bol dňa 21.12.2011 doručený navrhovateľovi.
Navrhovateľ následne prijal návrh odporkyne a dňa 3.2.2012 vydal poistku č. 110/001197-9, ktorú doručil
odporkyni, čím došlo k uzavretiu poistnej zmluvy. Súd z uvedenej poistky zistil, že predmetom poistenia
bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva bola uzavretá na obdobie 27
rokov so začiatkom poistenia od 1.1.2012. Ďalej súd z uvedenej zmluvy zistil, že dohodnutý spôsob

platenia bol mesačne. Dohodnutá mesačná splátka bola v sume 33 eur. Z výpisu z informačného
systému navrhovateľa o zaplatení poistného z poistnej zmluvy súd zistil, že odporkyňa nezaplatila
poistné za obdobie od 1.2.2012 do 1.5.2012, ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie, následkom čoho zanikla poistná zmluva dňa 31.5.2012 a odporkyni vznikol dlh na poistnom
v sume 132 eur.

Popoučenípodľa§120ods.4O.s.p.malsúdvzhľadomnato,ženavrhovateľsvojuneúčasťospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a odporkyňa má zásielku vykázanú
uložením na pošte za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie
ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe poistnej zmluvy vznikol poistný vzťah. Odporkyňa
v rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami nezaplatila poistné. Vzhľadom na nezaplatenie
poistného odporkyňou poistenie do jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie zaniklo. Z

uvedeného dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia t.j.
do 31.5.2012 (4 mesiace poistenia) a odporkyni vznikla povinnosť uhradiť mu sumu 132 eur. Odporkyňa
si svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania dňa 1.6.2012, súd ju preto zaviazal v
súlade s § 517 ods. 2 OZ aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,5 %, ktorá neodporuje výške
zákonného úroku z omeškania v súlade s úrokovú sadzbu stanovenou v § 3 nariadenia vlády číslo
87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za

návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura, ktoré súd vyčíslil v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej pomoci z istiny 132 eur priznal odmenu (§ 10 ods. 1) vo
výške 16,60 eura + režijný paušál 8,04 eura za rok 2014 + 20% DPH (9,85 eura) za dva úkony (prevzatie
a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania).

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.