Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/494/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513217835.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky: P..
X. L., rod. E. - C.Á., bytom L. č. XX, XXX XX L., bytom K. Č.. XX, E., zastúpená prof. JUDr. Petrom
Vojčíkom, CSc., advokátom, AK, Rázusova 28, Košice, IČO: 31 946 011, proti odporcovi: P.. H. L., bytom
L. Č.. XX, zastúpený JUDr. Jurajom Birošom, advokátom, AK, Rázusova č. 1, Košice, v konaní o určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 21.10.2013 žiadala, aby súd určil príspevok na výživu pre
rozvedenú manželku vo výške 250,- eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca
na účet navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/123/2013 dňa 10.07.2013. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 09.08.2013.

Navrhovateľka je zamestnaná u zamestnávateľa X. B., Y. XX, E. na základe pracovnej zmluvy ako
učiteľka, avšak dňa 28.06.2013 bola medzi navrhovateľkou a jej zamestnávateľom uzavretá dohoda
o zmene podmienok, na základe ktorých sa jej pracovný úväzok 22 hod. týždenne znížil na 11 hod.
týždenne a týždenný pracovný čas tak predstavuje už len 18,75 hodín. Táto dohoda nadobudla účinnosť
dňa 01.09.2013. Mesačný príjem navrhovateľky tak pozostával zo sumy 350,- eur, pričom jej priemerné

mesačné výdavky za lieky, telefón, stravu, drogériu, splátky za práčku, cestovné, poplatky banke
predstavujú sumu 673,08 eur a z uvedeného je zrejmé, že nie je schopná samostatne sa živiť a preto je
odkázaná na pomoc okolia. Navyše navrhovateľka v mesiaci máj v roku 2013 musela opustiť spoločnú
domácnosť, bývala v rodinnom dome v obci L., ktorý je v súčasnosti predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva, a to z dôvodu psychického nátlaku, urážok a ponižovania zo strany odporcu.

Príjmy a výdavky odporcu navrhovateľke neboli známe, pretože počas trvania manželstva disponoval

všetkými finančných prostriedkami on, pričom ju nikdy neinformoval o množstve finančných prostriedkov
a ani o spôsobe nakladania s nimi, nevie aké sú jeho výdavky a príjmy ani v súčasnosti.

Navrhovateľka za účelom uzavretia dohody zaslala odporcovi prostredníctvom právneho zástupcu
návrh na uzatvorenie dohody o príspevku na výživu rozvedenej manželky dňa 01.10.2013, avšak
odporca na tento návrh nijakým spôsobom nereagoval. S prihliadnutím na skutočnosť, že
navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť, keďže výdavky prevyšujú príjmy v priemere 323,08 eur

mesačne, bola navrhovateľka nútená podať návrh na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky.Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, považoval ho za nedôvodný, pretože navrhovateľka nespĺňa
zákonom dané podmienky, aby mohla žiadať od odporcu ako od bývalého manžela príspevok na výživu.
Navrhovateľka neuviedla vo svojom návrhu skutočnosti o svojich majetkových pomerov, pretože ako to

vyplývazvýpisuzobchodnéhoregistra,navrhovateľka jejedinoukonateľkouaspoločníčkouspoločnosti
H. - S. K..Q..X.., K. K. L., ktorá bola založená dňa 23.07.2009 s vkladom spoločníka v sume 5.000,-
eur, podniká aj ako fyzická osoba, pod obchodným menom: P.. X. L., O. U., s miestom podnikania L..
Príjmy z podnikania navrhovateľka v podanom návrhu vôbec neuvádza.

Okrem toho navrhovateľka je aj vlastníčkou bytu zapísaného na LV č. XXXX k.ú. A., obec E. - H. A.,
jedná sa o byt č. X v obytnom dome Ž. ako aj podiel na spoločných častiach.

Odporca neuznáva priemerné mesačné výdavky navrhovateľky, pretože mesačný výdavok napr. za
nájom vo výške 300,- eur podľa nájomnej zmluvy, nie je možné uznať, keďže je sama výlučnou
vlastníčkou vyššie uvedeného bytu. Navrhovateľka predložila aj nájomnú zmluvu, ktorá je však uzavretá
nadobuurčitú,t.j.na5mesiacov, odporcaneuznávaanivýdavkynalieky vsume20,-eur, aniprimeranú
výšku za výdavky na telefón vo výške 65,- eur a cestovné vo výške 20,- eur.

Odporcov priemerný mesačný príjem je po vykonaní povinných odvodov v sume 900,- eur a jeho
výdavky sú: poplatok za SIPO 200,- eur, náklady na stravu 210,- eur, údržba rodinného domu 100,-
eur, náklady na hygienu 3,50 eur a splátka hypotekárneho úveru ročne v sume 3.533,90 eur,
mesačne 294,50 eur. Potom sú tu ešte ďalšie poplatky, ako poistenie rodinného domu, poistenie auta
a vyživovacia povinnosť k dcére H. vo výške 60,- eur.

Odporca navyše žije v spoločnej domácnosti so svojimi deťmi - Z. B. H. L., pričom dcéra H. je
študentkou Technickej univerzity v Košiciach, fakulta baníctva, ekológie a riadenia a v akademickom
roku 2013/2014 je študentkou 3. ročníka denného štúdia, navrhovateľka si však svoju vyživovaciu
povinnosť voči dcére po rozvode neplní, aj keď táto povinnosť jej vyplýva priamo zo zákona. Z tohto
dôvodu má za to, že je potrebné návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
rozsudkom sp. zn. 7C/123/2013, výpismi z obchodného registra, výpisom z LV, daňovými priznaniami,
dohodou o zmene pracovných podmienok , dopytom na obchodnú akadémiu, daňovým priznaním
fyzickej osoby ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 7C/123/2013 zo dňa 10.07.2013,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2013.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že v čase, keď sa rozvádzali,
pracovala ako stredoškolská učiteľka, a až neskôr sa počet žiakov znížil, pričom riaditeľ školy pristúpil
k zníženiu učiteľov, resp. aj k zníženiu počtov pracovných hodín a na základe tejto skutočnosti došlo
k zníženiu jej príjmu na sumu 350,- eur. Začiatkom školského roka sa situácia znova zopakovala, ale

bola ešte horšia, počet žiakov sa im výrazne znížil, a opätovne pristúpil riaditeľ k znižovaniu úväzku
a momentálne navrhovateľkin úväzok je 5 hod. týždenne, čiže jej plat predstavuje sumu 202,- eur a
to je 180,- eur mesačne. Výdavky sú však ďaleko vyššie, pretože v čase, keď podávala návrh, sa
odsťahovala zo spoločného domu N. L. a nemala inú možnosť, ako si prenajať byt v Košiciach, prenajala
si ho za veľmi dobrú cenu, bol plne zariadený. Nemala ďalšie finančné prostriedky, za byt uhrádzala

mesačne 300,- eur. Medzi jej ďalšie výdavky, tým, že došlo k zníženiu platu, sú predovšetkým lieky,
ktoré musí užívať, nakoľko trpí depresiami, vo výške 20,- eur, taktiež si znížila náklady na telefón zo
sumy 63,- eur, nakoľko mala nevýhodný paušál a prešla na paušál 27,- eur. Na stravu vydáva mesačne
150,- eur, ďalej má náklady pre spoločnosť Antik, ktoré uhrádza vo výške 17,92 eur, drogériu v sume
30,- eur, cestovné náklady 20,- eur.Byt, ktorého je vlastníčkou, v tomto byte majú doživotné právo jej rodičia, resp. matka, ktorá tam býva
doposiaľ a navrhovateľka žiadnym spôsobom nechce obmedzovať jej užívacie práva, navrhovateľka
mala záujem sa k nej nasťahovať, avšak matka jej povedala, že nie, lepšie je jej samej. Jedná sa o

jednoizbový byt. Keďže jej náklady na živobytie sú podstatne vyššie, ako je jej príjem, je to 616,25 eur,
jej výdavky a príjem má 180,- eur, so zvyškom jej pomáha matka, ktorá je na starobnom dôchodku.
Navrhovateľka nemá žiadne aktivity, kedysi mala realitnú kanceláriu, ale keďže prišla o auto, nemôže
vykonávať túto činnosť, túto živnosť ešte má, t.j. spoločnosť P.. L., avšak nechce túto činnosť zrušiť,
pretože si intenzívne hľadá prácu. Je pravdou, že v tej spoločnosti je navrhovateľka konateľkou, avšak

prebiehajú rôzne debaty, že to prevezme niekto iný. Táto spoločnosť bola zameraná na reality. Žiaden
iný majetok nemá, len ten, čo je predmetom BSM.

Navrhovateľka si intenzívne hľadá prácu, prácu učiteľky robí rada, ale skôr si hľadá prácu nejakých
obchodných asistentov.

Navrhovateľka si sama podáva daňové priznanie, keďže má živnosť, a sú to príjmy len zo školy, ktoré
mala za rok 2013 a za rok 2014.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že príčinou rozvodu bolo podľa jej názoru dlhodobé ekonomické
znevýhodňovanie zo strany odporcu ako aj psychické týranie, nakoľko odporca odmietol s
navrhovateľkou komunikovať, jej prácu stále dehonestoval, urážal ju. Ich hospodárenie v spoločnej
domácnostibolotaké, ževýplatachodilanaúčetodporcuaspočiatkujejtoajvyhovovalo,pretožechodili
spolu aj na nákupy, až neskôr sa situácia menila tým, že začal odporca preferovať iba svoje záujmy, na

jej záujmy vôbec neprihliadal, pričom chodieval na dovolenky do Číny, Dubaja, v neposlednom rade
do Nórska a Tibetu a keď mu povedala, že aj ona by šla na takéto dovolenky, tak jej odpovedal, že si
má našetriť, lenže navrhovateľka si nemala z čoho našetriť, keďže peniaze išli stále na jeho účet a už
po týchto skúsenostiach potom zrušila spoločný účet a svoju výplatu posielala len na svoj účet a svoje
finančné prostriedky si aj odčlenila.

Ďalej potvrdila, že od 01.07. má uzavretú pracovnú zmluvu so spoločnosťou E. B..K.. ako účtovníčka
s tým, že v škole končí s pracovnou činnosťou k 30.06., táto zmluva je uzavretá na základe živnosti
a vedenie účtovníctva s odmenou vo výške 1.000,- eur s tým, že nárok na príspevok na výživu
rozvedeného manžela navrhovateľka žiada od septembra 2013 do 30.06.2015.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že to, že došlo k zníženiu príjmu

navrhovateľky, za to odporca nemôže, má za to, že navrhovateľka často vynechávala školu a tým
pádom, možno riaditeľ pristúpil k tomu, že jej znížil úväzok, pričom podľa jeho názoru požívala aj
alkoholické nápoje, pričom samotný riaditeľ ho niekoľkokrát telefonicky oslovil s tým, že kde sa jeho
manželka nachádzala a ona bola v nepríčetnom stave na záhrade. Čo sa týkalo platu, ktorý zo školy
má, nie je to čisto to, čo uvádza a čo sa týka podnikania, pretože mimo podnikania stále zarába

nejaké peniaze a dokonca minulý rok robila aj nejaké školenia, pretože účtovníčka odporcu jej tam niečo
dopisovala a teda mal vedomosť o tom, že nejaké príjmy mala. Čo sa týka príjmov odporcu, jeho hrubý
príjem predstavuje sumu 600,- eur mesačne, v čistom je to 480,- eur, pracuje vo firme, ktorú založil
jeho syn, dcéra žije u neho a syn taktiež v L., pričom náklady mu ledva postačujú, aby tieto výdavky
pokryli, z tejto sumy, ktorý má príjem, tak musí uhrádzať inkaso a taktiež pomáhať dcére, ktorá ešte

študuje na vysokej škole, syn už ukončil školu a pracuje vo firme, ktorú si založil, odporca je v tejto firme
len zamestnaný. V súčasnosti sa firma len rozbieha. Pri znalostiach navrhovateľky si môže aj ona nájsť
inú prácu a nie požadovať výživné.

Tvrdil, že dôvodom rozpadu manželstva účastníkov konania bolo požívanie alkoholu zo strany
navrhovateľky.

Odporca ďalej uviedol, že mesačné výdavky predstavujú 200,- eur inkaso, plyn, elektrina, televízor
240,- eur, ďalej je to strava 240,- eur, popritom musí šetriť dvakrát ročne, spláca hypotékový úver,niekedy v mesiaci marec a september vo výške 1.800,- eur, ktorý je riešený Amslico, kde má aj
životnú poistku. Má osobné motorové vozidlo Q. a taktiež aj rodinný dom v Geči a chatku, ktorá je však
predmetom vyporiadania manželov.

Odporca ďalej uviedol, že minulého roku trávil Vianoce a nový rok v lyžiarskom stredisku pre dve osoby
vo výške 360,- eur s raňajkami, cestu si neplatil a ski pasy vyšli navrhovateľa na sumu 1.700,- kún.
Odporca potvrdil, že je pravdou, že finančné prostriedky navrhovateľky, teda aj výplata chodila na jeho
účet, bolo to ešte v čase, kedy boli koruny, okolo 15.000,- až 17.000,- Sk mesačne, lenže všetky náklady,
ktoré sa týkali vedenia domácnosti, hospodárenia, výlučne uhrádzal iba on, pričom navrhovateľka

taktiež neuviedla, že z ďalších dvoch firiem, ktoré mali spoločne, jej posielal finančné prostriedky na jej
účet, s ktorými hospodárila finančne výlučne iba ona sama. Ďalej potvrdil, že je pravdou, že chodieva na
výlety, na 50ku si dovolil výlet do Tibetu, čo sa týka ostatných destinácií, ktoré spomínala navrhovateľka,
tak tieto boli buď z pracovných povinností, to znamená, že bol na nejakej výstave a tým pádom to spojil
s nejakým kultúrnym vyžitím. Potvrdil, že navrhovateľka od roku 2008 si vytvorila svoj vlastný účet a
teda finančné prostriedky mala už ona sama na svojom účte.

Podľa ust. § 72 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich
súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi manželmi. Príspevok na

výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5-tich rokov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd
príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä
ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti
dieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavomaleboomanžela,ktorýmásámdlhodobonepriaznivý

zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela je samostatným nárokom s rozdielnymi podmienkami pre
jeho priznanie a rozdielnym rozsahom než je to pri nároku na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za trvania

manželstva.

Schopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť neurčujú iba jeho zárobkové schopnosti, možnosti, ale aj
jeho majetkové pomery, t.j. či a v akej miere je nevyhnutná výživa rozvedeného manžela zabezpečená
z vlastného príjmu.

Oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov súd zistil, že manželstvo účastníkov

konania bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 7C/123/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.08.2013.

Z dohody o zmene pracovných podmienok (č.l. 82) zo dňa 26.08.2014 súd zistil, že pracovná zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľkou a Obchodnou akadémiou v Košiciach dňa 01.02.2015 saupravuje v časti týkajúcej sa úväzku z 11-tich hodín týždenne na 5 hodín týždenne a teda týždenný
pracovný čas navrhovateľky predstavuje 8,52 hod., a zároveň toho istého dňa jej bolo doručené aj
oznámenie o výške a zložení funkčného platu, ktorý s účinnosťou od 01.09.2014 sa znížil na sumu

202,20 eur. Navrhovateľka za rok 2014 (č.l. 38) podala daňové priznanie za spoločnosť O. U., kde
základe dane predstavovala suma - 834,53 eur a daňový preplatok suma 100,67 eur, zároveň
predložila aj potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti (č.l. 39) ako od zamestnávateľa,
kde úhrn vyplatených príjmov zo závislej činnosti pre navrhovateľku predstavoval sumu 3.427,98 eur,
taktiež predložila súdu aj daňové priznanie za rok 2012 a to realitnej kancelárie H. - PO s.r.o., kde

bol nulový príjem za rok 2012, potvrdenie o dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2012, základ dane
predstavoval sumu 6.387,81 eur, taktiež predložila aj darovaciu zmluvu, na základe ktorej jej rodičia U.
a Z. E.-C. darovali nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k. ú. A., jedná sa o jednoizbový byt č.
X, na P.. poschodí v Košiciach, (č.l. 54).

Súd sa taktiež oboznámil aj s príjmami navrhovateľky za obdobie od 09/2013, pričom za 09/2013 jej
príjem predstavoval sumu 451,- eur, za mesiac október 2013 suma 355,02 eur, za november 2013

čistý príjem 355,02 eur, za december 2013 336,38 eur.

Navrhovateľka zároveň predložila aj nájomnú zmluvu, týka sa prenájmu jednoizbového bytu N. E.,
H. C. Č.. XX, ktorého prenajímateľ prenechal navrhovateľke byt na dobu určitú, t.j. do 31.12.2014,
za ktorý mesačne uhrádza prenajímateľovi sumu 380,- eur. Ďalšiu nájomnú zmluvu navrhovateľka už
nepredložila.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby (č.l. 39) súd zistil, že táto priznala sumu - úhrn
vyplatených príjmov zo závislej činnosti vo výške 3.427,98 eur za rok 2014, odporca predložil pracovnú
zmluvu,ktorúmáuzavretúso spoločnosťou B.K.sídlomN.L.zodňa30.06.2014apodľatejtopracovnej
zmluvy pracovný pomer u odporcu bol uzavretý od 01.07.2014 na dobu neurčitú so stanovenou brutto
mzdou 600,- eur mesačne.

Z takto vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľka zákonný nárok na určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela nespĺňa, navrhovateľka bola až do 30.07.2014 riadne zamestnaná, to
že došlo k zníženiu jej úväzku, resp. aj k zníženiu jej príjmu, je síce zrejmé, avšak u navrhovateľky
nie je splnený zákonný predpoklad na to, aby bola odkázaná na príspevok na výživu od rozvedeného
manžela, nie je sociálne odkázaná a je schopná sa samostatne živiť.

Navyše odporca žije v spoločnej domácnosti so svojimi plnoletými deťmi, pričom finančne podporuje
v štúdiu aj dcéru H., i keď je pravdou, že je odporca konateľom spoločnosti a má i vykonáva i inú
podnikateľskú činnosť, súd sa však už týmito skutočnosťami v ďalšom nezaoberal, nakoľko mal za to,
že nie sú zo strany navrhovateľky splnené zákonné predpoklady na príspevok pre jej výživu.

V súdnej praxi neschopnosť sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu, rozvedený

manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí alebo straty
kvalifikácie, alebo starostlivosti o dieťa do troch rokov, invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať práce
na základe lekárskeho posudku, dosahuje príjmy, ktoré mu neumožňujú pokryť základné potreby, pokiaľ
iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery. Podľa názoru súdu navrhovateľka však
nespĺňa ani jednu z týchto hmotnoprávnych podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie príspevku na

primeranú výživu.

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

Zároveň súd rozhodol aj o trovách konania, a to tak, že priznal úspešnému odporcovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.