Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203739
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203739.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast.: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Ľ. N., O..
XX.XX.XXXX, O. V. L. XXXX/XX, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. P., v
konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu, doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.03.2014, domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť,
resp. nezaplatil časť ceny poskytovanej služby. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania

zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaný bol sankcionovaný za to, že si nesplnil povinnosť
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu, t.j. nedodržal povinnosti, ktoré mu
boli určené v Zmluve o pripojení, Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 7102213883 splatnú dňa 25.03.2011 na sumu 248,95 eur. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani

len čiastočne. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Žalobca spolu so žalobou predložil súdu faktúru za obdobie od 08.02.2011 do 07.03.2011 a Zmluvu o
pripojení zo dňa 20.11.2006 s Dodatkami.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.11.2014 (č.l. 36 spisu) zaslal súdu ospravedlnenie z
pojednávania spolu s vyjadrením k veci. V podaní poukázal na prípustnosť dojednania zmluvnej pokuty
v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu a legitimitu uplatneného práva žalobcu na jej zaplatenie. Uviedol,
že právny predchodca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung S3100 za cenu 9,-
eur s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy bola 99,- eur. Žalovaný
bola sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,

v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Nesplnením záväzku viazanosti zo stranyžalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Práve zmluvná pokuta v danom prípade plní
paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. V prípade, ak by súd neuznal nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, a to vo výške 90,- eur.

Súd vo veci opätovne nariadil ústne pojednávanie na deň 17.06.2015. Súd pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníka žalovaného. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil neúčasť podaním zo dňa 17.04.2015 a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Mal
za to, že žalovaný nárok dostatočne preukázal predloženými dôkazmi. Opatrovník žalovaného sa na
pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil plnením pracovných povinností.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd zistil, že na Okresnom súde Martin pod Spr 808/2013 bola založená Zmluva o postúpení
pohľadávok, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom vrátane
jej príloh a generálneho plnomocenstva udeleného spoločnosťou žalobcu Advokátskej kancelárii
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie žalobcu vo všetkých konaniach, vedených na Okresnom

súde Martin. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL
Telecom collection, s.r.o., teda žalobcom bola uzavretá dňa 24.06.2013. Žalobca na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok je aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.

Z listinného dôkazu - Zmluvy o pripojení Fix a Dodatku k zmluve o pripojení Fix (č.l. 18-19 spisu) súd
zistil, že obidve boli dňa 20.11.2006 uzavreté medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.
Zo Zmluvy je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý program služieb Fix 100. Zmluva bola uzavretá na
dobu 24 mesiacov.

Ďalej bola súčasťou žaloby faktúra č. 7102213883 (č.l. 20 spisu) na zmluvnú pokutu za obdobie od
08.02.2011 do 07.03.2011, a to na sumu 248,95 eur, splatná dňa 25.03.2011. Z tejto faktúry nevyplýva,
za aké porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, a ani kedy k tomuto porušeniu
malo dôjsť.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix (ďalej len „Dodatku“) predmetom dodatku
je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinností v súlade so zmluvou o Programe Fix, Všeobecnými podmienkami

poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile, a.s., Cenníkom služby Fix a
týmto Dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. d) Dodatku, predmetom zmluvy je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok.

Podľa bodu 2 Dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho

obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka akejkoľvek
povinnostiuvedenejvbode1)písm.c)alebovbode2)tohtoDodatku,alebovČlánku3.3.6Všeobecných
podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
číslo 1 tohto Dodatku.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj celý spisový materiál a zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix
dňa 20.11.2006. Na základe Dodatku bolo žalovanému predané telefónne zariadenie za zvýhodnenú
cenu a poskytnutý program služieb Fix 100. Z listín nevyplynulo, k akému porušeniu povinnosti zo strany

žalovaného došlo, aby mohla byť žalovanému uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu faktúrou č.
7102213883 (č.l. 20 spisu) na sumu 248,95 eur, splatnou dňa 25.03.2011.

Žalobca vo vyjadrení (č.l. 36 spisu) poukázal jednak na porušenie povinnosti podľa č.l 1 písm. d) Dodatku
k Zmluve o pripojení Fix, a to riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie. Súčasne sa však

odvoláva na spôsobenú škodu. Podľa žalobcu žalovaný bol sankcionovaný za to, že porušil povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, pretože keby zotrval prostredníctvom
platieb v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, postupne by splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu.
Žalobca uviedol, že ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné

zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu.Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti v bode 1 písm. d) dodatku, v danom
prípade súd nemal za preukázané, že boli naplnené podmienky pre jej uloženie. Žalobcom nebolo
preukázané, že došlo k odpojeniu žalovaného pre nesplnenie si povinnosti riadne a včas realizovať

zmluvné dobíjanie. Žalobca síce predložil súdu prehľad dobití služby Fix na telefónne číslo žalovaného a
z prehľadu vyplýva, že žalovaný nerealizoval zmluvné dobíjania. Ak však podľa žalobcu takéto dobíjanie
nebolo v súlade s bodom 1 písm. d) Dodatku a z uvedeného vyplynulo porušenie bodu 3.1 Osobitných
podmienok, súd uvedené bez Osobitných podmienok nevedel posúdiť. Súdu neboli predložené žiadne
Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix, na ktoré sa odvoláva Dodatok. Zároveň z Dodatku

vyplýva, že zmluvnú pokutu možno uložiť účastníkovi zmluvného vzťahu len pre porušenie zmluvných
povinnosti a za následného vypojenia SIM karty z prevádzky (viď. bod 3 Dodatku). Takéto konanie
žalobca však nepreukázal.

Čo sa týka nároku na náhradu škody, zo skutkového vymedzenia vyplýva, že sa ho žalobca domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu

24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri

neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou zariadenia 99,- eur a jeho akciovou cenou 9,- eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že
predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Žalovaný sa v zmysle Dodatku

zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle dodatku nevyplýva povinnosť
žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu

telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že
by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej
v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 9,- eur.

Súd mal na základe uvedeného za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalobca bol, v zmysle ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), nositeľom dôkazného bremena, a teda bol povinný preukázať tvrdenia, ktoré uvádzal v podanej
žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný ako úspešný účastník by v konaní mal
právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, a preto súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods.1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.