Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213210174.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu
Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice, zast. JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej Y. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XX, XXX XX X.,
o zaplatenie 191,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 191,41 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 89,92 € od 01.03.2012 až do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 101,49 € od
07.07.2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 62,57 € a iných trov vo výške 16,50 €, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova 16, Košice, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 191,41 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 89,92 € od 01.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 101,49 € od 07.07.2012 až do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa
16.06.2010 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaná
od neho odoberala ako odberateľ z distribučnej sústavy na odbernom mieste L. XX, X. elektrinu,

za ktorú sa zaviazala uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe
ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 02.01.2011 do 03.01.2012 bola
žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na uvedenom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.01.2012 na sumu 117,72 € s lehotou splatnosti do 29.02.2012. Z tejto sumy si žalobca v
konaní uplatňuje iba sumu 89,92 €. Za obdobie od 04.01.2012 do 23.05.2012 bola žalovanej vyúčtovaná
spotreba elektriny na odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2012 na sumu 101,49

€ s lehotou splatnosti do 06.07.2012. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, žalobca ju vyzval na
zaplatenie pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola taktiež vymáhaná prostredníctvom
mimosúdneho inkasa, no napriek tomu žalovaná dlžnú sumu neuhradila, a to ani čiastočne.

Súd dňa 31.01.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro 414/2013-9, ktorým žalovanej uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 191,41 € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Dňa 22.05.2014
uznesením č. k. 3Ro 414/2013-15 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 31.01.2014 z dôvodu nemožnosti

doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.Súd z oznámenia mestskej polície zistil, že žalovaná na uvedenej adrese nebýva, avšak trvalý pobyt
má hlásený na ul. L. XX, Bardejov, pričom prechodné bydlisko uvedené nemá. Súd zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 3C 253/2014 zistil, že adresa pobytu žalovanej je Š. XX, Bardejov.

Dňa 26.08.2014 bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu účastníka, nakoľko v priebehu konania
postupníkVýchodoslovenskáenergetikaa.s.,Mlynská31,04291Košice,IČO:44483767(do31.6.2014
vystupujúci pod obchodným menom VSE Development, a.s.) podaním zo dňa 15.08.2014 navrhol
pripustiť zmenu žalobcu v tomto konaní. Uznesením zo dňa 18.09.2014 súd pripustil, aby namiesto
doterajšieho žalobcu Východoslovenská energetika Holding a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36

211 222 vstúpil do konania ako žalobca Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice,
IČO: 44 483 767 (do 31.6.2014 vystupujúci pod obchodným menom VSE Development, a.s.).

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 191,41 € s prísl., a teda ide o drobný spor
podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému
súd dňa 27.05.2015 v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 20.05.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, plnomocenstva pre právneho zástupcu žalobcu,
fotokópie Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, fotokópie faktúry č. XXXXXXXXXX a č.

7210125728, platobného rozkazu zo dňa 31.01.2014, uznesenia zo dňa 22.05.2014, listinných dôkazov
ozisťovanípobytužalovanej,podanížalobcu,uzneseniaozmeneúčastníkazodňa18.09.2014,podania
Obvodného oddelenia PZ v Bardejove, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 16.06.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny pre

domácnosť č. XXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dodávky elektriny na odberné
miesto L. XX, Bardejov a žalovaná sa zaviazala za odobratú elektrinu platiť formou mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického zúčtovania. Žalobca vystavil žalovanej dňa
18.01.2012 faktúru č. 7XXXXXXXXX na sumu 117,72 € za zúčtovacie obdobie 02.01.2011 - 03.01.2012
s dátumom splatnosti do 29.02.2012 a dňa 21.06.2012 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 101,49 € za

zúčtovacie obdobie 04.01.2012 - 23.05.2012 s dátumom splatnosti do 06.07.2012. Žalovaná predmetné
faktúryžalobcovineuhradila,čímsadostaladoomeškaniaažalobcasiuplatnilsvojupohľadávkusúdnou
cestou. Z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca v konaní uplatnil iba sumu 89,92 €.

Okresný súd Bardejov dňa 31.01.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro 414/2013-9, ktorý uznesením zo
dňa 22.05.2014 zrušil pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 18.09.2014 súd pripustil zmenu účastníka v tomto konaní, nakoľko došlo k prevodu
časti podniku z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, prevod nadobudol účinnosť dňa 01.07.2014.
Zmluva o prevode časti podniku a protokol o odovzdaní sú registrované na tunajšom súde pod sp.zn.
1SprO 1137/2014.Podľa § 2 písm. b) bod 19, 23 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonoenergetike“)dodávateľomelektrinyjefyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny; odberateľom elektriny v domácnosti

fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti,

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona o energetike dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) citovaného zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu

a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo

plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a
bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Súd mal za preukázané, že žalovaná dňa 16.06.2010 uzavrela so žalobcom zmluvu o dodávke elektriny
v zmysle zákona o energetike. Taktiež bolo nesporné, že žalobca vystavil žalovanej dňa 18.01.2012
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 117,72 € s dátumom splatnosti 29.02.2012, z ktorej si žalobca
uplatňuje iba sumu 89,92 € a dňa 21.06.2012 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 101,49 € s dátumom
splatnosti do 06.07.2012. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila v celom rozsahu a v lehote splatnosti

neuhradila žalobcovi fakturovanú sumu za dodanú elektrinu. Žalobca využil svoje právo a podal dôvodnú
žalobu na súd, nakoľko žalovaná bola s úhradou pohľadávky v omeškaní.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase podania žaloby ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Žalobcasivosvojomnávrhuuplatnilúrokyzomeškaniavovýške9%ročneod01.03.2012a07.07.2012,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, od prvého dňa omeškania žalovanej. Výška úrokov z
omeškania v rozhodnom období (01.03.2012 a 07.07.2012) predstavovala 9 % ročne (1,00 % stanovená

pevná sadzba ECB navýšená o 8 percentuálnych bodov). Keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi
vznikol pred 01.02.2013 a taktiež k omeškaniu žalovanej došlo pred 01.02.2013, žalobca má právo na
úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, teda vo výške, v akej si úrok z omeškania uplatnil.

Súd konštatuje, že žalovaná platne uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o dodávke
elektriny, na základe ktorej jej vznikla povinnosť platiť žalobcovi mesačne za dodanú elektrinu stanovenú

čiastku. Žalobca si plnil svoju povinnosť, žalovanej riadne dodával elektrinu, pričom jej dňa 18.01.2012
vystavil faktúru za zúčtovacie obdobie 02.01.2011 - 03.01.2012 a dňa 21.06.2012 faktúru za zúčtovacie
obdobie 04.01.2012 - 23.05.2012. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila, a to ani dodatočne,
s úhradou faktúr sa dostala do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo vymáhať svoju
pohľadávku súdnou cestou. Súd mal za preukázané omeškania žalovanej a neuhradenie faktúry v
stanovenej lehote, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi

predmetnú pohľadávku spolu s úrokom z omeškania tak, ako si ich uplatnil vo svojej žalobe.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 151 ods. 1 OSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 € za súdny poplatok a vo výške 62,57
€ ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a teda z § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky.

Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil trovy konania za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd), každý po 18,26 €, 2x režijný paušál vo výške 7,81 € (za rok 2013).

Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, čo preukázal kópiou Osvedčenia o registrácii pre DPH, a preto
súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal aj na túto skutočnosť. Súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania tak ako si ich vyčíslil v žalobe doplnenej podaním zo dňa 29.04.2015 a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celkovej výške 62,57 € (2 x 18,26 € za úkon právnej služby, 2x režijný paušál
za rok 2013 vo výške 7,81 € + 20 % DPH) z titulu trov právneho zastúpenia a náhradu iných trov za

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 62,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.