Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213575
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

RadioLan, spol. s.r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti odporcovi: P., štátny
občan SR, zastúpený opatrovníčkou C., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 86,-Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 16,60 Eur od 15.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 16,60 Eur od 15.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

19,60 Eur od 15.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16,60 Eur od
15.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16,60 Eur od 15.03.2010
do zaplatenia, trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,60 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 86 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.08.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení, obsahom
ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi internetové a dátové služby. Za poskytovanie

týchto služieb boli odporkyni vystavené nasledovné faktúry:

Fa. č. 20915540 vystavená dňa 01.11.2009, splatná dňa 14.11.2009 v sume 16,60 Eur,

Fa. č. 20917135 vystavená dňa 01.12.2009, splatná dňa 14.12.2009 v sume 16,60 Eur,

Fa. č. 21000148 vystavená dňa 01.01.2010, splatná dňa 14.01.2010 v sume 19,60 Eur,

Fa. č. 21001843 vystavená dňa 01.02.2010, splatná dňa 14.02.2010 v sume 16,60 Eur,

Fa. č. 21003585 vystavená dňa 01.03.2010, splatná dňa 14.03.2010 v sume 16,60 Eur.

Pri faktúre č. 21003585 je uvedená suma 19,60 Eur, pričom suma 3 Eur predstavuje za zaslanie
upomienky v zmysle č. VII bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa. Odporcovi bola
zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy dňa 25.03.2010, odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu do

dnešného dňa navrhovateľovi neuhradil.Súd o nároku navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom, sp.zn. 16Ro/2479/2012-21, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku C., pracovníčku Okresného súdu

Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd
ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,

pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1000 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania vrátane
príloh, faktúrami, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby prístupu do siete internet, upomienkami, ako aj ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 18.08.2008 uzatvoril navrhovateľ ako prevádzkovateľ s odporcom ako účastníčkou Zmluvu o
pripojení podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa odporca
zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady. Zmluvu o pripojení uzatvorenú s odporcom navrhovateľ
nedoložil, súd však považoval existenciu zmluvného vzťahu s odporcom za preukázaný na základe

zaslaných faktúr, upomienok a výziev na dobrovoľné plnenie. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky spoločnosti RadioLAN spol. s r.o. pre poskytovanie internetového pripojenia a dátového
spojenia. Zmluva bola uzatvorená s odporcom, ktorý bol v tom čase podnikateľom živnostníkom,
podnikajúci pod obchodným menom P. s miestom podnikania E., C.. Súd z informatívneho výpisu
zo živnostenského registra zistil, že odporca ukončil svoju podnikateľskú činnosť pod uvedeným

obchodným menom ku dňu 01.04.2010.

Odporcovi boli zaslané nasledovné faktúry : Fa. č. 20915540 vystavená dňa 01.11.2009, splatná dňa
14.11.2009 v sume 16,60 Eur, Fa. č. 20917135 vystavená dňa 01.12.2009, splatná dňa 14.12.2009 v
sume 16,60 Eur, Fa. č. 21000148 vystavená dňa 01.01.2010, splatná dňa 14.01.2010 v sume 19,60
Eur, Fa. č. 21001843 vystavená dňa 01.02.2010, splatná dňa 14.02.2010 v sume 16,60 Eur a Fa. č.

21003585 vystavená dňa 01.03.2010, splatná dňa 14.03.2010 v sume 16,60 Eur.

Pri faktúre č. 21003585 je uvedená suma 19,60 Eur, pričom suma 3 Eur predstavuje za zaslanie
upomienky v zmysle č. VII bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa. Odporcovi
bola dňa 25.03.2010 zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy. Ďalšia výzva bola odporcovi zaslaná
dňa 19.12.2010 s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky pristúpi navrhovateľ k

vymáhaniu súdnou cestou.Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až d) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, osoba,
ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, fyzická

osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy, tátočasťzákonaupravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v cit. znení, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v cit. znení, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Dňa 18.08.2008

uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti RadioLAN spol. s r.o.
pre poskytovanie internetového pripojenia a dátového spojenia. Keďže odporca neuhrádzal jednotlivé

faktúry za poskytnuté služby v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania. K faktúre č. 21000148
navrhovateľ prirátal aj sumu 3 Eurá, ktoré predstavujú sankciu za zaslanie upomienky v zmysle č. VII
bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa. Navrhovateľ považoval nárok navrhovateľa
za opodstatnený, nakoľko mal za preukázané, že odporcovi boli poskytované navrhovateľom službyinternetového pripojenia a odporca tieto služby využíval. S úhradami platieb sa dostal do omeškania,
pričom na výzvy navrhovateľa nereagoval a v danej lehote dlžnú sumu neuhradil. Súd preto návrhu
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 86 Eur vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu pohľadávky. Súd

vyhovel návrhu aj v časti uplatnenej úhrady nákladov v súvislosti so zaslaním upomienky vo výške 3,-
eurá, považujúc náklady v takejto výške ako náklady súvisiace s vyhotovením a zaslaním upomienky za
primerané a akceptovateľné, keď práve takáto výška úhrady vyplývala aj z čl. VII bodu 3 VZP.

Samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa rozhodnutím živnostenského
úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania nemá vplyv na jeho spôsobilosť byť účastníkom

konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti (Uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 377/98).

Navrhovateľ si v návrhu uplatňuje úroky z omeškania, pričom úrokovú sadzbu určil vo výške 9% od
prvého dňa omeškania odporcu s úhradou dlžných faktúr. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z

omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu
omeškania odporcu s úhradami jednotlivých faktúr korešpondovala s vyčíslením navrhovateľa v návrhu.
Súd preto navrhovateľovi priznal právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8

O.s.p. Návrh navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech.
Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy žiadal priznať
z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a 58,15 Eur z titulu trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, keď odmena uplatnená

navrhovateľom za jeden úkon právnej služby bola vyčíslená v sume 16,60 Eur + režijný paušál 7,63
Eur. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a
prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu), navýšená o
príslušnú sadzbu DPH vo výške 20 %. Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný uhradiť na účet
advokátskej kancelárie SOLICITOR SK, s.r.o., vedený vo E., a.s., č. účtu: D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.