Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113242128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecinavrhovateľaspol.

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, práv. zast.:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921, proti odporcovi: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie
3.558,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.558,16 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 18,9 % ročne zo sumy 1.991,64 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.774,10 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom vo výške 25 %

ročne zo sumy 101,75 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote od troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 213,- Eur titulom
náhrady súdneho poplatku a vo výške 763,15 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote
do troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2013 navrhovateľ sa domáhal
súdneho výroku, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
3.558,16 eur, spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.991,64 eur od 07.12.2013 až do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.774,10 eur od 07.12.2013 až do

zaplatenia a úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 101,75 eur od 07.12.2013 až do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.11.2006 navrhovateľ a odporkyňa
uzatvorili zmluvu o bežnom účte a poskytovaní Maxikonta, predmetom ktorej bolo poskytovanie
produktov a služieb podľa zákona o platobnom styku a na základe ktorej bol pre odporkyňu
zriadený a vedený bežný účet v mene SKK s periodicitou výpisov mesačne. Odporkyňa sa zaviazala
disponovať s peňažnými prostriedkami na bežnom účte s tým, že v prípade nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov úročí navrhovateľ debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. Odporkyňa dosiahla na účte nepovolený debetný zostatok k 06.12.2013 v sume 101,75
eur. Debetná úroková sadzba je 25% ročne. Na základe žiadosti odporkyne o poskytnutie debetu
uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte, ktorým sa mení a dopĺňa
zmluva o bežnom účte z 21.11.2006. Na základe dodatku navrhovateľ umožnil odporkyni prečerpanie
peňažnýchprostriedkovnabežnomúčtesmax.debetnýmrámcom1.991,64eur. Odporkyňanedodržala
zmluvné podmienky, preto navrhovateľ ku dňu 30.04.2012 určil splatnosť úveru podľa čl. VII bod 1 písm.a/ a bod 2 písm. c/ všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.
Z tohto titulu eviduje navrhovateľ voči odporkyni ku dňu 06.12.2013 pohľadávku v sume 3.456,41 eur
pozostávajúcuzistiny1.991,64eur,úroku712,46eur,úrokovzomeškania682,31eur,dlžnýchpoplatkov

70,- eur.

Navrhovateľ svoj návrh doplnil a predložil súdu prehľadovú tabuľku, z ktorej vyplývajú jednotlivé
dlžné sumy za jednotlivé obdobia. Odporkyňa bola povinná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
zabezpečiť na bežnom účte dostatok prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania,
čo nedodržala, a preto navrhovateľ podľa čl. VII podmienok, určil splatnosť úveru. Úroková sadzba bola

určenávsúladesdodatokč.1kzmluveobežnomúčte,ktorábolazaobdobie01.02.2010 do31.03.2013
v sadzbe 16,9% ročne a od 01.04.2013 do 06.12.2013 v sadzbe 18,90% ročne. Úrokom z omeškania boli
úročené všetky čiastky, so zaplatením ktorých bola odporkyňa v omeškaní s výnimkou kapitalizovaných
úrokov z omeškania, a teda navrhovateľ nežiada úrok z omeškania z úrokov z omeškania. Okrem toho
uplatnil poplatok za upomienky podľa čl. III podmienok a sadzobníka poplatkov. Nakoľko vznikol na
bežnom účte nepovolený debetný zostatok, tento je úročený podľa čl. I zmluvy o bežnom účte sankčnou

úrokovou sadzbou.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.04.2015, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa.
Odporkyňamalapredvolanienapojednávaniedoručenénáhradnýmspôsobom,neúčasťnapojednávaní
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nakoľko odporkyňa dlh
neuhradila ani čiastočne. Uviedol, že dňa 21.11.2006 uzatvorili zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
MaxiKonta, predmetom ktorej bolo poskytovanie produktov a služieb v zmysle zákona o platobnom
styku. Na základe zmluvy o bežnom účte bol zo strany banky zriadený v prospech odporkyne bežný

účet, ktorý jej umožňoval ísť aj do debetu. V prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte sa dohodli, že navrhovateľ je oprávnený úročiť vzniknutých debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou. Ďalším titulom, z ktorého sa domáha navrhovateľ zaplatenia dlžnej sumy,
je aj dodatok k zmluve o bežnom účte, ktorým navrhovateľ odporkyni poskytol prečerpanie peňažných
prostriedkov na tomto bežnom účte s maximálnym rámcom 1.991,64 eur. Odporkyňa nezabezpečovala

na účte dostatočné množstvo peňazí každý mesiac, preto navrhovateľ pristúpil po predchádzajúcich
upovedomeniach ku dňu 30.4.2012 k určeniu predčasnej splatnosti úveru, a to v súlade s článkom 7
bod 1 písm. a) v spojení s bodom 2 písm. a) podmienok.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 21.11.2006 uzatvorenou medzi spol.

ISTROBANKA, akciová spoločnosť (ktorá bola do 30.06.2009 právnym predchodcom navrhovateľa,
pričom navrhovateľ je jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia) a odporkyňou, súd zistil, že
navrhovateľ sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX v mene
SKK. Predmetom zmluvy bolo ďalej poskytovanie služieb - vydanie platobnej karty VISA Electron s
denným limitom výberu peňažných prostriedkov 10.000,- Sk. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné

podmienky.

Dňa 23.02.2007 spol. ISTROBANKA, akciová spoločnosť a odporkyňa uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o
bežnom účte zo dňa 21.11.2006, ktorého predmetom je umožnenie prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte s debetným rámcom vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eur) s úrokovou sadzbou platnou
ku dňu podpisu dodatku vo výške 12,50% ročne.Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil aj Obchodné podmienky ČSOB pre povolené
prečerpanie bežného účtu platné od 01.01.2011 a prehľad úrokových sadzieb platný od 02.12.2013.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 02.05.2012 mal súd zistené, že navrhovateľ oznámil odporkyni,

že celý jej záväzok, ktorý vznikol z dodatku o povolenom prečerpaní uzavretého k zmluve o bežnom
účte, sa stal dňom 30.04.2012 splatným. Navrhovateľ zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie celej
dlžnej čiastky, ktorá vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte predstavuje 2.245,54 eur a vyzval
ju na zaplatenie najneskôr do dňa 13.05.2012.

Z výpisu z bežného účtu odporkyne (č.l. 36-72) mal súd preukázané, že na účte odporkyne je za obdobie
od06.02.2010do29.03.2015evidovanýstálerovnakýdlhztitulupovolenéhoprečerpania-vyčerpaného

úverového rámca, vo výške 1.991,64 eur, pričom dlh v tejto sume je evidovaný aj ku dňu 06.12.2013,
ktorý je rozhodný deň, ku ktorému si navrhovateľ pohľadávku vyčíslil. Odporkyni bol úverový rámec
poskytnutý na základe čl. II bodu 2 Obchodných podmienok, v zmysle ktorého banka poskytne klientovi
po splnení podmienok stanovených zmluvou úver vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte, a
to do výšky úverového limitu, ktorý predstavuje maximálnu čiastku, ktorú je klient oprávnený čerpať.

Z výpisu z bežného účtu odporkyne ( č.l. 73-78) mal súd preukázané, že na účte odporkyne je k
03.09.2013 evidovaný aj dlh z titulu nepovoleného prečerpania - nepovoleného debetného zostatku vo
výške 101,75 eur.

Zhrnúc uvedené, odporkyňa vyčerpala celý úverový rámec - limit povoleného prečerpania vo výške
1.991,64 eur a tento dokonca prečerpala o sumu 101,75 eur, teda v tejto časti sa dostala do

nepovoleného debetného zostatku.

Zo sumarizácie vyhotovenej ku dňu 06.12.2013 vyplýva, že poskytnutá a vyčerpaná (dlžná) istina
úverového rámca povoleného prečerpania predstavuje sumu 1.991,64 eur, pričom na túto istinu
odporkyňa za vykazované obdobie od 01.02.2010 do 06.12.2013 neuhradila ani jedno euro. Dlh na istine
povoleného prečerpania k 06.12.2013 preto predstavuje sumu 1.991,64 eur.

Z predmetnej sumarizácie ďalej vyplýva, že dlžná istina vo výške 1.991,64 eur bola priebežne (každý
mesiac) úročená dohodnutým riadnym úrokom v sadzbe 16,90 % ročne do 31.03.2013 a v sadzbe
18,90% ročne do 06.12.2013, pričom ku dňu 06.12.2013 kapitalizovaný riadny úrok predstavuje sumu
712,46 eur. Právo úročiť čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu vyplýva z čl. III
bodu 1 obchodných podmienok, v zmysle ktorého je úroková sadzba pre povolené prečerpanie účtu

zverejnená bankou v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na internetovej stránke banky, tento
úrok je splatný vždy na konci kalendárneho mesiaca, preto sa účtoval vždy za každý kalendárny mesiac
osobitne.

Navrhovateľ odporkyni podľa predloženej sumarizácie vyúčtoval poplatky za upomienky v celkovej sume
70,- eur, v zmysle platného sadzobníka (č.l. 35), podľa ktorého výzva je spoplatňovaná sumou 35,- eur,

pri zaslaní dvoch výziev zo dňa 03.01.2012 a 06.02.2012, potom poplatky predstavujú sumu 70,- eur.

Nároky z povoleného prečerpania (teda istina, poplatky a riadny úrok) boli priebežne každý mesiac
úročené aj úrokom z omeškania, ako to vyplýva z predloženej sumarizácie, a k 06.12.2013 bol úrok z
omeškaniavyčíslenýcelkovonasumu682,31eur. Tentobolúčtovanývzmyslečl.IIIbodu3obchodných
podmienok, v zmysle ktorého čiastky, so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené aj

úrokom z omeškania.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.Podľa ustanovenia § 708 ods. 2 ObchZ: Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia § 497 ObchZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmluve o bežnom účte môže byť?dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka

prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné
prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet
môže byť?zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového zostatku,
avšaklenvrozsahustanovenéhoúverovéhorámca.Prebežnýúčetsmínusovýmzostatkomsauzatvára
úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci úprave ustanovení o zmluve o úvere (§

497 a. nasl. Obchodného zákonníka). V prípade, že klient banky prečerpá takto poskytnutý úverový
rámec - limit, dostane sa v časti jeho prečerpania do nepovoleného debetného zostatku.

Navrhovateľpriuzatváranízmluvyobežnomúčteaopovolenomprečerpaníúčtukonalvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania

alebo zamestnania. Teda v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania (resp. právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou) bola dňa 21.11.2006 uzatvorená zmluva o bežnom účte a
dňa 23.02.2007 dodatok k zmluve o bežnom účte, na základe ktorého bolo odporkyni zriadené povolené
prečerpanie s limitom 1.991,64 eur. Odporkyňa teda mohla nad rámec svojich vlastných prostriedkov na

účte vyčerpať aj prostriedky do výšky 1.991,64 eur. Odporkyňa tieto finančné prostriedky vyčerpala, ako
to vyplýva z predložených výpisov z účtu a predloženej sumarizácie nárokov, pričom čerpané finančné
prostriedky boli v zmysle čl. III bodu 1 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka úročené každý mesiacúrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie a v zmysle čl. III bodu 3 a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka aj úrokom z omeškania. V zmysle čl. II bodu 5 obchodných podmienok bola odporkyňa
povinná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na bežnom účte dostatok finančných

prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania, odporkyňa však túto povinnosť
porušila, a preto navrhovateľ dňa 30.04.2012 celý dlh predčasne zosplatnil v súlade s čl. VII obchodných
podmienok.

Dlh z titulu vyčerpanej istiny povoleného prečerpania bol vyčíslený k 06.12.2013 na sumu 1.991,64 eur,
dlh z titulu dlžných úrokov k tomuto dňu činil 712,46 eur, dlh na úrokoch z omeškania predstavoval k

06.12.2013 spolu 682,31 eur. Navrhovateľ v zmysle platného sadzobníka spoplatnil odporkyni 2 x výzvu
na plnenie, z ktorého dôvodu si uplatnil aj poplatky v sume 70,- eur. Spolu teda dlh činil 3.456,41 eur.

Odporkyňa stanovený úverový rámec v sume 1.991,64 eur vyčerpala a dokonca ho prečerpala o sumu
101,75 eur, čím v časti 101,75 eur vznikol na bežnom účte nepovolený debet vo výške 101,75 eur.
Vyčerpanie peňažných prostriedkov v tejto sume mal súd riadne preukázané výpismi z účtu.

Nakoľko tvrdenia navrhovateľa boli preukázané predloženými listinnými dôkazmi, výška dlhu vyplývala

rovnako z predložených listín, súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v tejto časti vyhovel a
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.558,16 eur (súčet 3.456,41 eur + 101,75 eur).

Navrhovateľ si zároveň uplatňoval 25 % ročne zo sumy nepovoleného debetného zostatku 101,75 eur
od 07.12.2013 (ako odo dňa nasledujúceho po dni vyčíslenia pohľadávky - pohľadávka vyčíslená k
06.12.2013) titulom debetného úroku. Podľa čl. III bodu 2 obchodných podmienok, úverový limit nie je

dovolené prečerpať, a v prípade jeho prečerpania, bude čiastka, o ktorú bol úverový limit prečerpaný,
úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. V zmysle predloženého prehľadu
úrokových sadzieb mal súd preukázané, že debetná úroková sadzba predstavovala 25% ročne. Z
uvedeného dôvodu, keďže výška debetného zostatku bola nepochybne preukázaná z výpisu z bežného
účtuakeďžesinavrhovateľuplatňovalztejtosumydebetnúúrokovúsadzbu,ktorejvýškumalsúdtaktiež

preukázanú prehľadom úrokových sadzieb na č.l.11, súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému aj
v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny povoleného prečerpania 1.991,64 eur úrok z
povoleného prečerpania (riadny úrok v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka) vo výške 18,90%
ročne odo dňa 07.12.2013 (ako odo dňa nasledujúceho po dni vyčíslenia pohľadávky - pohľadávka

vyčíslená k 06.12.2013) do zaplatenia. Súd mal preukázané, že výška úrokovej sadzby k tomuto dňu
činila 18,90% ročne. Preto súd navrhovateľovi priznal i predmetný úrok, ktorý bol uplatnený dôvodne a
v sadzbe, ktorú navrhovateľ riadne preukázal.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny, riadneho úroku a poplatkov v súčte zo sumy
2.774,10 eur aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 07.12.2013 (ako odo dňa

nasledujúceho po dni vyčíslenia pohľadávky - pohľadávka vyčíslená k 06.12.2013) do zaplatenia, pričom
úrok z omeškania bol správne uplatnený len vo výške podľa predpisov občianskeho práva, keďže
vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.
Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným

predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Súd mal preukázané, že sadzba úrokov z omeškania ku dňu 01.05.2012, ako
k prvému dňu omeškania - dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, predstavovala 9% ročne
(úroková sadzba ECB vo výške 1 % ročne + 8% v zmysle cit. ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády

87/1995 Z.z.). Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa aj v tejto časti ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu. Z uvedeného
dôvodu súd navrhovateľovi priznal proti odporkyni plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 213,- eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, podanie špecifikácie
nároku, pojednávanie 30.04.2015).

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia (r. 2013) podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v

nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 131,13 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške
7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania ( r. 2013)
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 131,13 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 30.04.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 131,13 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;

Súd konštatuje, že za úkony príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie návrhu na začatie
konania, priznal navrhovateľovi režijný paušál len v sadzbe po 7,81 eur, teda v sadzbe platnej pre rok
2013 a nie v uplatnenej sadzbe 8,04 eur (platnej pre rok 2014), vzhľadom na to, že oba úkony boli

vykonané v roku 2013.

Súd nepriznal odmenu a režijný paušál za úkony právnej služby - podanie špecifikácie nároku. Súd
konštatuje, že riadne skutkové odôvodnenie mal navrhovateľ vykonať už v návrhu na začatie konania
tak, aby ho súd nemusel vyzývať na jeho doplnenie ďalšími výzvami. Skutočnosť, že tak navrhovateľ
opomenul urobiť, nemôže byť na ťarchu druhého účastníka, ktorý, hoci je aj neúspešný, nemôže znášať

trovy konania, ktoré boli spôsobené tým, že navrhovateľ svoj nárok riadne a dostatočne špecifikoval až
nasledovným podaním, hoci tak mal urobiť už priamo v návrhu. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil, že trovy
za tento úkon musí niesť navrhovateľ, nakoľko neboli vynaložené účelne (keby bol navrhovateľ návrh
riadne zdôvodnil a nárok riadne špecifikoval, nebolo by nutné tieto trovy dodatočne vynaložiť), a preto
mu ich náhradu nepriznal.

b) náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní - trasa Lučenec - Žilina a späť podľa § 16 ods. 4 v
nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 78,76 eur : (330 km á 0,183 eur/km + [(3,3 x 4,6 l) x 1,21
eur/l] = 78,76 eur.

c) náhrady za stratu času za :účasť na pojednávaní dňa 30.04.2015 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
139,80 eur (10 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 10 x 13,98 eur = 139,80 eur).

d) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 127,19 eur, a to v súlade s ustanovením § 18
ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 213,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume
763,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).