Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208846
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114208846.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: B. Ú.Y. W. G., W. W. Š. XX, O., H.: XX XXX XXX, proti odporcovi: X. V., K.. XX.XX.XXXX,
O. O. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 3.703,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.703,90 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne od 17.7.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku úroku z omeškania z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu
3.703,90 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 600,88 Eur vo výške 9,50 % ročne od 31.3.2009 do

zaplatenia, zo sumy 600,88 Eur vo výške 9,25 % ročne od 30.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 600,88
Eur vo výške 9 % ročne od 31.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 600,88 Eur vo výške 9 % ročne od
30.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 650,19 Eur vo výške 9 % ročne od 31.6.2009 do zaplatenia a zo sumy
650,19 Eur vo výške 9 % ročne od 31.8.2009 do zaplatenia. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že
rozhodnutím navrhovateľa č. XXXXX/X zo 14.7.1994 a následných rozhodnutí o valorizácii výsluhového
dôchodku bol H.. X. P. priznaný výsluhový dôchodok. Predmetná dávka výsluhového zabezpečenia

bola poukazovaná na účet č. XXXXXXXX/XXXX, vedený v Poštovej banke a.s. ktorého vlastníkom bol
poberateľ dôchodku. Iná osoba nebola disponentom k tomuto účtu. Navrhovateľ poukazoval výsluhový
dôchodok v prislúchajúcej výške do mesiaca august 2009, kedy sa dozvedel o úmrtí poberateľa
dôchodku prostredníctvom Registra obyvateľov SR, z ktorého zistil, že poberateľ dôchodku zomrel
X.X.XXXX. V období od 1.3.2009 do 31.8.2009 boli na vyššie uvedený bankový účet zomretého
poberateľa dôchodku neoprávnene poukázané prostriedky vo výške 3.703,90 Eur. Navrhovateľ po

zastavení výplaty dávky výsluhového zabezpečenia požiadal peňažný ústav Poštovú banku o vrátenie
neoprávnene poukázaných dávok vo výške 3.703,90 Eur. Poštová banka a.s. na predmetnú žiadosť
navrhovateľa oznámila, že požadovanú sumu nemôže vrátiť z dôvodu nedostatočného finančného krytia
na účte klienta. Rozsudkom z 28.11.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. XT XX/XXXX pred Okresným
súdomŽilina,okresnýsúdschválildohoduovineatrestezodňa15.7.2011uzavretúmedziprokurátorom
Okresnej prokuratúry v Žiline a odporcom a uznal odporcu za vinného z prečinu podvodu, ktorého sa

dopustil tým, že v presne nezistenom čase po smrti svojho deda H.. X. P. sa zmocnil jeho platobnej
karty k účtu, na ktorý bola poukázaná dávka výsluhového zabezpečenia a s jej pomocou vykonal
nezistený počet neoprávnených výberov finančnej hotovosti v celkovej sume 3.703,90 Eur. Navrhovateľ
poukazoval na to, že z predmetného rozsudku vyplýva, že odporca disponoval po smrti poberateľa
dôchodku so sumou neoprávnene poukázaného výsluhového dôchodku v celkovej sume 3.703,90 Eur
a to za obdobie od 1.3.2009 do 31.8.2009. Týmto konaním sa odporca v zmysle ustanovenia § 451ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil, nakoľko získal majetkový prospech bez právneho
dôvodu, ktorý je povinný v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vrátiť.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. XRo

XX/XXXX-XX zo dňa 6.5.2014. Vzhľadom k tomu, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie dňa 20.4.2015 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte, zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila
dňa 9.4.2015, ktorý deň je v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia

predvolanianapojednávanie.Súdpretopodľa§101ods.2O.s.p.pojednávalajvneprítomnostiodporcu.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
a to najmä rozsudkom tunajšieho súdu XT XX/XXXX zo dňa 28.11.2011, rozhodnutím o priznaní
starobného dôchodku, rozhodnutím B. Ú., W. G. zo dňa 25.6.2009 z č.l. 7, zápisnicou o výsluchu svedka

poškodeného V.. U. Š. pracovníčky navrhovateľa zo dňa 15.3.2010 na OR PZ Bratislava 1 a zo dňa
20.9.2010 na OR PZ Bratislava 1, záznamom o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z č.l. 968, zápisnicou
o verejnom zasadnutí zo dňa 28.11.2011 zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu preukazoval
navrhovateľ.

Rozhodnutím navrhovateľa č. XXXXX/X zo dňa 14.7.1994 bol H.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, priznaný

starobný dôchodok v čiastke 3.957,- Sk. Rozhodnutím navrhovateľa č. B.-XXXXXXXXXXXXXX z
25.6.2009 bol H.. X. P. od 1.7.2009 zvýšený výsluhový dôchodok zo sumy 600,88 Eur na sumu 650,19
Eur a to v súvislosti s nárastom priemerného služobného platu profesionálnych vojakov v roku 2008
o 8,205 %. Navrhovateľ predmetnú dávku výsluhového dôchodku poukazoval na účet poberateľa
dôchodku č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke a.s. až do mesiaca august 2009, kedy sa

dozvedel o úmrtí poberateľa dôchodku prostredníctvom Registra obyvateľov SR. Z potvrdenia o pobyte
RegistraobyvateľovSRzodňa6.10.2009súdzistil,žeH..X.P.,nar.XX.XX.XXXXzomreldňaX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XT XX/XXXX-XXX bol odporca ako obvinený okrem iných v
bode 2/ uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, ktorého sa
dopustil tým, že v presne nezistenom čase po smrti svojho deda H.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel

dňa X.X.XXXX, sa zmocnil jeho platobnej karty k účtu vedenom v Poštovej banke a.s., pomocou ktorej
vykonal v nezistených dňoch a dátumoch doposiaľ nezistený počet neoprávnených výberov finančnej
hotovosti v celkovej sume 3.703,90 Eur, pričom uvedené peniaze boli majetkom B. Ú. W. G. W. W. O.
( navrhovateľa ), ktorý ich na jeho účet poukázal ako výplatu výsluhového dôchodku za mesiace marec
2009 až august 2009, pričom z dôvodu úmrtia H.. X. P. už naň nebol zákonný nárok, čím B. Ú. W.J. G.

spôsobil škodu vo výške 3.703,90 Eur. Teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, za čo bol odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu 2 roky a navrhovateľ bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne
konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2011.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 11.7.2013 súd s poukazom na
ustanovenie § 474 Trestného poriadku v spojení s článkom 1 amnestie prezidenta SR zo dňa 2.1.2013
rozhodol,žeodporcaodsúdenývyššieuvedenýmrozsudkomOkresnéhosúduŽilinajeúčastnýamnestie
a odpúšťa sa mu súhrnný trest odňatia slobody, ktorého výkon je podmienečne odložený s účinkom, že
sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného v prípravnom konaní zo dňa 20.9.2010 pred OR PZ
Bratislava I. súd zistil, že zamestnankyňa navrhovateľa V.. U. Š. v mene navrhovateľa uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 3.703,90 Eur.

Zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 22.11.2010 - (č.l. 968 vyšetrovacieho spisu)
súd zistil, že odporca pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu nebol prítomný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonu,aleboplnenímsprávnehodôvodu,

ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak časť splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie
žalovanej istiny je skutkovo a právne dôvodný. Navrhovateľ ako poskytovateľ dávky výsluhového

dôchodku pre H.. X. P. vyplácal menovanému výsluhový dôchodok a to na základe rozhodnutia o
priznaní výsluhového dôchodku, ktorý mu poukazoval na jeho účet vedený v Poštovej banke až do
31.8.2009 kedy sa dozvedel, že poberateľ dôchodku dňa X.X.XXXX zomrel. Suma poskytnutých súm za
obdobie marec 2009 až august 2009 predstavovala výšku 3.703,90 Eur. Smrťou poberateľa dôchodku
dňa X.X.XXXX právny dôvod plnenia navrhovateľa zanikol. Pokiaľ navrhovateľ aj naďalej poukazoval

na účet zomretého H.. X. P. sumu výsluhového dôchodku plnil tak bez právneho dôvodu a vznikol
mu nárok na vrátenie poskytnutej sumy za obdobie od 1.3.2009 do 31.8.2009 vo výške 3.703,90 Eur.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca z účtu zomretého H.. X. P. po jeho
smrti presne v nezistenom čase sa zmocnil jeho platobnej karty k účtu vedenom v Poštovej banke,
pomocou ktorej vykonal neoprávnené výbery finančnej hotovosti v celkovej sume 3.703,90 Eur, pričom

tieto peniaze boli majetkom navrhovateľa, ktorý ich poukázal ako výplatu výsluhového dôchodku za
mesiace marec 2009 až august 2009, pričom z dôvodu úmrtia H.. X. P.S. už naň nebol zákonný nárok.Uvedené protiprávne konanie odporcu bolo preukázané aj v trestnom konaní vedenom pred tunajším
súdom pod sp. zn. XT XX/XXXX a napriek tomu, že odporca bol účastný amnestie a odpúšťa sa mu
súhrnný trest odňatia slobody, ktorého výkon je podmienečne odložený s účinkom, že sa na neho hľadí

ako keby nebol odsúdený, neoprávnené konanie odporcu, ktoré zakladalo nárok navrhovateľa bolo
preukázané. Odporca týmto neoprávneným konaním sa v zmysle ustanovenia § 451 ods.2 Občianskeho
zákonníka bezdôvodne obohatil, nakoľko získal majetkový prospech bez právneho dôvodu a preto je
povinný v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 ho navrhovateľovi vydať. Súd preto návrhu navrhovateľa v
časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok aj na úroky z omeškania, ktoré požadoval z každej vyplatenej
dávky poukázanej na účet zomretého H.. X. P. a to od konca každého jednotlivého mesiaca, v ktorom
boli dávky vyplatené. V danom prípade sa teda navrhovateľom požadované úroky z omeškania ako
príslušenstvo viaže k pohľadávke vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu ( bezdôvodného obohatenia),
ktorý podlieha režimu ustanovenia § 451 v spojení s § 456 Občianskeho zákonníka. Pri určení času
splnenia ( splatnosti) dlhu a ku skutočnosti rozhodujúcej z hľadiska určenia momentu, kedy sa dlžník

dostáva do omeškania, bolo preto potrebné vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka
upravujúceho prípady, kedy čas plnenia nie je vôbec stanovený. Splatnosť záväzku a teda začiatok
omeškania dlžníka nastáva v takomto prípade nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný veriteľom
k plneniu. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že by odporcu osobitne pred podaním predmetnej žaloby na
zaplatenie žalobnej sumy vyzýval. Navrhovateľ si v rámci trestného konania uplatnil nárok na náhradu

škody do zápisnice pri výsluchu pracovníčky navrhovateľa dňa 20.9.2009, pri ktorej však odporca
nebol prítomný. Odporca s takto uplatneným nárokom nebol oboznámený ani v rámci záverečného
preštudovania spisu, ktorého sa nezúčastnil. Odporca sa prvýkrát o tom, že navrhovateľ si uplatnil
vrátenie požadovanej sumy dozvedel dňa 15.7.2011, kedy bola medzi ním a prokurátorom uzatvorená
dohoda o vine a treste a teda splatnosť jeho dlhu z titulu bezdôvodného obohatenia nastala nasledujúcim

dňom po tomto dni, t.j. 16.7.2011, nasledujúcim dňom po splatnosti tohto dlhu, t.j. dňom 17.7.2011 bol
teda odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu v zmysle ustanovenia 517 Občianskeho zákonníka
a od tohto dňa vnikol navrhovateľovi nárok aj na úroky z omeškania. Súd preto zaviazal odporcu aj
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 17.7.2011 zo žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zbierky. Vo zvyšku uplatneného úroku z

omeškania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli.
Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a súd na jeho strane ani vznik žiadnych trov konania nezistil,
preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).