Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219574
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312219574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s. 821 08 Bratislava, Metodova 8 IČO: 35 697 270, v konaní zast advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.sosídlom82102Bratislava,Dr.Vl.Clementisa10,IČO:35855673,protiodporkyni:
N. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š., D.. P. X, t.č. bytom XXX XX Ž., U. X, v konaní zast. D.. E. P.,
XXX XX F. W., S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRˇAVSPOTREBITEĽOV81102Bratislava,Šafárikovonámestie7,IČ:42362962,vkonanízast.JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1303,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1303,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
18.3.2011 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78 eur a trovy právneho
zastúpenia 280,01 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. , s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, všetko v

splátkach po 25 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, vždy do 25-teho dňa
toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.
Vedľajšiemu účastníkovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalejvpodanomnávrhuuviedol,žeodporkyňauzavrelasnavrhovateľomdňa31.3.2010Zmluvupodč.A

4964507, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
dňa 14.1.2010
Zmluvu pod č. A 4847498, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe
predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
číslaXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Navrhovateľsiuplatnilvnávrhuvočiodporkyniškodu,ktorávznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny, telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W 595s gold

a to vo výške 149 eur , Samsung C 3050 a to vo výške 74 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou ( ďalej len
„výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda/ Výsledná suma1 eur 150 eur 149 eur
1 eur 75 eur 74 eur

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 1080,25 eur vyfakturovaných
v období mesiacov október 2010 až december 2010.
Navrhovateľ uplatnil okrem sumy za neuhradené služby vo výške 1080,25 eur aj nárok na zaplatenie
223, eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil vo výške škody v súlade s ust. čl.3 bod 3.7 Dodatku,
ktorá podľa názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 5.11.2012 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/421/2012-41, ktorý
sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 7.1.2014 pod č.k.
11RO/421/2012-63 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 1 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.
SúdusaanišetrenímrealizovanýmprostredníctvomPoštovéhoúraduvŠahách,RegistraobyvateľovSR
Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mesta Šahy, Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Levice- odbor služieb zamestnanosti pracovisko Šahy, ORPZ Levice,
Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny Levice, Poštového úradu Galanta, ORPZ
Galantanepodarilozistiťmiestopobytuodporkyneapretojejsúdnaochranujejprávazáujmovustanovil
v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. Následne šetrenie pobytu odporkyne
bolo úspešné a preto súd ďalej konal s odporkyňou.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 9.10.2014 potvrdila, že Zmluvy a Dodatky k zmluvám vlastnoručne
podpísala. Nárok navrhovateľa v časti poskytovaných služieb uznala . Uviedla, že obidva mobilné
telefóny po uzavretí Zmlúv a Dodatkov stratila. Poukázala na to, že jej mesačný príjem pozostáva z
rodičovského príspevku 203 eur a z rodinných prídavkov na jedno mal. dieťa vo výške 25 eur. Súčasne
požiadala o povolenie splácaťdlh v splátkach

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 2.12.2014 uviedol, že na podanom návrhu
navrhovateľ trvá. S poukazom na sociálne pomery odporkyne uviedol, že v prípade ak sú povolí
odporkyni dlh splácať v splátkach, aby súd rozhodol tak, že je odporkyňa povinná plniť navrhovateľovi
pod stratou výhody splátok.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nariadené nedostavili, navrhovateľ,

právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil emailovým podaním svoju neúčasť dňa 23.3.2015 z dôvodu hospodárnosti konania, o
odročenie nepožiadal. Právny zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. Vedľajší účastník predvolanie mal riadne a včas
doručené, nakoľko súd doručoval vedľajšiemu účastníkovi predvolanie do miesta sídla, ktoré uviedol vo

svojom podaní, pričom súdna zásielka sa na tunajší súd vrátila dňa 30.1.2015 z dôvodu neznámeho
adresáta a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie výtlačkom z počítačovej zo strany navrhovateľa, vysvetlivkami k typom

operácie na účte odporkyne, predajnou cenou mobilného telefónu Sony Ericsson W 595s gold, z ktorého
je zrejmé, že akciová cena bola vo výške 1 eur predajná cena 150 eur a zmluvná pokuta predstavovala
200 eur, pri viazanosti od 31.3.2010 do 31.3.2012, výtlačkom z počítačovej zostavy u navrhovateľa,
ktorou preukázal kúpnu cenu mobilného telefónu Samsung 3050, pričom akciová cena bola vo výške
1 eur vrátane DPH a predajná cena vo výške 75 eur, a zmluvná pokuta predstavovala 100 eur pri

viazanosti od 14.1.2010 do 14.1.2012, zmluvou o pripojení zo dňa 31.3.2010 pod č.k. A 4964507-0001, z
ktorej je zrejmé, že navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby prostredníctvom
telefónneho čísla 0907033120, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, Cenníkom služieb a informáciami o poskytovaných

službách, Dodatkom k zmluve o pripojení č. Zmluvy A 4964507 zo dňa 31.3.2010, pričom podľa čl.
2 bod 2.2. účastník sa zaviazal, že po dobu 24 zúčtovacích období bezprostredne nasledujúcich odo
dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom , nepožiada o vypojenie, nedopustí
sa takého konania alebo nedá svojím konaním taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu, s tým, že podľa

čl. III bod 3.4 kúpna cena náhradného mobilného telefónu je 59 eur s DPH, pričom v čl. 4 bod 4.7.
účastník vyhlásil, že si je vedomý ,že náhradný mobilný telefón je mu predávaný za cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať službyposkytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda, prílohou č. 1 Dodatkom k zmluve ,

Bonusy- Ponuky „Zmena Primy na Paušál- akcia „ zo dňa 1.2.2010, Dodatku k zmluve o pripojení
č. zmluvy: A 4964507 zo dňa 31.3.2010, z ktorého Dodatku čl. 1.bod 1.1. je zrejmé, že predmetom
Dodatku bola dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson W
595s gold pričom podnik odpredal účastníkovi mobilný telefón so zľavou vo výške 1 eur a účastník
sa zaviazal, podľa čl. 2 bod 2. 3, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom

vzťahu s podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania a nedá svojím
konaním taký podnet aby podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy a pre prípad porušenia povinnosti
účastníkom bola v čl. 2 bod 2.5. dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 200 eur, zmluvou o pripojení zo dňa
14.1.2010 pod č. A 4847498-0001 , z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické
komunikačné služby prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a telefónu Samsung C3050,
pričom neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange Slovensko a.s. ,
Cenník a služieb a informácii o poskytovaných službách, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve Bonusy-
Ponuky „Vianočná akvizičná ponuka „ zo dňa 25.11.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení č. Zmluvy
A 4947498 zo dňa 14.1.2010, pričom v čl. 1 bod 1. 2. je zrejmé, že predmetom Dodatku bol predaj
koncového telekomunikačného zariadenia Samsung C3050 pričom navrhovateľ odpredal odporkyni so

zľavoumobilnýtelefónza1euro,pričompodľačl.IIbod2.3saúčastníkzaviazal,žepodobu24mesiacov
zotrvá vo vzťahu s podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa konania na základe
ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy a pre prípad porušenia povinnosti účastníkom v
čl. 2 bod 2.5 bola dohodnutá zmluvná pokuta 100 eur, doručenkou k pokusu o pokonávku, pokusom
o pokonávku z 3.3.2011, faktúrou pod č. 8043459789 na sumu 101 ,38 eur s termínom splatnosti

do 5.11.2010, faktúrou pod č. 8043459788 na sumu 123,81 eur s termínom splatnosti do 5.11.2010,
faktúrou pod č. 8043993572 na sumu 15,15 eur s termínom splatnosti do 6.12.2010, faktúrou pod č.
8043993571 na sumu 839,91 eur s termínom splatnosti do 6.12.2010, faktúrou pod č. 8044532126 na
sumu 3,95 eur s termínom splatnosti do 10.1.2011, faktúrou pod č. 8044532127 na sumu 4,70 eur s
termínom splatnosti do 10.1.2011, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange Slovensko a.s., ústrižkami o
poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na mal. dieťa odporkyňou vo výške 226,72 eur
za obdobie máj 2014, júl 2014 august 2014 a september 2014, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa
za rok 2015, potvrdením
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015 odporkyňou, rozhodnutím úradu práce soc. vecí a rodiny

Levice zo dňa 27.1.2015 pod č. LV 1/OPHM/SOC/2015/42616, z ktorého je zrejmé, že súd rozhodol o
náhradnom výživnom, ktoré bude navrhovateľke mesačne vyplácané vo výške 27,13 eur.
Podľa §-u 42 ods. 1.písm.b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa §-u 51 Obč. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená ;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa §-u 420 ods.1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa §-u 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Podľa §-u 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, a ak
je to možné a účelné uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.´

Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný v celom rozsahu

dôvodne a preto mu vyhovel. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci
konania uzavreli dňa 14.1.2010 zmluvu pod č. A 4847498 a dňa 31.3.2010 zmluvu pod č. A 4964507
podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické
komunikačné služby v období od októbra 2010 do decembra 2010 vo výške 1080,25 eur, čomu
korešponduje povinnosť odporkyne za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi cenu. Zmluvy o

pripojení možno subsumovať v občianskom zákonníku pod inominátne zmluvy podľa §-u 51 obč.
zák. pričom tieto zmluvy boli platne uzavreté pretože neodporovali obsahu ani účelu Obč. zák.
Zmluvné strany predmet plnenia v zmluvách dostatočne špecifikovali. Časť obsahu zmlúv určili zmluvné
strany odkazom na Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., ktoré boli stranám

uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmlúv pripojené. Súd na základe Dodatku k
zmluve o pripojení pod č. 4964507, ktorý bol uzavretý účastníkmi konania 31.3.2010 odpredal odporkyni
koncové telekomunikačné zariadenie Sony EricssonW 595s gold so zľavou za kúpnu cenu 1 euro
vrátane DPH, pričom navrhovateľ v konaní preukázal, že v čase keď odporkyňa kúpila od navrhovateľa
telekomunikačné zariadenie skutočná predajná cena bola 150 eur a preto si navrhovateľ v tomto súdnom

konaní uplatnil skutočne spôsobenú škodu vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou
( 150 eur - 1 eur)= 149 eur. Dodatok k zmluve o pripojení pod č. Zmluvy A 4964507 bol uzavretý dňa
31.3.2010 pričom odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov tak ako to vyplýva z článku II bod 2.3.Dodatku k zmluve o pripojení t.j. že zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom do 31.3.2012. Navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické komunikačné

služby v zmluve o pripojení pod č. A 4964507 pod č. 0907 033 120, pričom z faktúr, o ktoré boli pripojené
navrhovateľom podanému návrhu vyplýva, že odporkyňa neplatila za poskytované služby už v období
októbra 2010 až do decembra 2010 a preto porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy pod
č. A 4964507 pričom navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefónny prístroj Sony Ericsson W 595s
gold za kúpnu cenu 1 euro za predpokladu, že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom. Na

základe zmluvy o pripojení pod č. A 4847498 dňa 14.1.2010 a Dodatku k zmluve o pripojení k č. Zmluvy
A 4847498 zo dňa 14.1.2010 navrhovateľ podľa čl. 1 bod 1.2 tohto Dodatku odpredal odporkyni mobilný
telefónny prístroj Samsung C 3050 so zľavou za kúpnu cenu 1 euro vrátane DPH, pričom navrhovateľ
preukázal, že v čase uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení pod č. A 4847498 t.j. ku dňu 14.1.2010
predstavovala kúpna cena telekomunikačného zariadenia Samsung C 3050 75 eur. Z týchto skutočností

je zrejmé, že navrhovateľ aj v tomto prípade si uplatnil z titulu uzavretého Dodatku k zmluve o pripojení
pod č. A 4847498 zo dňa 14.1.2010 od odporkyne škodu vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a
akciovou cenou vo výške 74 eur ( predajná cena 75 eur- akciová cena 1 eur = škoda vo výške 74 eur).
Z pripojených faktúr navrhovateľom k návrhu vyplýva, že odporkyňa aj v tomto prípade porušila dobu
viazanosti, pretože podľa Dodatku k zmluve o pripojení pod č. A 4847498 článok II bod 2.3 sa zaviazala,

že zotrvá s navrhovateľom vo vzťahu od 14.1.2010 do 14.1.2012, pričom navrhovateľ poskytoval na
základe tohto Dodatku elektronické komunikačné služby pod č. XXXXXXXXXX a odporkyňa už v období
októbra 2010 až decembra 2010 neplatila za poskytnuté služby navrhovateľom čo vyplýva z faktúry
pod č. 8043993572, z faktúry 8044532127. Navrhovateľ za predpokladu, že odporkyňa pri obidvoch
Dodatkoch dodrží dobu

viazanosti poskytol odporkyni s podmienečne poskytnutou zľavou obidva mobilné telefóny. Navrhovateľ
si dôvodne uplatnil škodu na základe obidvoch uzavretých dodatkov v úhrnnej výške 223 eur, pretože
mu nastala ujma v majetkovej sfére, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. V prípade, ak by sa odporkyňa pri Dodatkoch nezaviazala k tomu, že bude 24 mesiacov
užívať služby poskytované navrhovateľom a za tieto platiť navrhovateľ by evidentne nebol pristúpil k

tomu, aby obidve telekomunikačné zariadenia odporkyni predal so zľavou. Základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu sú : a/ porušenie právnej povinnosti, b/ existencia škody, c/ príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie. Súd mal za preukázané, že
všetky štyri predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu boli splnené. Porušenie právnej povinnostispočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. V tomto konkrétnom prípade
takýmto úkonom bola opomenutie odporkyni platiť za poskytované služby navrhovateľom. Aj napriek
tomu, že odporkyňa sa zaviazala, že bude za poskytované služby riadne a včas platiť, čím porušila svoju

právnu povinnosť. Súd mal rovnako za preukázané aj existenciu škody a to vo výške rozdielu medzi
skutočnou kúpnou cenou a akciovou cenou pri obidvoch mobilných telefónoch. Príčinná súvislosť je tiež
jednou zo základných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu to znamená, že medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Súd má aj tento predpoklad pre
vznik zodpovednosti za splnený a pretože opomenutie odporkyni platiť za poskytované služby má

za následok , že v majetkovej sfére navrhovateľa ako poškodeného došlo k vzniku škody, nakoľko
predal odporkyni mobilné telefónne prístroje v akcii, za predpokladu, že odporkyňa po dobu viazanosti
bude platiť za poskytované služby. Bez uzavretia dodatkov, by navrhovateľ odporkyni neposkytol
telekomunikačným zariadení zľavu. Odporkyňa zavinila nezaplatením za poskytnuté služby, že u
navrhovateľa nastala v majetkovej sfére škoda, napriek poskytnutým zľavám odporkyňa nevyužívala
služby poskytované navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatkov k zmluvám. Odporkyňa

žalovanú sumu nerozporovala a preto súd podanému návrhu s poukazom na uvedené dôkazy v celom
rozsahu vyhovel.
Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9 % ročný úrok z omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania k 18.3.2011
kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov zodpovedá nároku

navrhovateľa na 9% ročný úrok z omeškania. V ustanovení §-u 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že
výšku ročného úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nar. vlády SR .č 87/1995
Z.z., kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd mal
za preukázané, aj obdobie omeškania nakoľko navrhovateľ si uplatnil 9% ročný úrok z omeškania od

18.3.2011 v súlade s pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2011 kedy odporkyni určil dodatočne poskytnutú
lehotu na plnenie do 17.3.2011, pričom odporkyňa pokus o pokonávku prevzala dňa 18.3.2011.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 78 eur podľa položky 2 a sadzobníka súdnych poplatkov.

Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a
prevzatie veci dňa 15.3.2014), účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014) 2 úkony á 61,41 eur = 122,82 eur,
20 % DPH z odmeny zo sumy122,80 eur, % 24,56 eur, 2 x RP á 8,04 eur = 16,08 eur ( za rok 2014) 20
% DPH z RP zo sumy 16,08 eur = 3,22 eur, náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny za účasť na
pojednávaní dňa 2.12.2014 t.j. 4 x á 13,40 eur = 53,60 eur, cestovné na trase Nové Zámky -Levice a späť

na účasti na pojednávaní dňa 2.12.2014 t.j. 0,183 eur x 150 km = 27,45 eur, 20% DPH z cestovného
a z vyčíslenej straty času zo sumy 81,05 eur = 16,21 eur, náhrada za pohonné hmoty pri účasti na
pojednávaní dňa 2.12.2014 vo výške 16,07 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1, písm. a, d, §-u 15
písm. a, b, §-u16 ods. 3, §-u 17 ods. 1, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo

výške 358,01 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 280,01 eur.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.
Pre nepriaznivé sociálne pomery súd rozhodol v súlade s ustanovením §-u 160 ods. 1 O.s.p. tak, že
uložil odporkyni nahradiť žalovanú sumu v splátkach po 25 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku vždy do 25-teho dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd považoval stanovené splátky vo výške 25
eur mesačne za primerané výške žalovanej istiny vo výške 1303,25 eur a príjmu odporkyne, ktorá sa
stará o jedno maloleté dieťa, na ktoré poberá mesačne náhradné výživné vo výške 27,13 eur a tiež
poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur.

Odporkyňa vo veci úspech nemala a preto súd vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
13C/17/2014
-9-
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)