Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218598
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu

Východoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlomMlynská31,Košice,IČO:44483767,zast.JUDr.Marekom
Hroudom,advokátom,Krmanová16,KošiceprotižalovanejL.R.,M..XX.X.XXXX,P.Č.XXXozaplatenie
283,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 283,62 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
223,14 Eur od 1.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 60,48 Eur od 3.4.2013
do zaplatenia a trovy konania, výšku ktorých súd vyčísli v písomnom vyhotovení tohto rozsudku v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu ktorým žiadal aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť spornú sumu vo výške 283,62 eur spolu s úrokom z omeškania a
trovami konania z dôvodu neuhradenia faktúr vystavených žalobcom žalovanému na základe zmluvy o
dodávke elektriny pre domácnosť Č.. XXXXXX zo dňa 11.6.1965.

V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
č. XXXXXX na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste P.M. XXX. Číslo elektromeru XXXXXXXX. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Na základe zmluvy dodával žalovanému elektrickú energiu, ktorú

žalovaný odoberal a za dodanú energiu žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2012
splatnou dňa 30.11.2012 vyfakturoval za obdobie od 2.9.2011 do 4.9.2012 sumu 345,24 eur, pričom z
tejto sumy žalobca žaluje žalovaného na sumu 223,14 eur za obdobie od 5.9.2012 do 20.3.2013 faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2013 splatnou dňa 2.4.2013 na sumu 62,48 eur pričom žalobca z tejto
sumy požaduje od žalovaného iba 60,48 eur. Čiže spolu za tieto dve faktúry sumu vo výške 283,62 eur.

Súd vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 14.5.2014 v ktorom uložil žalovanému
uhradiť žalobcovi spornú sumu s príslušenstvom a trovy konania.

Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor a preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný

rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä so zmluvou o dodávke elektriny
pre domácnosť zo dňa XX.X.XXXX faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2012 splatnou dňa30.11.2012 na sumu 345,24 eur pričom žalobca žaluje iba 223,14 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.3.2013 splatnou dňa 2.4.2013 na sumu 62,48 eur pričom žalobca žaluje žalovanú iba na sumu
60,48 eur. Teda spolu na sumu 283,62 eur.

Obchodnými podmienkami na dodávku elektriny pre domácnosť súd zistil tento skutkový stav. Žalobca
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
dňa XX.X.XXXX na odbernom mieste Stakčín 365. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť
poskytnúť žalovanému dodávky elektriny a žalovanému povinnosť za poskytnuté odbery elektriny
zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú cenu.

V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi ako dodávateľovi preddavkové

platby na úhradu ceny a to v priebehu príslušného fakturačného obdobia na účet dodávateľa a vo výške
a splatnosti uvedenej v písomnom oznámení zaslanom dodávateľom odberateľovi pri uzatváraní zmluvy
na základe predpokladanej spotreby alebo vo faktúre za združenú dodávku elektriny vystavenej za
predchádzajúce fakturačné obdobie podľa spotreby v predchádzajúcom fakturačnom období.

Za obdobie od 2.9.2011 do 4.9.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom

odbernom mieste P. XXX faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2012 splatnou dňa 30.11.2012 v sume
už iba 223,14 eur za obdobie od 5.9.2012 do 20.3.2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2013
splatnou dňa 2.4.2013 už iba na sumu 60,48 eur teda spolu z týchto dvoch faktúr žalobca požaduje od
žalovaného za dodávku elektrickej energie spornú sumu vo výške 283,62 eur.

Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že na odbernom mieste t.j. v dome M. R. XXX F. P. už cirka 14

rokov nežije. Žije u svojej dcéry. V tomto dome nemá žiadne elektrické spotrebiče. Má tam len jednu
žiarovku, ktorú používa v prípade náhodných návštev. O dlhu nevedela, že žalobcovi dlhuje za odber
elektriny v takom rozsahu.

Tento odpor doplnila za žalovanú aj jej dcéra, že naozaj že sa žalovaná dlhú dobu z dôvodu zlého
zdravotného stavu zdržuje u nej. Nehnuteľnosť na ktorú je odber elektrickej energie prihlásený je v

dezolátnom stave a je málo navštevovaná. Mama, čiže žalovaná naozaj býva u nej cirka okolo 15 rokov.
V dome nemá žiadne elektrické spotrebiče. Má tam len jednu žiarovku 45W a preto nevie, z akého
dôvodu by žalovaná čiže jej matka spotrebovala toľko elektrickej energie. Ďalej uviedla, že veľakrát sa
stalo, že schránka bola vylomená a dokonca bol vylomený aj zámok na dome kde sa nachádza odberné
miesto. Polícii to nehlásili.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa
ospravedlnila, že sa pojednávania nezúčastní z dôvodu vysokého veku a je bezvládna. Zároveň v tomto
písomnom podaní aj oznámila, že dlh žalobcu voči nej ako žalovanej uznáva a súhlasí s tým, aby sa
rozhodlo aj bez súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 2 písm. b) bod 20 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení dodávateľom elektriny
je fyzická osoba, alebo právnická osoba ktorá má povolenie na dodávku elektriny.

Podľa§2písm.b)bod22Zákonač.656/2004Z.z.koncovýmodberateľomelektrinyjeodberateľelektriny
v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú potrebu.

V danom prípade súd má za preukázané rozhodujúce skutočnosti na základe ktorých zistil, že žalovaný
odoberal od odberateľa Východoslovenská energetika a.s. elektrinu na odbernom mieste P. Č.. XXX.Spotrebu elektriny žalobca žalovanému vyúčtoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami.
Faktúry boli žalovanému doručené a žalovaný ich žiadnym spôsobom nenamietal. Dodanie tovaru ani
výšku vyfakturovanej ceny za dodaný tovar nereklamoval. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy

plnil zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo, preto súd žalobe v rozsahu uplatnenej
listiny vyhovel. Je potrebné poukázať aj na to, že počas dokazovania boli všetky vyššie uvedené
skutočnosti preukázané a opak týchto tvrdení preukázaný nebol.

Súd aj keď žalovaná písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX uznala dlh voči žalobcovi v
celom rozsahu. Súd napriek tomu skúmal námietky žalovanej a to, že jej neboli doručované upomienky

ako aj faktúry. Tu súd poukazuje na článok 5 bod 9 Obchodných podmienok na dodávku elektriny
pre domácnosť kde sa uvádza, že povinnosťou odberateľa je informovať dodávateľa o zmene údajov
uvedených v zmluve a to najneskôr do piatich pracovných dní od ich zmeny. V opačnom prípade
zodpovedá za dôsledky nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti čo žalovaná tak neurobila a cirka 14-15
rokov býva u svojej dcéry. Ďalej súd skúmal aj námietku žalovanej že nemohlo dôjsť k takému veľkému
odberu elektrickej energie. Súd tu poukazuje na článok 9 bod 8 Obchodných podmienok na dodávku

elektriny pre domácnosť. Ak ma odberateľ pochybnosti o správnosti merania údajov určených meradlom
alebo zistí na určenom meradle chybu môže požiadať prostredníctvom dodávateľa o jeho preskúšanie
u príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy (PDS). Čiže tu takisto neobstojí tvrdenie žalovanej,
pretože o takéto preskúšanie nepožiadala.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca bol oprávnený účtovať si úrok z omeškania vo výške 8,75%

od 1.12.2012 a 9,75% od 3.4.2013. A preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 312,91 eur (4xHL úkon po 27,89 eur + 2x režijný paušál po 7,81 eur +
1x režijný paušál po 8,04 eur + 1x režijný paušál po 8,39 eur všetko s 20% DPH) vypočítaných podľa

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a náhradu cestovných výdavkov vo výške 49,91 eur s DPH (Košice - Humenné
a späť) 2x po 72 km = 144 km, cena pohonných hmôt benzín Natural 95 v deň pojednávania 1,47 eur,
náhrada za používanie cestovného motorového vozidla v deň pojednávania 0,183 eur/km, 7,2 litra (čiže
0,072 l/km, 0,72 x 144 x 1,47+144 x 0,183 = 41,59 +20% DPH) vypočítaných podľa Vyhlášky 283/2002
Z.z. o náhrade cestovných výdavkov + náhradu za stratu času 96,48 eur s DPH (6 x polhodina za

pojednávanie dňa 20.3.2015, 1/60-tina vypočítaného základu pre rok 2015 13,98 eur x 6 + 20% DPH)
vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).