Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205543
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412205543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi
V. S., T..Č.. XXXXXXXXXX, A. Ž. N. S., S. XXX/XX, zastúpená opatrovníčkou J. Z., zamestnankyňou
Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675, o
zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
dňa 24.4.2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € a to z titulu, že odporca riadne a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho mu bola SIM karta vyradená z prevádzky.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
11Ro/311/2012-22 zo dňa 22.5.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie ( § 173 ods. 2 O.s.p. ).
Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

ustanovil na ďalšie konanie opatrovníčku v osobe pracovníčky Okresného súdu Žiar nad Hronom.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, prihliadnuc
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ získal pohľadávku voči
odporcovi na základe postúpenia od Slovak Telekom a.s. Nie je sporné, že Slovak Telekom s odporcom
uzavrel dňa 3.5.2007 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy odovzdal odporcovi mobilný telefón
Samsung E250 za kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov a s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 7 500,- Sk v prípade porušenia uvedenej zmluvy. Dňa 8.5.2009 navrhovateľvyhotovil faktúru č. 7904127723 za zúčtovacie obdobie od 8.4.2009 do 7.5.2009 na sumu 248,95 €,
predmetom ktorej je zmluvná pokuta.

Na pojednávaní dňa 4.3.2014 opatrovníčka odporcu žiadala návrh zamietnuť, pretože v prípade

zmluvnej pokuty ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Vzhľadom na uzatvorenú formulárovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi nie je sporné, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto sa na tento vzťah uplatňujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 OZ ).

Nie je sporné, že už iné súdy, právoplatne rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom
spotrebiteľskom spore, je neprijateľná, a teda neplatná ( viď rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.

2Co/132/2011 ).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53 a ods. 1 Občianskeho
zákonníka ). Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dohodnutá zmluvná pokuta, v

uvedených zmluvách je absolútne neprijateľná a ako celok neplatná a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatňoval náhradu trov konania, vo veci však

úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Odporca bol síce v konaní úspešný, trovy
konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).