Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresnému úradu, katastrálny odbor, Záhradná 12, 962 12 Detva, za účasti ďalšieho účastníka
I. O., S. XX, XXX XX N. S. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresného úradu
Detva sp. zn. V 2104/2013-21 zo dňa 5. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Detva, katastrálny odbor, Detva sp. zn. V 2104/2013-21 zo dňa 5. mája
2014 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu vo výške 35.-Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 2014/21 zo dňa 5. mája 2014 odporca podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej
len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností doručený
Okresnému úradu Detva 11. 12. 2013 záložnej zmluvy č. XXX/XXX, ktorú za záložcu I. O. podpísal
A. O., ako predseda občianskoprávneho združenia ProHelp na základe dohody o splnomocnení zo
dňa 14. 12. 2012. Poukázal na rozpor medzi dlžníkom a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že záložca sa v konaní vyjadril
tak, že nemá žiadny dlh voči záložnému veriteľovi, pretože svoj úver splatil 27. 12. 2012 v plnej
výške. Dlžník si nemal možnosť vybrať zástupcu, nakoľko z predložených listín vyplýva, že dohoda o
splnmocnení je vypracovaná ako predtlač. Dlžník tak jej obsah nemohol ovplyvniť. Veriteľ teda určil
dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a spochybnil tým zákonný predpoklad pri
zastúpení, že splnomocnenec háji záujmy dlžníka ako splnomocniteľa. Dlžník nemal možnosť sa sám
rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a zástupca podľa obsahu dohody o splnomocnení má zastupovať

záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. To je jasný signál o naplnení konfliktu
podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákona. Ďalej konštatoval, že tým, že je absolútne neplatná dohoda o
splnomocnení, je neplatná aj záložná zmluva. Poukázal tiež na to, že záložná zmluva bola podpísaná až
potom, ako dlžník neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere. Uzavrel, že z vyššie uvedeného vyplýva,
že podmienky vkladu neboli splnené pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, a preto bol návrh zamietnutý.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
napadnutéhorozhodnutiezrušilprejehonezákonnosť.Namietal,žeodporcanezistilspoľahlivostavveci,
riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne
právne posúdil plnomocenstvo. Podľa navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne,v súlade s občianskym zákonníkom. Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľka vopred určila zástupcu
pre dlžníka je len ničím nepodloženým predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového
stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a § 46 správneho poriadku. Naopak, odporca vychádzal len z

predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ sa nepodieľal na uzatváraní dvojstranného právneho
úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzatvorená
na predtlačenom formulári, kde bol uvedený zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný
veriteľ ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak medzi dlžníkom a
jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť

o objektivite zastupovania, ale medzi zástupcom a zastúpeným musí rozpor reálne existovať. Preto
je námietka o rozpore medzi záujmami zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením
vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 v súlade s § 250q ods. 1 občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom

správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 5. 11. 2013,
doručený správe katastra 11. 12.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 5.
11. 2013, podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou záložcom pred mestom Banská Štiavnica 14. 12.

2012 ako splnomocniteľom a datovanou a podpísanou v Bratislave 15. 12. 2012 ProHelp združením
občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorú za záložcu I. O. podpísalo ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva

ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom pred mestom Banská Štiavnica

14. 12. 2012 a splnomocnený zástupca datoval podpísanie zmluvy 15. 12. 2012 v Bratislave. Podpis
dlžníka na úverovej zmluve nie je overený. Dlžník odmietol, že by úverovú zmluvu uzavrel.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym

úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane

adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť
táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo
osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, a odvolateľ to ani nenamieta, že dlžník podpísal

túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z tejto
listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda
nie je nepochybné, že samotný dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane
- občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa, resp. inú tretiu osobu. Navrhovateľ
nepredložil dôkazy o tom, že zástupca prijal návrh dohody o splnomocnení včas, ani to, že prijatie

nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. To znamená dôkazy o tom, že
dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp združením občiansko-právnej
pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b
ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná. Neurobil tak ani na výzvu správneho orgánu, ktorý za účelom
preukázania vzniku zmluvného vzťahu medzi záložcom a jeho zástupcom prerušil správne konanie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní nebolo preukázané, že medzi dlžníkom a jeho zástupcom
vznikol zmluvný vzťah a to dohoda o zastúpení.

Okresný úrad Detva, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako

také, ktoré neumožňujú vykonať požadovaný vklad do katastra nehnuteľností záložného práva.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach

dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Detva potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,

nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.