Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113219502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

N.. B. W., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr.
Jankou Chorvátovou, advokátom s miestom výkonu činnosti Alexandra Rudnaya 23, 010 01 Žilina, proti
odporcovi: Slovenský rybársky zväz, so sídlom Andreja Kmeťa 20, 010 55 Žilina, IČO: 00 178 209, o
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danú mu
odporcom listom zo dňa 22.04.2013, z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.06.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 14.06.2013

sa navrhovateľ domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo určené, že výpoveď pracovného pomeru
danámuodporcomlistomzodňa22.04.2013jeneplatná.Zároveňsadomáhal,abysúdzaviazalodporcu
nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.12.2006
ako zamestnanec vykonáva pre odporcu ako zamestnávateľa druh práce: vedúci odboru správy majetku
v Slovenskom rybárskom zväze - Rada od 01.01.2007 doposiaľ nepretržite. Dňa 22.04.2013 mu
doručil odporca výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre
nadbytočnosť. Jeho nadbytočnosť mala vzniknúť uznesením Prezídia Rady SRZ č. 8/2013 zo dňa

06.04.2013 o organizačnej zmene na Sekretariáte Rady SRZ z dôvodu nepriaznivého hospodárskeho
výsledku Rady SRZ za rok 2012 a tým nútenej redukcie výdavkov na činnosť Sekretariátu Rady
SRZ s účinnosťou od 15.04.2013, odkedy zaradil Odbor správy majetku Sekretariátu Rady SRZ pod
riadenie vedúceho Ekonomického odboru. Ďalej vo výpovedi odporca uviedol, že sa jeho funkčné
miesto zrušilo a v dôsledku tejto tvrdenej organizačnej zmeny sa stal nadbytočný. Uznesenie Prezídia
Rady SRZ č. 8/2013 zo dňa 06.04.2013 bolo prijaté na zasadnutí prezídia Rady SRZ, konaného dňa
06.04.2013 v Žiline, o čom bola vyhotovená zápisnica, z obsahu ktorej v bode Programu 6.5. vyplýva,

že bola prerokovaná organizačná zmena na Sekretariáte Rady SRZ, ktorá je výsledkom nepriaznivého
hospodárskeho výsledku Rady SRZ v roku 2012, redukcie výdavkov na činnosť Sekretariátu Rady SRZ,
nespokojnosťou s výsledkami práce odboru správy majetku a z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti
vedúceho odboru správy majetku. Z uvedených dôvodov sa s účinnosťou od 15.04.2013 zaradil
odbor správy pod riadenie vedúceho ekonomického odboru, funkčné miesto vedúceho odboru správy
majetku sa dňom 15.04.2013 zrušilo. V tomto zmysle bolo následne prezídiom prijaté uznesenie č.
8/2013. Vo výpovedi ďalej odporca tvrdí, že výpoveď prerokoval so zástupcami odborovej organizácie

dňa 08.04.2013. Dňa 16.04.2013 nastúpil do práce po skončení práceneschopnosti a z dôvoduničím neodôvodneného a nepreukázaného znemožnenia mu vykonávania práce sa domáhal ochrany
svojich práv listom označeným ako Oznámenie o porušovaní práv zamestnanca vyplývajúcich zo
Zákonníka práce, adresovaným odporcovi na pracovisku a prevzatým odporcom toho istého dňa.

Zvlášť apeloval odporcovi na to, že zamestnávateľ mu nepreukázal zrušenie miesta. Až následne
mu bolo doručene Oznámenie o zrušení funkčného miesta a ponuka pracovného miesta zo dňa
15.04.2013, z obsahu ktorého má vyplývať zrušenie jeho pracovného miesta a ktoré má byť dôvodom
výpovede zo strany odporcu ako zamestnávateľa. Na túto výpoveď reagoval žiadosťou doručenou
odporcovi dňa 25.04.2013, v ktorej odporcovi oznámil, že považuje výpoveď za neplatnú a žiada o

ďalšie zamestnávanie. Vyjadrením zo dňa 25.04.2013 doručeným odporcovi dňa 25.04.2013 vyjadril
nesúhlas s doručenou výpoveďou, uviedol odporcovi dôvody nezákonnosti a skutkových sporností
výpovede (tzn. jej neplatnosti). Dňa 09.05.2013 doručil odporcovi Oznámenie o odovzdaní kancelárie
spôsobom vynúteným odporcom dna 22.04.2013 (t. j. v deň doručenia mu výpovede) z obavy možného
neoprávneného použitia dokladov, pečiatok, dokumentácie.

Ďalejnavrhovateľsvojnávrhzdôvodniltak,žepredmetnúvýpoveďmázaneplatnú,nakoľkoidezostrany

odporcu o nezákonný postup, ktorý spočíva v nasledovnom:

1. organizačnú zmenu mal odporca ako zamestnávateľ realizovať v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce písomnou formou. Odporca je združenie občanov v súlade so zákonom č. 83/1990
Zb. Podľa § 22 ods. 1 a 3 Organizačného poriadku SRZ, Rada je výkonný orgán zväzu, ktorý riadi jeho
činnosť medzi konaním snemov. Úlohy Rady sú vymenované v § 21 ods. 2 Stanov SRZ. Podľa § 21

ods. 1 Stanov SRZ, Rada SRZ v počte 34 členov je ústredným orgánom zväzu a riadi činnosť zväzu a
jeho organizačných zložiek v dobe medzi konaním snemov. Podľa § 21 ods. 6 Rada na plnenie svojich
úloh zriaďuje sekretariát zväzu, ktorý je jej výkonným orgánom. Navrhovateľovi nebolo preukázané
zrealizovanie organizačnej zmeny počnúc jej prijatím až po jej schválenie štatutárnym orgánom SRZ,
ktorý je zamestnávateľom navrhovateľa.

2. ak sa zamestnávateľ rozhodol realizovať organizačnú zmenu, je povinný ju pred prijatím prerokovať
so zástupcami zamestnancov v súlade s ust. § 237 ods. 2 písm. c) Zákonníka práce. Pod prerokovaním
sa v zmysle ust. § 237 ods. 1 Zákonníka práce rozumie výmena názorov a dialóg medzi zástupcami
zamestnancov a zamestnávateľom. Zamestnávateľ(SRZ) bol teda povinný organizačnú zmenu vopred
prerokovať so zástupcami zamestnancov, a toto skoršie uskutočnenie prerokovania plánovanej

organizačnej zmeny mal preukázať navrhovateľovi.

3. Zákonník práce v ust. § 237 ods. 3 ustanovuje, že prerokovanie zmien v organizácii práce je potrebné
uskutočniť zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť
dohodu. Pod vhodným časom možno v spojení s ust. § 237 ods. 2 písm. c) Zákonníka práce rozumieť
vopred, čiže predtým, než zamestnávateľ o organizačnej zmene písomne rozhodne. Prerokovanie,

ako aj rozhodnutie o organizačnej zmene musí zamestnávateľ urobiť včas, aby si vytvoril dostatočný
časový priestor nielen na uplatnenie výpovede, ale aj na uplynutie výpovednej doby v prípade, že sa
so zamestnancom na skončení pracovného pomeru nedohodne. V inom prípade by to znamenalo, že v
čase výpovednej doby by nemohol zamestnávateľ zamestnancovi prideľovať prácu v zmysle uzavretej
pracovnej zmluvy. Uvedené odporca v tejto veci neučinil. Predpokladom použitia výpovedného dôvodu

podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť
zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. V
prípade navrhovateľa nebolo zo strany SRZ dodržané ani uvedené ustanovenie Zákonníka práce,
nakoľko obsah práce, ktorý vykonáva navrhovateľ ako vedúci správy majetku SRZ odporca nezrušil,
práve naopak, na výkon tejto práce prijal nového zamestnanca G. U. dňom 01.03.2013, ktorého zároveň

ostatným zamestnancom predstavil ako nového vedúceho. V uvedenej súvislosti navrhovateľ poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 21Cdo 1770/2001.

S poukazom na uvedené mal navrhovateľ za to, že mu bola daná neplatná výpoveď podľa ust. § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce, nakoľko boli porušené uvedené ustanovenia Zákonníka práce. Odporca nie
je oprávnený dať mu výpoveď, nakoľko mu uvedené nevyplýva z právnej úpravy a ani organizačných

predpisovSRZ.Jehotvrdenánadbytočnosťniejedôsledkomzákonneprijatejorganizačnejzmeny,ktorej
prijatiu malo predchádzať jej prerokovanie s odborovým orgánom, nebolo mu umožnené realizovať svoje
práva podľa Zákonníka práce pred vznikom tvrdenej organizačnej zmeny a napokon v tomto prípade
absentuje príčinná súvislosť medzi tvrdenou organizačnou zmenou a výpoveďou a prijatím nového
zamestnanca na plnenie úloh, ktoré má vo svojej náplni navrhovateľ. Navrhovateľ napokon namietaltvrdené organizačné zmeny ako dôvod výpovede, keďže z obsahu listín vyplýva aj nespokojnosť s
navrhovateľom ako zamestnancom pre jeho práceneschopnosť a neuspokojivé hospodárske výsledky.

Odporcasaknávrhunazačatiekonania,ktorýmubolriadnedoručený,vyjadrilpísomnelentak,ženávrh

žiadal v celom rozsahu zamietnuť, pričom súčasne uviedol, že sa k návrhu vyjadrí až na pojednávaní.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaniach dňa 26.09.2014, ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti
účastníkov konania (odporca prostredníctvom povereného zamestnanca) a právneho zástupcu
navrhovateľa a dňa 14.10.2014, ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti účastníkov konania a podľa ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, keďže tento svoju prípadnú

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil na pojednávaní dňa 26.09.2014 a súčasne uviedol, že o odročenie
pojednávania však žiadať nebude. Navrhovateľ osobne prítomný na pojednávaní dňa 14.10.2014
pojednávanie z dôvodu neúčasti jeho právneho zástupcu nežiadal odročiť.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril prostredníctvom povereného zamestnanca na
pojednávaní dňa 26.09.2014, že je občianskym združením založeným podľa zákona č. 83/1990 Zb.
Jeho činnosť sa riadi stanovami. Tieto stanovy sú schválené a registrované Ministerstvom vnútra

SR. Podľa ust. § 24 Stanov SRZ, ktorými sa činnosť odporcu riadi, ods. 1 Rada SRZ na plnenie
svojich úloh zriaďuje sekretariát zväzu so sídlom v Žiline. Sekretariát riadi vedúci sekretariátu, ktorým
je tajomník a súčasne je pracovníkom SRZ. V organizačných pracovných otázkach pracovníkov SRZ
sa tajomník riadi organizačným poriadku sekretariátu rady. Podľa ust. § 19 Stanov SRZ ústrednými
orgánmi SRZ sú snem, rada, prezídium a kontrolná komisia. Prezídium rady podľa ust. § 22 ods. 8

Stanov SRZ schvaľuje organizačný poriadok sekretariátu rady a zároveň prezídium rady schvaľuje
počet pracovníkov sekretariátu na základe návrhu a zdôvodnenia tajomníka SRZ. Činnosť sekretariátu
a všetkých zamestnancov sekretariátu sa tak neriadi Organizačným poriadkom SRZ, na ktorý sa odvolal
navrhovateľ, ale Organizačným poriadkom rady SRZ. Dňa 05.04.2013 preto prezídium ako oprávnený
orgánschválilosvojimuznesenímč.8/2013rozhodnutie,ktorýmzdôvodunepriaznivéhohospodárskeho

výsledku rady SRZ za rok 2012 a tým nutnej redukcie výdavkov na činnosť sekretariátu rady s
účinnosťou od 15.04.2013 zaraďuje odbor správy majetku sekretariátu rady pod riadenie vedúceho
ekonomického odboru sekretariátu rady. Funkčné miesto navrhovateľa, čiže vedúceho odboru správy
majetku sekretariátu, sa dňom 15.04.2013 ruší. Tajomník rady zabezpečí v súlade so zákonom č.
311/2001 Z. z. ukončenie pracovného pomeru so zamestnancom, ktorý vykonáva túto funkciu. To bolo

dňa 05.04.2013. Následne dňa 08.04.2013 zasadol výbor ZO OZPP, odbory zriadené u odporcu, ktorý
prerokovaltútozmenu,ktorúprijaloprezídiumnasvojomrokovaní,atedaprerokovaluznesenieprezídia.
Ešte pred prijatím rozhodnutia Prezídia Rady SRZ dňa 05.04.2013 štatutárny zástupca bol prítomný na
rokovaní ustanovujúcej schôdze nového výboru odborovej organizácie dňa 11.03.2013, kde informoval,
že sa pripravuje takáto zmena, ku ktorej môže dôjsť. Čiže odporca má za to, že ust. § 237 ods. 1

písm. c) Zákonníka práce, i keď je odporca toho názoru, že toto rozhodnutie nevedie k zásadným
zmenám v organizácii práce u odporcu, bolo prerokované so zástupcami odborov. Na zasadnutí výboru
ZO OZPP dňa 08.04.2013 bolo prerokované uznesenie, ktoré prezídiu prijalo a bolo rozhodnuté na
výbore, že navrhovateľovi bude poskytnuté pracovné miesto a v prípade, že toto pracovné miesto
odmietne, bude s ním ukončený pracovný pomer. Z výboru ZO OZPP bol presne predložený vzor

výpovede z pracovného pomeru, ako by mala byť. Odborová organizácia tak schválila tento postup.
V tom čase bol navrhovateľ dlhodobo PN od 05.10.2012. Na pracovisko sa dostavil dňa 16.04.2013,
kde mu bolo o 9.40 hod. ráno doručené oznámenie o zrušení jeho funkčného miesta a ponúknuté mu
miesto odborného referenta na odbore, ktorý predtým riadil. Následne o 11.15 ho. Toho istého dňa sa
navrhovateľ dostavil na pracovisko a oznámil, že sú porušované jeho práva zamestnanca a oznámil,

že miesto neprijíma. Nakoľko neprijal miesto odborného referenta na odbore, ktorý predtým riadil,
pristúpil odporca ako zamestnávateľ k ukončeniu pracovnému pomeru výpoveďou. Pokiaľ navrhovateľ
spochybňuje svoju nadbytočnosť, nakoľko už dňa 01.03.2013 mal byť na jeho miesto prijatý nový vedúci,
odporca nespochybňuje, že bol prijatý p. U., avšak p. U. nebol prijatý na funkciu vedúceho odboru. Bol
prijatý na výkon druhu práce: zastupovanie počas PN navrhovateľa, vedúceho odboru správy majetku.

Po prijatí organizačnej zmeny prezídiom rady SRZ bola dohodnutá zmena pracovnej zmluvy a dňom
16.04.2013 bol p. U. odborným referentom. Je pravdou, že v súčasnosti už pracuje ako vedúci. Na okraj
odporca uviedol, že na základe podnetu navrhovateľa bola vykonaná u odporcu kontrola z inšpektorátu
práce, ktorý kontroloval medzi iným aj výpoveď danú navrhovateľovi, skontroloval pracovné zmluvy
uzavreté s p. U. a skonštatoval, že v tejto časti k pochybeniu nedošlo. Vytkol odporcovi niektoré veci,

napríklad že navrhovateľovi bol v skutočnosti vyplácaný vyšší plat, ako mal na pracovnej zmluve.Odporca tak uzavrel, že naplnil všetky podmienky Zákonníka práce a výpoveď daná navrhovateľovi je
plne v súlade s jeho ustanoveniami.

Účastníci v celom priebehu konania zásadne zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii,

u navrhovateľa uvedenej v návrhu na začatie konania a u odporcu uvedenej na pojednávaní dňa
26.09.2014.

Súd tak vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s účastníkmi predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom navrhovateľa a svedka L. X. a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako zamestnanec a odporca ako zamestnávateľ uzavreli dňa 15.12.2006 pracovnú zmluvu
(dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 4 spisu), ktorou sa dohodli na vzniku pracovného pomeru

navrhovateľa u odporcu dňom 01.01.2007 ( bod 3 pracovnej zmluvy). Pracovný pomer navrhovateľa mal
vzniknúť podľa bodu 3 pracovnej zmluvy dňom nástupu navrhovateľa do práce 01.01.2007. Pracovný
pomerbolvbode4pracovnejzmluvydojednanýnadobuneurčitú.Akodohodnutýdruhprácebolovbode
1 pracovnej zmluvy medzi účastníkmi dojednané: vedúci odboru správy majetku. Ako miesto výkonu
práce bola dohodnutá adresa: H. W. XX, XXX XX Ž. (bod 2 pracovnej zmluvy). V bode 5 pracovnej

zmluvy bola dojednaná základná mesačná mzda navrhovateľa vo výške 25.000,- Sk, ku ktorej mohla
byť navrhovateľovi priznaná odmena v súlade s platným Odmeňovacím poriadkom SRZ - Rady v zmysle
časti IV. Kolektívnej zmluvy SRZ - Rady v platnom znení.

Podľa zápisnice zo zasadnutia výboru a revíznej komisie ZO OZPP pri Rade SRZ konaného dňa
11.03.2013 v Žiline (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 115 spisu), sa zasadnutie konalo 5 členov s

ospravedlnením p. Ondruša a Viteka, pričom z obsahu zápisnice vyplýva aj to (bod 3), že rokovania sa
zúčastnil aj Ing. K. X., ktorý prítomných informoval o zamýšľanej organizačnej zmene na odbore správy
majetku, ktorý by mal byť zaradený pod vedenie vedúceho ekonomického odboru, pričom v diskusii
zdôvodnil plánované kroky.

Podľa zápisnice zo zasadnutia Prezídia Rady SRZ konaného dňa 06.04.2013 v Žiline (dôkaz

produkovaný navrhovateľom na č. l. 4 spisu) Prezídium Rady SRZ na svojom zasadnutí konanom dňa
06.04.2013 v Žiline za prítomnosti Ing. Y., N.. X., N.. R., L.. S., L.. C., L.. K., L.. L., N.. W.C., L.. V. H.
L.. X. a ďalej za prítomnosti prizvaných Ing. Š. - vedúceho ekonomického odboru, Ing. U. - za referát
koncepcií rozvoja a eurofondov a Mgr. A. - za organizačný odbor, po prejednaní bodu 6.5 programu -
Organizačná zmena na Sekretariáte SRZ prijalo pod č. 8/2013 uznesenie, v zmysle ktorého Prezídium

Rady SRZ z dôvodu nepriaznivého hospodárskeho výsledku Rady SRZ za rok 2012 a tým nutnej
redukcie výdavkov na činnosť Sekretariátu Rady SRZ s účinnosťou od 15.04.2013 zaraďuje Odbor
správy majetku Sekretariátu Rady SRZ pod riadenie vedúceho Ekonomického odboru Sekretariátu Rady
SRZ. Funkčné miesto - vedúci odboru správy majetku Sekretariátu Rady SRZ sa dňom 15.04.2013 ruší.
Tajomník Rady SRZ zabezpečí v súlade so zákonom č. 311/2001 Z. z. ukončenie pracovného pomeru

so zamestnancom, ktorý vykonáva túto funkciu. Uznesenie Prezídia Rady SRZ č. 8/2013 bolo prijaté
jednohlasne. Zápisnica bola podpísaná tajomníkom Ing. K. X. a prezidentom Ing. T. Y..

Podľa ust. § 1 ods. 1 veta prvá Stanov SRZ v platnom znení (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 47
spisu), Slovenský rybársky zväz (ďalej len zväz alebo SRZ) je združenie občanov v súlade so zákonom
č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

Podľa ust. § 19 ods. 2 Stanov SRZ v platnom znení, ústrednými orgánmi zväzu sú: a. snem, b. Rada,
c. Prezídium Rady, d. Kontrolná komisia zväzu.

Podľa ust. § 21 ods. 1 veta prvá Stanov SRZ v platnom znení, Rada SRZ v počte 34 členov je ústredným
orgánom zväzu a riadi činnosť zväzu a jeho organizačných zložiek v dobe medzi konaním snemov.

Podľa ust. § 21 ods. 6 Stanov SRZ v platnom znení, Rada na plnenie svojich úloh zriaďuje sekretariát

zväzu, ktorý je jej výkonným orgánom.

Podľa ust. § 22 ods. 8 Stanov SRZ v platnom znení, Prezídium Rady SRZ schvaľuje Organizačný
poriadok sekretariátu Rady.

Podľa ust. § 22 ods. 9 Stanov SRZ v platnom znení, členmi Prezídia sú prezident, tajomník a osem
viceprezidentov - zástupcov jednotlivých krajov.Podľa ust. § 24 ods. 1 veta tretia Stanov SRZ v platnom znení, v organizačných a pracovných otázkach
pracovníkov zväzu sa tajomník riadi Organizačným poriadkom sekretariátu Rady.

Podľaust.§24ods.2StanovSRZvplatnomznení,napracovno-právnevzťahypracovníkovsekretariátu

zväzu sa vzťahujú ustanovenia Zákonníka práce a ostatné pracovno-právne predpisy.

Podľa ust. § 24 ods. 3 Stanov SRZ v platnom znení, Prezídium Rady SRZ schváli počet pracovníkov
sekretariátu na základe návrhu a zdôvodnenia tajomníka zväzu.

Podľa ust. § 23 ods. 4 Organizačného poriadku SRZ platného od 01.01.2000 (dôkaz produkovaný
odporcom na č. l. 40 spisu), Prezídium je uznášaniaschopné, ak je prítomná nadpolovičná väčšina jeho
členov, prezident alebo tajomník.

Podľa ust. § 23 ods. 5 Organizačného poriadku SRZ platného od 01.01.2000, zo zasadnutia Prezídia
sa vyhotovuje zápisnica, ktorú podpisuje prezident a tajomník

Podľa ust. § 23 ods. 6 Organizačného poriadku SRZ platného od 01.01.2000, Prezídium rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných členov.

Podľa ust. § 26 ods. 2 veta prvá Organizačného poriadku SRZ platného od 01.01.2000, štatutárnym

orgánom zväzu je Rada a menom Rady a zväzu vystupuje prezident alebo tajomník.

Podľa ust. § 26 ods. 3 veta prvá Organizačného poriadku SRZ platného od 01.01.2000, za zväz
podpisujú oprávnené osoby tak, že k odtlačku pečiatky pripojí svoj podpis prezident alebo tajomník.

Podľa ust. čl. 4 bodu 4.1. veta štvrtá Organizačného poriadku Sekretariátu Rady SRZ platného od
15.04.2013 (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 58 spisu), tajomník je štatutárnym zástupcom Rady a

jej Sekretariátu, zastupuje Sekretariát navonok, jedná a rozhoduje jeho menom s konečnou platnosťou
vo všetkých otázkach týkajúcich sa Sekretariátu, pokiaľ rozhodnutie vo veci neprináleží priamo do
kompetencie Rady alebo Prezídia.

Z obsahu príloh č. 1, 4 a 6 Organizačného poriadku Sekretariátu Rady SRZ platného od 15.04.2013,
ktoré tvoria v zmysle čl. 7 bodu 7.3. neoddeliteľnú súčasť organizačného poriadku vyplýva, že podľa

organizačnej schémy Sekretariátu Rady SRZ (príloha č. 1) stojí organizačne na čele tajomník SRZ,
pričom tomuto sú podriadené všetky odbory (medzi iným aj ekonomický a správy majetku), pričom v
rámci jednotlivých odborov sú zriadené jednotlivé referáty. Podľa organizačnej schémy ekonomického
odboru (príloha č. 4) na čele ekonomického odboru je jeho vedúci a tomuto je okrem jednotlivých
referátov ekonomického odboru podriadený aj celý odbor správy majetku. Podľa organizačnej schémy

odboru správy majetku (príloha č. 6) súčasťou tohto odboru sú tri referáty, pričom tento odbor nemá
svojho samostatného vedúceho.

Podľa zápisnice zo zasadnutia výboru ZO OZPP pri Rade SRZ konaného dňa 08.04.2013 v Žiline
(dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 85 spisu), sa zasadnutie konalo v prítomnosti Ing. T., Ing.
Valentovičovej, P. V. a tajomníka Ing. K. X. (títo aj zápisnicu podpísali), pričom sa ospravedlnili p. C.

a p. P.. Z obsahu zápisnice ďalej vyplýva, že Ing. K. X. predložil výboru na prerokovanie organizačnú
zmenu na Sekretariáte Rady SRZ podľa dotknutého uznesenia Prezídia Rady SRZ č. 8/2013 zo dňa
06.04.2013. Ďalej sa v zápisnici udáva, že výbor vec prerokoval a odporúča zamestnávateľovi ponúknuť
navrhovateľovi po ukončení jeho dočasnej práceneschopnosti pracovné miesto odborného referenta a
v prípade odmietnutia z jeho strany ukončiť pracovný pomer dohodou. Ak k dohode nedôjde súhlasí

s rozviazaním pracovného pomeru výpoveďou z organizačných dôvodov, pričom ďalej je uvedený
navrhovaný text výpovede, ktorý je zásadne totožný s textom výpovede z pracovného pomeru zo dňa
22.04.2013, ktorý je uvedený nižšie.

Listom zo dňa 08.04.2013 adresovaných Ing. P. (dôkaz produkovaný navrhovateľom prílohová obálka
spisu) navrhovateľ vyjadril svoje zásadné výhrady k zneniu zápisnice z výročnej členskej schôdze OO pri

Rade SRZ konanej dňa 11.03.2013. (pozn. teda nie k zápisnici uvedenej vyššie, ktorá bola zo zasadnutia
výboru a revíznej komisie ZO OZPP pri Rade SRZ, teda nie členskej schôdze OO pri Rade SRZ)

Listom označeným ako Oznámenie o zrušení funkčného miesta a ponuka pracovného miesta zo dňa
15.04.2013 (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 86 spisu) adresovaným odporcovi, navrhovateľodporcovi oznamoval, že Uznesením Prezídia Rady SRZ č. 8/2013 zo dňa 6.04.2013 bol s účinnosťou
od 15.04.2013 zaradený Odbor správy majetku Sekretariátu rady SRZ pod riadenie vedúceho
Ekonomického odboru Sekretariátu Rady a týmto dňom bolo zrušené funkčné miesto vedúceho Odboru

správy majetku Sekretariátu Rady SRZ. Tajomník Rady SRZ bol zaviazaný zabezpečiť v súlade so
zákonom č. 311/2001 Z. z. v platnom znení ukončenie pracovného pomeru so zamestnancom, ktorý
vykonáva túto funkciu. Vzhľadom na prijatú organizačnú zmenu, dňom 15.04.2013 funkčné jeho miesto
- vedúci odboru správy majetku zaniklo. V súlade s ust. § 63 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. v platnom
znení, mu tak odporca ponúka prácu odborného referenta na odbore správy majetku Sekretariátu Rady

SRZ v Žiline. O vyjadrenie ho žiada do 15.00 hod. prvého dňa jeho nástupu do práce po ukončení
dočasnej práceneschopnosti. V prípade, že sa do uvedeného času k ponuke nevyjadrí, bude mať
odporca za to, že navrhovateľ nie je ochotný prejsť na nové pracovne miesto. Následne bude pristúpené
k ukončeniu pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. l písm. b) Zákonníka práce. Zároveň
bol navrhovateľ požiadaný, aby v deň jeho nástupu do práce po ukončení dočasnej práceneschopnosti
odovzdal služobný telefón a kľúče od kancelárie Ing. L. Š., vedúcemu ekonomického odboru.

Listom zo dňa 16.04.2013 označeným ako Oznámenie o porušovaní práv zamestnanca vyplývajúcich
zo Zákonníka práce (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 87 spisu) adresovaným tajomníkovi Ing.
K. X. navrhovateľ odporcovi oznamoval, že že ho upozorňuje, že mu nebolo písomne oznámené, že
došlo k akejkoľvek organizačnej zmene na Rade SRZ -Sekretariáte, tým viac, že nemá informáciu, že
by bolo jeho miesto a funkčné zaradenie zrušené. Zamestnávateľovi vzniká povinnosť zamestnancovi

zmenu oznámiť. Ďalej navrhovateľ v liste uviedol, že má odmietnutý prístup do IT, na základe ústnej
informácie Mgr. A., o ktorej nevie, čo je v tomto prípade, že má vypratať kanceláriu a bol informovaný,
že jeho nadriadeným je Ing. L. Š.. Navrhovateľ ďalej upozornil, že týmto konaním tajomník porušuje
Zákonník práce a jeho práva ako zamestnanca, čo zakladá jeho právo tak na právnu ochranu ako aj
na náhradu nemajetkovej ujmy, nakoľko ide o tzv. BOSSING zo strany tajomníka, pretože sa odmietol

podieľať na porušovaní iných zákonov a nepodriadil sa jeho nariadeniam, ktoré nielenže sú neetické,
ale sú protizákonné. Jeho správanie môže charakterizovať ako systematické zákulisné intrigovanie,
obmedzovanie, teror ním riadený na pracovisku a ide o zadávanie nezmyselných úloh alebo požiadaviek
na splnenie očividne nereálnych termínov, neoprávnenú kritiku, zvaľovanie viny. Pracovne miesto sa
zrušuje na základe rozhodnutia zamestnávateľa alebo príslušného orgánu. Žiada ho tak o rozhodnutie

zriaďovateľa SRZ -RADA Žilina, aby mohol túto organizačnú zmenu vidieť podpísanú a právoplatnú.
Navrhovateľ v liste uzavrel, že mu oznamuje, že si bude svoje pracovné povinnosti plniť podľa doterajšej
platnej pracovnej zmluvy a žiada ho, aby mu neznemožňoval pracovať. List bol odporcovi doručený dňa
16.04.2013 o 11.15 hod., čo vyplýva z pečiatky odporcu a údajov k tejto dopísaných na tomto liste.

Listom zo dňa 22.04.2013 označeným ako Výpoveď z pracovného pomeru adresovaným navrhovateľovi

(dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 5 spisu) odporca dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného
pomeru s odkazom na ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pričom pracovný pomer sa mal
skončiť uplynutím trojmesačnej výpovednej doby dňa 31.07.2013. Výpoveď odporca odôvodnil tým,
že na základe Uznesenia Prezídia Rady SRZ č. 8/2013 zo dňa 06.04.2013 o organizačnej zmene
na Sekretariáte Rady SRZ sa z dôvodu nepriaznivého hospodárskeho výsledku Rady SRZ za rok

2012 a tým nutnej redukcie výdavkov na činnosť Sekretariátu Rady SRZ s účinnosťou od 15.04.2013
zaradil Odbor správy majetku Sekretariátu Rady SRZ pod riadenie vedúceho Ekonomického odboru.
Funkčné miesto - vedúci odboru správy majetku Sekretariátu Rady SRZ, ktoré podľa pracovnej zmluvy
navrhovateľ vykonáva sa dňom 15.04.2013 zrušilo. V dôsledku uvedenej organizačnej zmeny sa stal
nadbytočný. Súčasne vo výpovedi odporca uviedol, že táto bola zo strany zamestnávateľa vopred

prerokovaná so zástupcami odborovej organizácie dňa 08.04.2013. Napokon odporca vo výpovedi
oboznámil navrhovateľa s jeho nárokom na odstupné podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce. Výpoveď podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa, uvedeného v návrhu na začatie konania, bola
navrhovateľovi odporcom doručená dňa 22.04.2013.

Listom označeným ako Vyjadrenie sa k výpovedi zo dňa 22.04.2013 (dôkaz produkovaný navrhovateľom

na č. l. 8 spisu) adresovaným tajomníkovi K. X. navrhovateľ namietal neexistenciu zápisnice zo
zasadnutia Prezídia Rady SRZ konaného dňa 06.04.2013 a právoplatného a vykonateľného uznesenia
Prezídia Rady SRZ č. 8/2013 zo dňa 06.04.2013, považuje výpoveď za neplatnú, nakoľko neexistuje
legálny podklad, že ku organizačnej zmene došlo. Súčasne navrhovateľ namietal neexistenciu príčinnej
súvislosti medzi organizačnou zmenou a jeho nadbytočnosťou z rovnakých dôvodov, ako ich uviedol

v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ v ďalšom obsahu listu vyjadroval svoje subjektívne postojek nepriaznivému hospodárskemu výsledku Sekretariátu Rady SRZ za rok 2012 a prezentoval svoje
výhrady k osobe tajomníka Ing. K. X.. Podľa potvrdenia na liste, odporca tento prevzal dňa 25.04.2013.

Listom označeným ako Žiadosť (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 7 spisu) adresovaným

tajomníkovi Ing. K. X. navrhovateľ tohto žiadal s poukazom na to, že považuje výpoveď za
neplatnú, o umožnenie vykonávania jeho funkcie v zmysle pracovnej zmluvy a zaradenie so všetkými
kompetenciami. Podľa potvrdenia na liste, odporca tento prevzal dňa 25.04.2013.

Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi odporcom ako zamestnávateľom a G. U. dňa 25.02.2013
(dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 88 spisu) bol G. U. prijatý na druh práce: zastupovanie

navrhovateľa počas jeho práceneschopnosti - vedúci odboru správy majetku (bod 1 pracovnej zmluvy).
V bode 2 pracovnej zmluvy bolo uvedené miesto práce: H. W. XX, XXX XX Ž.. Podľa bodu 3 pracovnej
zmluvy pracovný pomer vzniká na základe pracovnej zmluvy dňom 01.03.2013. Podľa bodu 4 pracovnej
zmluvy bol pracovný pomer dojednaný na dobu určitú počas zastupovania práceneschopnosti.

Dňa 16.04.2013 uzavrel odporca ako zamestnávateľ a G. U. ako zamestnanec dohodu o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 25.02.2013 (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 90 spisu). V zmysle tejto

dohody bol s účinnosťou od 16.04.2013 zmenený obsah pracovnej zmluvy tak, že zamestnanec mal
ďalej vykonávať druh práce: odborný referent na doterajšom pracovisku. Dohoda o zmene pracovnej
zmluvy mala platiť do 31.12.2013.

Dňa 30.08.2013 uzavrel odporca ako zamestnávateľ a G. U. ako zamestnanec novú pracovnú zmluvu
(dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 91 spisu), na základe ktorej mal vzniknúť medzi nimi pracovný

pomer dňa 01.09.2013 s dohodnutým druhom práce: odborný referent (bod 1 pracovnej zmluvy). V bode
2 pracovnej zmluvy bolo uvedené miesto práce: H. W. XX, XXX XX Ž.. Podľa bodu 3 pracovnej zmluvy
pracovný pomer vznikol na základe pracovnej zmluvy dňom 01.09.2013. Podľa bodu 4 pracovnej zmluvy
bol pracovný pomer dojednaný na dobu neurčitú.

Návrhom na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa

adresovaným Okresnému súdu Žilina (dôkaz produkovaný navrhovateľom prílohová obálka spisu) sa
navrhovateľ proti odporcovi domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
22.07.2013 je neplatné.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi účastníka na pojednávaní dňa 26.09.2014 uviedol, že na SRZ sa dostal
cez úrad práce, pričom reagoval na ponúkané inzerované miesto s tým, že musí spĺňať predpoklady

na výkon tejto práce. Po splnení predpokladov mu bolo oznámené vedúcou organizačného oddelenia
Ing. P., že tieto podmienky splnil a je prijatý. Bol prijatý za odborného referenta, a to vzhľadom k tomu,
že vedúci tohto oddelenia sa chystal do dôchodku, pričom sa u neho zaúčal na túto činnosť dosť dlho.
Počas jeho PN, ktorú si privodil tým, že mal zranenie pri pracovnej ceste, sa s tajomníkom Ing. X.
dohodol, že aj napriek jeho PN bude chodievať do práce. V čase jeho PN sa konala schôdza odborovej

organizácie, a to dňa 11.03.2013, ktorej sa zúčastnil ako overovateľ, pričom odmietol následne zápisnicu
podpísať, a teda túto overiť, a to kvôli nepravdivým informáciám. Dňa 08.04.2013 toto uviedol Ing.
P.. Tajomníkom sekretariátu bol následne oboznámený, že nemusí chodiť do práce, že si má doliečiť
svoje zranenie, pričom dostal ešte paket nových vizitiek. Počas tejto doby mu však bolo zo strany jeho
kolegov oznámené, že prišiel do práce na jeho miesto p. U., ktorý je priateľom p. V., vedúcej športového

oddelenia. Na základe uvedeného dospel k záveru, že zrušenie jeho miesta bolo účelové, aby sa tak
vytvorilo miesto pre inú osobu. Zároveň mu bolo pracovníkmi jeho odboru oznámené, že p. U.H. nemá
požadovanú kvalifikáciu na uvedené miesto. K rozhodnutiu Prezídia rady SRZ o organizačnej zmene
navrhovateľ uviedol, že pokiaľ bol zlý hospodársky výsledok, bol vedúcim s najnižším platom, pričom na
sekretariáte pracujú oveľa mladší vedúci a títo majú oveľa vyšší plat aj vo výške 2.500 eur.

Svedok L. X. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.10.2014 uviedol, že bol členom odborovej
organizácie a z tohto dôvodu ho navrhovateľ vyhľadal ako bývalého predsedu odborovej organizácie
pracovníkov poľnohospodárstva pri SRZ rada Žilina. Pokiaľ ide o odporcu, ide o jeho bývalého
zamestnávateľa, s ktorým je v pracovnoprávnom spore. Navrhovateľ mu pred jeho výsluchom ukazoval
zápisnicu z minulého pojednávania. Viac menej sme sa však o predmete sporu nebavili, keďže na to

nebol čas. Stretnutie bolo iba krátke. Iba si prečítal predmetnú zápisnicu a uviedol mu, čo by mohol
vo veci vypovedať, čo súvisí s výpoveďou, ktorá mu bola daná. Svedok ďalej uviedol, že do času, kým
pôsobil ako predseda odborovej organizácie, teda do konania členskej schôdze odborovej organizáciedňa 11.03.2013, nebola prerokovaná oficiálne pri stretnutiach zástupcu zamestnancov a zástupcu
zamestnávateľa organizačná zmena. V priebehu mesiaca február ho osobne navštívil Ing. X., ktorý sa
pýtal na možnosti vykonania organizačnej zmeny, čo mu pripadalo ako účelová zmena, ktorá by mu

legálnym spôsobom umožnila prepustiť navrhovateľa. Na to mu povedal, že pokiaľ má výhrady proti
osobe navrhovateľa pracovného charakteru, má postupovať v súlade so Zákonníkom práce. Zároveň
nepodpísal kolektívnu zmluvu za rok 2012, ktorej súčasťami boli všetky dôležité dokumenty ako je
Smernica BZOP a odmeňovací a mzdový poriadok, ktoré boli diskriminačné a v rozpore so Zákonníkom
práce, na čo Ing. Baláža viac krát upozornil. Keďže si dovolil ako zástupca zamestnancov predložiť návrh

kolektívnej zmluvy aj s pripomienkami a prílohami a rozposlať toto jednotlivým členom, dňa 11.03.2013
na členskej schôdzi bolo pripravené jeho odvolanie, čo sa na druhý krát pri hlasovaní podarilo, avšak
doposiaľ nie je podpísaná zápisnica z tejto členskej schôdze jedným z dvoch overovateľov (pozn. súdu
navrhovateľom).Dôvodnepodpísaniasúvýhradyajčosatýkajehoosobyktomu,čoúdajnepovedalačo
je zadokumentované v zápisnici. Nenachádzajú sa tam taktiež pripomienky a výhrady, ktoré na schôdzi
zazneli. Od konania tejto schôdze začal tvrdý mobbing na jeho osobu, ako aj na osobu navrhovateľa,

ktorí si dovolili vysloviť svoj názor k fungovaniu a k pomerom v SRZ.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len ZP) v znení zákona č.
361/2012 Z. z. účinnom od 01.01.2013, právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný
orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý

sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa ust. § 59 ods. 1 ZP v znení zákona č. 210/2003 Z. z. účinnom od 01.07.2003, pracovný pomer
možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa ust. § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.

Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľaust.§61ods.2ZP,zamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveďibazdôvodovustanovených
v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa ust. § 61 ods. 3 ZP v znení zákona č. 257/2011 Z. z. účinnom od 31.08.2011, ak zamestnávateľ dal

zamestnancovivýpoveďpodľa§63ods.1písm.b),nesmiepočasdvochmesiacovznovuutvoriťzrušené
pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa ust. § 61 ods. 4 ZP, výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho
súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP v znení zákona č. 257/2011 Z. z. účinnom od 01.09.2011,

zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak b) sa zamestnanec stane
nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho
úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce
alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa ust. § 63 ods. 2 ZP zákona č. 348/2007 Z. z. účinnom od 01.09.2007, zamestnávateľ môže dať

zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší
pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný
prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté

ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Podľa ust. § 74 ZP v znení zákona č. 361/2012 Z. z. účinnom od 01.01.2013, výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred
prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do

siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončeniepracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa ust. § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,

skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. § 237 ods. 1 ZP v znení zákona č. 210/2003 Z. z. účinnom od 01.07.2003, prerokovanie je
výmena názorov a dialóg medzi zástupcami zamestnancov a zamestnávateľom.

Podľa ust. § 237 ods. 2 písm. c) ZP v znení zákona č. 210/2003 Z. z. účinnom od 01.07.2003,
zamestnávateľ vopred prerokuje so zástupcami zamestnancov najmä rozhodnutia, ktoré môžu viesť k

zásadným zmenám v organizácii práce alebo v zmluvných podmienkach.

Podľa ust. § 237 ods. 3 ZP v znení zákona č. 210/2003 Z. z. účinnom od 01.07.2003, prerokovanie sa
uskutoční zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť
dohodu.

Podľa ust. § 237 ods. 4 ZP v znení zákona č. 210/2003 Z. z. účinnom od 01.07.2003, na účely uvedené

v odseku 2 zamestnávateľ poskytuje zástupcom zamestnancov potrebné informácie, konzultácie a
doklady a v rámci svojich možností prihliada na ich stanoviská.

Súd považuje na tomto mieste, pokiaľ sa týka posúdenia samotnej veci na základe vyššie
konštatovaného skutkového stavu veci, za potrebné v prvom rade vysporiadať s otázkou, či navrhovateľ
podal návrh na súde v prekluzívnej lehote podľa cit. ust. § 77 ZP.

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru môže uplatňovať len zamestnanec a zamestnávateľ. Na
uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v
skúšobnej dobe alebo dohodou zákon ustanovuje lehotu dvoch mesiacov, ktorá začína plynúť odo dňa,
keď sa mal pracovný pomer skončiť. Ide o hmotnoprávnu lehotu, to znamená, že v posledný deň tejto
lehoty musí byť návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru doručený súdu; nestačí,

ak sa tento návrh podal v posledný deň lehoty na poštu. Ak sa návrh na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru neuplatnil na súde najneskôr v posledný deň ustanovenej lehoty, nárok zaniká (ust.
§ 36 ods. 1 ZP).

Súd konštatuje, že navrhovateľ dodržal uvedenú lehotu, čo je zrejmé z toho, že návrh na začatie konania
bol podaný na súde dňa 14.06.2013, t. j. v čase jeho podania ani len neuplynula 3-mesačná výpovedná

doba podľa ust. § 62 ods. 3 písm. b) ZP v platnom znení, t. j. ešte v čase, kedy sa jeho pracovný pomer
na základe spornej výpovede ešte ani len neskončil, keďže výpoveď bola navrhovateľovi doručená dňa
22.04.2013 trval. Návrh bol teda podaný ani nie dva mesiace po datovaní výpovede.

V konaní medzi účastníkmi súd považoval za nesporné a vyplýva to aj z navrhovateľom predloženej
pracovnej zmluvy, že medzi účastníkmi bol predmetnou pracovnou zmluvou zo dňa 15.12.2006 založený

pracovný pomer, ktorý existoval v čase, kedy odporca skončil pracovný pomer výpoveďou - listom zo
dňa 22.04.2013.

Súd sa tak pri konštatovaní, že navrhovateľ ako zamestnanec a zároveň ako aktívne vecne legitimovaný
účastník podal návrh proti odporcovi ako zamestnávateľovi a zároveň pasívne vecne legitimovanému
účastníkovi, zaoberal vecou samou, t. j. posúdením platnosti spornej výpovede zo dňa 22.04.2013.

Súd v prvom rade konštatuje, že predmetná výpoveď má všetky náležitosti v zmysle cit. ust. § 61 ods.
1 a 2 ZP, t. j. bola písomná, bola navrhovateľovi zo strany odporcu doručená (dňa 22.04.2013), bola
daná z dôvodu uvedeného v ZP, konkrétne cit. ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP a dôvod výpovede bol
bez pochybností skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Napokon s
poukazomnato,ževýpoveďpodpísalIng.FerdinandBalážtajomníkRadySRZaknemupripojilodtlačok

pečiatky Rady SRZ (tento podľa ust. § 26 ods. 2 Organizačného poriadku SRZ platného od 01.01.2000
vystupuje menom Rady SRZ, ktorá je štatutárnym orgánom SRZ a súčasne menom SRZ, pričom podľa
ust. § 26 ods. 3 Organizačného poriadku SRZ platného od 01.01.2000 za zväz ako oprávnená osoba
podpisuje tak, že k odtlačku pečiatky pripojí svoj podpis; podľa ust. § 24 ods. 1 veta tretia Stanov
SRZ v platnom znení v organizačných a pracovných otázkach pracovníkov zväzu sa tajomník riadiOrganizačným poriadkom sekretariátu Rady, pričom podľa ust. čl. 4 bodu 4.1. Organizačného poriadku
Sekretariátu Rady SRZ platného od 15.04.2013 tajomník je štatutárnym zástupcom Rady a Sekretariátu,
zastupuje Sekretariát navonok, jedná a rozhoduje jeho menom s konečnou platnosťou vo všetkých

otázkach týkajúcich sa Sekretariátu, pokiaľ rozhodnutie vo veci neprináleží priamo do kompetencie Rady
alebo Prezídia) možno konštatovať, že výpoveď podpísala osoba oprávnená konať v mene odporcu.

Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bolo to, či boli naplnené všetky predpoklady pre platnosť
výpovede podľa cit. ust. § 63 ods. 1 písm. b) a 2 ZP, ako aj či bolo nevyhnutnou podmienkou pre platnosť
výpovede aj prerokovanie dotknutej organizačnej zmeny so zástupcami zamestnancov, resp. či bolo

potrebné,abyuvedenáorganizačnázmenabolavôbecprerokovanásozástupcamizamestnancovpodľa
cit. ust. § 237 ZP.

Pokiaľ ide o predmetnú organizačnú zmenu, v dôsledku ktorej sa mal stať navrhovateľ nadbytočným,
súd sa zaoberal otázkou, či o organizačnej zmene rozhodol oprávnený orgán odporcu. Súd poukazujúc
na znenie ust. § 22 ods. 8 a 9 Stanov SRZ v platnom znení, podľa ktorého Prezídium Rady SRZ
schvaľuje organizačný poriadok sekretariátu Rady v spojení so znením ust. § 22 ods. 9 Stanov

SRZ v platnom znení, podľa ktorého členmi Prezídia sú prezident, tajomník a osem viceprezidentov -
zástupcov jednotlivých krajov, ďalej na znenie § 23 ods. 4, 5 a 6 Organizačného poriadku SRZ platného
od 01.01.2000, podľa ktorých Prezídium je uznášaniaschopné, ak je prítomná nadpolovičná väčšina
jeho členov, prezident alebo tajomník, zo zasadnutia Prezídia sa vyhotovuje zápisnica, ktorú podpisuje
prezident a tajomník a Prezídium rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných členov, ďalej

na znenie ust. § 24 ods. 1 veta tretia Stanov SRZ v platnom znení, podľa ktorého v organizačných a
pracovných otázkach pracovníkov zväzu sa tajomník riadi Organizačným poriadkom sekretariátu Rady
a zároveň poukazujúc na to, že na zasadnutí Prezídia Rady SRZ dňa 06.04.2013 sa zúčastnili všetci
jeho členovia a ďalej, že uznesenie Prezídia Rady SRZ č. 8/2013, ktorým bolo rozhodnuté o spornej
organizačnej zmene, bolo prijaté jednohlasne, súd konštatuje, že sporné rozhodnutie o organizačnej

zmene bolo platne prijaté oprávneným orgánom odporcu, v tomto prípade Prezídiom Rady SRZ.

Ďalej v spojení s vyššie uvedeným a s poukazom na to, že predmetné uznesenie Prezídia Rady SRZ
č. 8/2013 zo dňa 06.04.2013 bolo zachytené písomne v zápisnici zo zasadnutia Prezídia Rady SRZ
zo dňa 06.04.2013 a táto zápisnica bola v súlade s ust. § 23 ods. 5 Organizačného poriadku SRZ
platného od 01.01.2000 podpísaná tajomníkom a prezidentom a že predmetná organizačná zmene bola

rovnako následne zapracovaná do znenia Organizačného poriadku Sekretariátu Rady SRZ platného
od 15.04.2013 (príloha č. 1, 4), možno tiež uzavrieť, že rozhodnutie odporcu ako zamestnávateľa o
predmetnej organizačnej zmene bolo oprávneným orgánom odporcu prijaté písomne, t. j. bola naplnená
podmienka písomnej formy rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene, ako to predpokladá cit.
ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP.

Čo sa tak týka námietky navrhovateľa uvedenej pod bodom 1 návrhu na začatie konania, ktorou
zdôvodňoval navrhovateľ neplatnosť výpovede, že mu nebolo preukázané písomné rozhodnutie
zamestnávateľa o organizačnej zmene, súd musí konštatovať, že rozhodnutie zamestnávateľa bolo
prijaté písomne, pričom zo znenia cit. ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP nemožno vyvodiť, že by zamestnávateľ
malsúčasnepovinnosťajtotosvojepísomnérozhodnutiezamestnancovispolusdanímvýpovede(alebo

ešte predtým) predložiť. Súd tak dospel k záveru o nedôvodnosti tejto námietky.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa pod bodom 2 návrhu na začatie konania, ktorou zdôvodňoval
navrhovateľ neplatnosť výpovede, že dotknutá organizačná zmena nebola vopred pred jej prijatím
prerokovaná so zástupcami zamestnancov v súlade s cit. ust. § 237 ods. 2 písm. c) ZP, súd poukazujúc
na znenie tohto ustanovenia a súčasne na cit. ust. § 17 ods. 2 ZP, podľa ktorého právny úkon, ktorý nebol

vopredprerokovanýsozástupcamizamestnancovjeneplatný,lenaktovýslovneustanovujetentozákon
aleboosobitnýpredpis,konštatuje,ževdanomprípade,akbyajišlootakúzásadnúorganizačnúzmenu,
ako má na mysli cit. ust. § 237 ods. 2 písm. c) ZP (pričom súd sa s touto argumentáciou navrhovateľa
opäťnestotožnil,keďžepodľanázorusúduorganizačnúzmenuspočívajúcuvzrušenílenjednéhomiesta
vedúceho jedného z viacerých oddelení zamestnávateľa a súčasné podradenie tohto oddelenia pod

vedenie vedúceho iného oddelenia nemožno považovať za zásadnú) jej prípadné neprerokovanie so
zástupcami zamestnancov by nemalo za následok neplatnosť výpovede zamestnávateľa podľa cit. ust.
§ 63 ods. 1 písm. b) ZP, a to z dôvodu, že ust. § 237 ZP výslovne nesankcionuje zamestnávateľa
pre nedodržanie postupu podľa cit. ust. § 237 ods. 2 písm. c) ZP neplatnosťou jeho právneho úkonu -
výpovede podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Už len z tohto dôvodu bez ďalšieho bolo potrebné posúdiťtúto námietku navrhovateľa opätovne za nedôvodnú. Navyše odporca preukázal, že výbor OO OZPP pri
Rade SRZ bol na svojom zasadnutí dňa 11.03.2013 informovaný Ing. K. X. o zamýšľanej organizačnej
zmene na odbore správy majetku, ktorý by mal byť zaradený pod vedenie vedúceho ekonomického

odboru, pričom v diskusii zdôvodnil plánované kroky (viď zápisnica zo zasadnutia výboru OO OZPP pri
Rade SRZ zo dňa 11.03.2013, ktorú predložil odporca).

V súvislosti s účasťou zástupcov zamestnancov na skončení pracovného zo strany zamestnávateľa súd
ale konštatuje, že sporná výpoveď zo dňa 22.04.2013 bola dňa 08.04.2013 v súlade s cit. ust. 74 ZP
vopred prerokovaná zo zástupcami zamestnancov, čo vyplýva z odporcom predloženej zápisnice zo

zasadnutia výboru ZO OZPP pri Rade SRZ konaného dňa 08.04.2013. Uvedeným bola naplnená aj
ďalšia podmienka platnosti výpovede.

Ak navrhovateľ ďalej namietal pod bodom 3 návrhu na začatie konania, že prerokovanie a rozhodnutie
odporcu nebolo urobené včas, t. j. v podstate tak, aby výpovedná doba navrhovateľa uplynula skôr,
prípadne rovnakého dňa, ako nadobudlo rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene, pretože v
opačnom prípade by nemal možnosť zamestnávateľ počas výpovednej doby navrhovateľovi prideľovať

prácu, súd musí konštatovať, že aj táto námietka navrhovateľa nebola dôvodná. Súd má totiž za to, že
z cit. ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP možno vyvodiť len to, že rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene musí byť prijaté pred podaním výpovede. Inak by totiž v čase dania výpovede nebola naplnená
podmienka, že sa zamestnanec vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene stal nadbytočným, a to vzhľadom k tomu, že by v čase výpovede neexistovalo takéto písomné

rozhodnutie. (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Cdo 102/2009 zo dňa 01.09.2010) Taktiež
bude neplatná aj výpoveď ak na jej základe bol pracovný pomer zamestnanca skončený skôr, než
v pracovnom dni, ktorý predchádzal dňu, v ktorom nastáva účinnosť organizačných zmien, o ktorých
rozhodol zamestnávateľ (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 2 Cdon 1797/1997 zo dňa
29.06.1998). Prípadná okolnosť, že k realizácii rozhodnutia zamestnávateľa dôjde skôr, ako uplynie

výpovedná doba a z toho dôvodu nebude mať možnosť zamestnávateľ zamestnancovi prideľovať
dohodnutý druh práce, na rozdiel od predchádzajúcich prípadov spôsobuje len ten následok, že na
strane zamestnávateľa nastane prekážka v práci (§ 142 ZP) s povinnosťou zamestnávateľa poskytnúť
zamestnancovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku. (k tomu napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR spis. zn. 21 Cdo 1790/2000 zo dňa 04.10.2001)

Napokon pokiaľ navrhovateľ v podanom návrhu namietal neexistenciu príčinnej súvislosti medzi
odporcom prijatou organizačnou zmenou a nadbytočnosťou navrhovateľa, súd sa nestotožnil ani s touto
námietkou navrhovateľa.

Predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa cit. ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP je existencia
organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná (objektívne jestvujúca) súvislosť medzi

organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Hmotno-právnou podmienkou platnosti
skončenia pracovného pomeru z uvedeného výpovedného dôvodu je súčasne splnenie povinností
vyplývajúcich pre zamestnávateľa z ustanovenia § 63 ods. 2 ZP. O nadbytočnosť zamestnanca ide
vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v
pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje

práce vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec, alebo v pôvodnom rozsahu. Uvedený stav môže
byť daný vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu zamestnancov. Zákon
umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak,
aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeho
potrebám. V prípade posudzovania dôvodnosti použitia tohto výpovedného dôvodu treba vychádzať

z obsahu pracovnej zmluvy a posúdiť, či došlo u zamestnávateľa k takej organizačnej zmene, ktorá
by robila zamestnanca pre neho nadbytočným z hľadiska funkcie, na ktorú znie pracovná zmluva. O
výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ; súd nie je oprávnený
v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať. Súd však skúma, či sú splnené ostatné
podmienky vymedzujúce tento výpovedný dôvod. Aj keď súd v konaní o žalobe na určenie neplatnosti

výpovede danej z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP neskúma platnosť rozhodnutia zamestnávateľa
o organizačnej zmene. Také rozhodnutie nie je právnym úkonom v zmysle ust. § 34 OZ, ale iba
skutočnosťou (faktickým úkonom), ktorá je hmotno-právnym predpokladom pre právny úkon (skončenie
pracovného pomeru), zaoberá sa ním ako jedným z predpokladov, ktoré zákon ustanovuje pre platnosť
výpovede, a to vzhľadom na okolnosti, ktoré boli dané v čase skončenia pracovného pomeru výpoveďou.

(napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 6 Cdo 69/1994, spis. zn. 21 Cdo 1105/2001).Súdvzmyslevyššieuvedenéhonepreskúmavalrozhodnutieodporcuoorganizačnejzmeneprejavujúcej
sa v zrušení miesta vedúceho odboru správy majetku Sekretariátu Rady SRZ, ktoré miesto bolo súčasne
uvedené ako druh práce navrhovateľa v pracovnej zmluve. Námietky navrhovateľa spočívajúce v

popieraní dôvodov uvedeného rozhodnutia odporcu o organizačnej zmene a dôkazy navrhovateľom
produkované (napr. list navrhovateľa adresovaný Ing. P., nepodpísaná zápisnica z členskej schôdze
Odborovej organizácie pri Rade SRZ konanej dňa 11.03.2013 s ručne dopísanými pripomienkami
navrhovateľa-nač.l.99spisu,návrhkatalógupracovnýchmiestSRZRadaŽilinavypracovanýsvedkom
L. X. na č. l. 96 spisu), ktoré mali preukázať dôvodnosť týchto námietok, tak z pohľadu súdu nemali v

danom prípade právnu relevanciu. Pokiaľ ide konkrétne o svedeckú výpoveď svedka L. X., tento vyslovil
len svoje osobné hodnotenie konania odporcu, ktoré však nepodložil žiadnymi konkrétnymi skutkovými
tvrdeniami. Rovnako je možné hodnotiť tohto svedka tiež ako nevierohodného, a to jednak z dôvodu
toho, že je rovnako ako navrhovateľ podľa svojho tvrdenia v pracovno-právnom spore s odporcom a
jednak z dôvodu, že sa pred svojim výsluchom stretol s navrhovateľom a dokonca sa oboznámil so
znením zápisnice z pojednávania dňa 26.09.2014.

Keďže organizačnou zmenou došlo k zrušeniu práve miesta, ktoré mal navrhovateľ uvedené ako druh
práce v pracovnej zmluve, je zrejmé, že navrhovateľ po nadobudnutí účinnosti tejto organizačnej zmeny
nemohol dohodnutý druh práce - prácu vedúceho odboru správy majetku - vykonávať a súčasne
vzhľadom k tomu, že z obsahu listu navrhovateľa zo dňa 16.04.2013 (o 11,15 hod.), ktorý navrhovateľ
odporcovi doručil po tom, ako mu odporca oznámil dňa 16.04.2013 (o 09,40 hod.) zrušenie jeho

pracovného miesta a ponúkol mu inú pre neho nepochybne vhodnú prácu - odborného referenta na tom
istom odbore správy majetku Sekretariátu Rady SRZ v tom istom mieste výkonu práce, možno vyvodiť,
že navrhovateľ nebol ochotný prejsť na inú vhodnú prácu, ktorú mu odporca ponúkol v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce [cit. ust. § 63 ods. 2 písm. b) ZP], možno uzavrieť, že navrhovateľ
sa stal nadbytočným v príčinnej súvislosti s predmetným rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej

zmene.

Ak navrhovateľ namietal uvedenú príčinnú súvislosť s odôvodnením, že dňom 01.03.2013 odporca
prijal na jeho miesto zamestnanca G. U.H., súd poukazuje na to, že podľa pracovnej zmluvy uzavretej
medzi odporcom ako zamestnávateľom a G. U. dňa 25.02.2013 bol G. U. prijatý na zastupovanie
navrhovateľa počas jeho práceneschopnosti na miesto vedúceho odboru správy majetku, pričom

jeho pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú počas zastupovania navrhovateľa, t. j. vlastne
do skončenia práceneschopnosti navrhovateľa. Skončením práceneschopnosti navrhovateľa sa tak
uplynutímurčitejdobymalpracovnýpomerG.U.É.skončiť.Anipodľadohodyozmenepracovnejzmluvy
zo dňa 25.02.2013 uzavretej dňa 16.04.2013 (t. j. dňa kedy navrhovateľ ukončil podľa svojho vlastného
odporcom nerozporovaného tvrdenia práceneschopnosť) medzi odporcom ako zamestnávateľom a G.

U. ako zamestnancom, nebol G. U. zaradený ako vedúci odboru správy majetku, keďže v zmysle tejto
dohody bol s účinnosťou od 16.04.2013 medzi ním a odporcom dojednaný druh práce: odborný referent
na odbore správy majetku Sekretariátu Rady SRZ s tým, že táto dohoda o zmene pracovnej zmluvy
mala platiť do 31.12.2013. Súčasne súd poukazuje na to, že dňa 30.08.2013 uzavrel odporca ako
zamestnávateľ a G. U.Ý. ako zamestnanec novú pracovnú zmluvu, na základe ktorej mal vzniknúť medzi

nimipracovnýpomerdňa01.09.2013sdohodnutýmdruhompráce:odbornýreferent.Súdtaknazáklade
účastníkmi produkovaných dôkazov nemohol dospieť k záveru o preukázaní uvedeného skutkového
tvrdenia navrhovateľa. Súčasne navrhovateľ ani nepreukázal, že by odporca v lehote podľa cit. ust. §
61 ods. 3 ZP, t. j. v lehote do 30.09.2013 (keďže 3-mesačná výpovedná doba, ktorá začala v zmysle
ust. § 62 ods. 7 ZP v danom prípade plynúť dňa 01.05.2013, uplynula dňa 31.07.2013) opätovne utvoril

zrušené pracovné miesto navrhovateľa a prijal na toto pracovné miesto iného zamestnanca. Odporca
urobil len nesporným tvrdenie navrhovateľa, že Ing. G. U. zastáva pozíciu vedúceho odboru správy
majetku v súčasnosti. Možno tak konštatovať, že G. U. bol zaradený na to pracovné miesto, ktoré ako
inú vhodnú prácu navrhovateľ odmietol a pracoval v tomto zaradení ešte aj po uplynutí výpovednej doby
navrhovateľa, čo preukazuje jeho pracovná zmluva zo dňa 30.08.2013, kde bol dohodnutý druh práce:

odborný referent.

Taktiež súd nepovažoval za relevantnú ani argumentáciu navrhovateľa o tom, že odporca sám
spochybnil platnosť výpovede tým, že počas plynutia výpovednej doby listom zo dňa 22.07.2013 s
navrhovateľomokamžiteskončilpracovnýpomer.Kudňu22.07.2013,akobolovyššieuvedenépracovný
pomer navrhovateľa u odporcu trval. ZP nevylučuje, aby zamestnávateľ použil aj tento spôsob skončeniapracovného pomeru podľa uct. § 68 ods. 1 písm. b) ZP, pokiaľ predtým už využil spôsob skončenia
pracovného pomeru podľa ust. § 61 a nasl. ZP.

Na základe uvedených dôvodov, keďže súd nezistil žiaden dôvod neplatnosti spornej výpovede, návrh

navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca mal v konaní plný úspech. Vzniklo mu tak právo na plnú náhradu trov konania. Keďže
si však odporca právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).