Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/182/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111220018.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu N. Z., nar.

XX.XX.XXXX, občana SR, bytom U., K. D. č. XX, práv. zast. Balcar Polanský Eversheds s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 909 331 proti žalovanému Pojišťovna České spořitelny, a.s., Vienna
Insurance Group so sídlom v Pardubiciach, nám. Republiky č. 115, Česká republika, IČ: 47 452 820 o
zaplatenie 1.350.000,-CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 950.000,-CZK spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 24.06.2010 do 30.06.2010; so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.07.2010 do 31.12.2010; so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.01.2011 do 30.06.2011;
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 1.7.2011 do
31.12.2011; so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od
01.01.2012 do 30.6.2012; so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 1.350.000,-
CZK od 01.07.2012 do 31.12.2012; so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy
1.350.000,-CZKod01.01.2013do04.06.2013;sozákonnýmúrokomzomeškaniavovýške7,05%ročne
zo sumy 950.000,-CZK od 05.06.2013 do 06.06.2013 a od 07.06.2013 do zaplatenia úrok z omeškania

zo sumy 950.000,-CZK vo výške, ktorá v každom jednotlivom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie
trvá, zodpovedá v percentách súčtu čísla 7 a výške limitnej sadzby pre dvojtýždňové repo operácie
Českej národnej banky vyhlásené vo vestníku Českej národnej banky a platná vždy k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 400.000,-CZK s a z a s t a v u j e.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 2.333€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu U..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa konečnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.350.000,-
CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 24.06.2010 do

30.06.2010; s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.07.2010
do 31.12.2010; s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.01.2011
do 30.06.2011; s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.07.2011
do 15.08.2011 a od 16.08.2011 do zaplatenia úrok z omeškania zo sumy 1.300.000,-CZK vo výške,ktorá v každom jednotlivom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie trvá, zodpovedá v percentách
súčtu čísla 7 a výške limitnej sadzby pre dvojtýždňové repo operácie Českej národnej banky vyhlásené
vo vestníku Českej národnej banky a platná vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 25.09.2007
žalobca, v tom čase profesionálny futbalista hrajúci za MŠK F. uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
- návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. *XXXXXXXXXX, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá trvala
do ukončenia výpoveďou so strany žalobcu do 30.09.2008. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal
platiť žalovanému mesačné poistné 11.600,-CZK a žalovaný sa zaviazal v prípade poistnej udalosti,

okrem iného, vyplatiť žalobcovi poistné plnenie za trvalé následky úrazu podľa podmienok stanovených
poistnou zmluvou. Dňa 09.09.2008 žalobca utrpel úraz, čím v zmysle poistnej zmluvy došlo k poistnej
udalosti, ktorá bola žalovanému riadne nahlásená a tento ju zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Žalovaný
po uplynutí 1,5 roka odo dňa úrazu, po ustálení zdravotného stavu žalobcu, ho dňa 21.03.2009
listom vyzval, aby sa dostavil na ohodnotenie trvalých následkov úrazu odborným lekárom žalovaného
MUDr. C. O. - ortopédom. Predmetné vyšetrenie bolo zmluvným lekárom žalovaného I.. O. vykonané

dňa 29.04.2010, ktorým zmluvný lekár žalovaného konštatoval trvalé následky úrazu nasledovne:
obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa - položka 318 -10%; viklavosť kolenného kĺbu
- položka 321 -20%, celkom 10+20 =30% poškodenia zdravia. Žalovaný žalobcovi do dnešného dňa
vyplatil plnenie zodpovedajúce iba 6% trvalého poškodenia zdravia, plnenie zodpovedajúce zvyšným
24% plniť odmieta. Žalobca v dôsledku úrazu ukončil aktívnu kariéru profesionálneho futbalistu a

momentálne je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V zmysle čl. 18 ods. 1 Všeobecných poistných
podmienok poistná zmluva a právne vzťahy z nej vyplývajúce sa riadia právnym poriadkom Českej
republiky. Základným právnym predpisom upravujúcim daný právny vzťah je zákon č. 37/2004 Sb. o
pojistné smlouvě účinný k 31.8.2009, piata hlava českého Občianskeho zákonníka v znení platnom ku
dňu uzavretia poistnej zmluvy, upravujúca spotrebiteľské zmluvy a zákon č. 634/1992 Sb. o ochraně

spotřebitele. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 37/2004 Sb. v prípade poistnej udalosti je poistiteľ povinný
poskytnúť jednorazové alebo opakované poistné plnenie v rozsahu ustanovenom poistnou zmluvou. V
zmysle čl. 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok v prípade poistnej udalosti je poistiteľ povinný
poskytnúť jednorazové alebo opakované poistné plnenie v rozsahu a za podmienok stanovených
poistnou zmluvou. V zmysle Špeciálnych poistných podmienok, článok 7 písm. B/ - Poistenie trvalých

následkov úrazu: ak utrpí poistený úraz, ktorého trvalé následky dosiahnu minimálne 0,5 % trvalého
telesného poškodenia podľa „Oceňovacej tabuľky plnenia za trvalé následky úrazu“, vyplatí poistiteľ po
ustálení týchto následkov príslušné percento z dojednanej poistnej čiastky pre prípad trvalých následkov
úrazu, so zahrnutím progresívneho plnenia, v závislosti na rozsahu trvalého telesného poškodenia. K
ustáleniu trvalých následkov dochádza obvykle najskôr po jednom roku odo dňa úrazu, s výnimkou

prípadov, kedy je rozsah trvalého telesného poškodenia jednoznačne zrejmý pred uplynutím tejto doby.
So zahrnutím progresie je poistné plnenie vyplácané takto : nad 25% do 50% vrátane - príslušné
percento z dvojnásobku poistenej čiastky. Pre ustálenie trvalých následkov je klient povinný nahlásiť
poistnú udalosť poistiteľovi, termín ohodnotenia rozsahu trvalých následkov stanoví poistiteľ, klient je
povinný o zabezpečenie ohodnotenia požiadať poistiteľa v termíne určenom poistiteľom. V zmysle čl.

7 ods. 2 písm. B/ a Špeciálnych poistných podmienok výšku poistného plnenia za trvalé následky
určuje poistiteľ podľa ďalej uvedených zásad a „ Oceňovacej tabuľky plnení za trvalé následky úrazu“
platných v dobe vzniku poistnej udalosti. V zmysle článku 7 ods. 2 písm. B/ písm.b/ Špeciálnych
poistných podmienok, ak zanechal úraz poistenému trvalé následky, vyplatí poistiteľ z poistnej čiastky
(so zahrnutím progresie) toľko percent, koľkým percentám zodpovedá pre jednotlivé telesné poškodenia

podľa oceňovacej tabuľky rozsah trvalých následkov po ich ustálení. V zmysle čl. 7 ods. 2 písm. B/
a písm. e) Špeciálnych poistných podmienok, ak spôsobil jediný úraz poistenému niekoľko trvalých
následkov, hodnotí poistiteľ takéto trvalé následky súčtom percent pre jednotlivé následky, najviac však
do 100 %. V zmysle uvedených zásad žalobcovi prislúcha nárok na poistné plnenie vo výške celkom
1 500 000,-CZK, vypočítaný nasledovne: 30 % (určených zmluvným lekárom poisťovne) z 2- násobku

poistnej čiastky, t.j. z 5.000.000,-CZK = 1.500.000,-CZK. Žalobcovi bolo v súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou zo strany žalovaného vyplatené plnenie za trvalé následky úrazu vo výške 150.000,-
CZK, zodpovedajúce ohodnoteniu trvalých následkov vo výške 6 % poškodenia zdravia, namiesto
zmluvným lekárom žalovaného určeného poškodenia 30 %. Žalovaný doposiaľ neuhradil zvyšnú
časť poistného plnenia vo výške 1.350.000,-CZK. Žalobca sa opakovane písomne domáhal vyplatenia

zvyšnej časti poistného plnenia, zodpovedajúceho ohodnoteniu trvalých následkov zmluvným lekárom
žalovaného.Napriekvýzvamžalovanýnijakonezdôvodnilnevyplateniazvyšnejčastipoistnéhoplneniaa
odpovedal tak, že ak žalobca so znížením 10% položky na 6 % nesúhlasí, môže sa podrobiť opakovanej
lekárskej prehliadke na vlastné náklady. Položka vo výške 20 % bola zo strany žalovaného ignorovaná,napriek dvojnásobnej písomnej výzve žalobcu na uhradenie tejto položky a žalovaný sa nevyjadril ani
k dôvodom neuznania tejto položky. Žalovaný nerešpektoval hodnotenie trvalých následkov vlastným
zmluvným lekárom, ktorý sám takto určil jeho ohodnotenie, pričom svojvoľne znížil rozsah trvalých

následkov z 30 % na 6 %, pričom žalobcu odkázal na opakované ohodnotenie trvalých následkov. Na
danékonaniežalovanýneboloprávnenývzmyslerelevantnýchprávnychpredpisov,upravujúcichvzťahy
z poistnej zmluvy, ako ani v zmysle poistnej zmluvy. Toto konanie žalovaného zakladá protiprávny stav,
ktorý stále trvá. V danom prípade žalovaný vystupuje ako dodávateľ v zmysle údajov z obchodného
registra a žalobca vystupuje ako spotrebiteľ pričom poistná zmluva podlieha režimu spotrebiteľského

práva. Podľa § 56 ods. 3 písm. g) českého Občianskeho zákonníka neprípustné sú najmä zmluvné
dojednania, ktoré zaväzujú spotrebiteľa k plneniu podmienok, s ktorými nemal možnosť sa oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. Ako je uvedené vyššie v bode III. a, poistná zmluva uvádza, že výšku poistného
plnenia za trvalé následky úrazu určuje žalovaný podľa (a)zásad obsiahnutých v Špeciálnych poistných
podmienkach a (b) podľa Oceňovacej tabuľky plnení za trvalé následky úrazu. Oceňovacia tabuľka z
roku 2009 na prvej strane uvádza: „Po ohodnotení trvalých následkov spracovaných zmluvným lekárom

je poistiteľ oprávnený požadovať súčinnosť klienta i za účelom vypracovania kontrolného ohodnotenia
trvalých následkov iným zmluvným lekárom.“ Oceňovacia tabuľka je jediný dokument, v ktorom bolo
lokalizované ustanovenie oprávňujúce žalovaného žiadať od žalobcu podrobenie sa kontrolnej lekárskej
prehliadke. Oceňovacia tabuľka však nie je zmluvným dokumentom, ( nie je zmluvou ani jej prílohou) je
to nezávislý externý dokument, ktorý môže žalovaný kedykoľvek jednostranne meniť a preto povinnosti

kladené na zmluvnú stranu prostredníctvom nej nie sú pre túto zmluvnú stranu záväzné. Oceňovacia
tabuľka je dokument, ktorý žalovaný môže kedykoľvek jednostranne doplňovať a meniť bez toho, aby
na jej znenie mal žalobca ako spotrebiteľ akýkoľvek vplyv (čl. 7 ods. B písm. a/ veta druhá). Ďalej
zmluva v citovanom ustanovení stanovuje, že Oceňovacia tabuľka upravuje výšku poistného plnenia.
Stanovenie opakovanej lekárskej prehliadky však nesúvisí s výškou poistného plnenia. Okrem iného,

žalobca nemal možnosť sa s obsahom Oceňovacej tabuľky pri uzatváraní zmluvy oboznámiť. Je to
dokument, na ktorom je na titulnej strane uvedené „Len pre vnútorné potreby“ a v zmysle zmluvy je
žalobcovi daná možnosť iba na nahliadnutie do nej. Pri uzatváraní zmluvy prostredníctvom obchodného
zástupcu žalovaného a mimo jeho obchodných priestorov žalobca nemal k dispozícii oceňovacie tabuľky
ani na nahliadnutie. Teda prostredníctvom dokumentu, ktorý nemá zmluvný charakter, ktorý má žalovaný

možnosť kedykoľvek jednostranne dopĺňať a meniť, a s ktorým sa žalobca ako spotrebiteľ nemal
možnosť pri uzatváraní zmluvy oboznámiť, nie je možné na žalobcu ako spotrebiteľa klásť povinnosti
nad rámec zmluvných a zákonných povinností za účelom úspešného domáhania sa jeho práv. Žalobca
si v zmysle uvedeného splnil všetky zákonné a zmluvné povinnosti za účelom výplaty poistného plnenia,
na ktoré sa žalovaný zmluvne zaviazal. Žalobca sa riadil ustanoveniami poistnej zmluvy, ako aj pokynmi

žalovaného za účelom vyčíslenia výšky jeho nároku na poistné plnenie. Postupom ustanoveným v
poistnej zmluve bolo zmluvným lekárom žalovaného konštatované trvalé poškodenie zdravia žalobcu,
ktoré žalovaný svojvoľne a v rozpore s právnym poriadkom a zmluvou odmieta kompenzovať poistným
plnením. Žalobca opakovane oslovil žalovaného na doplatenie poistného plnenia vo výške 24 % trvalého
poškodenia zdravia, na tieto výzvy žalovaný odpovedal výzvou na opakovanú lekársku prehliadku, ktorú

však v zmysle uvedených skutočností nie je oprávnený od žalobcu žiadať. Podľa § 16 ods. 2 zákona
č. 37/2004 Sb. poistné plnenie je splatné do 15- dní od skončenia šetrenia podľa odseku 1. Šetrenie je
skončené,akonáhlepoistiteľoznámiljehovýsledkyoprávnenejosobe.Žalobca nemákdispozíciidátum
doručenia listu, ktorým mu žalovaný oznámil skončenie šetrenia poistnej udalosti, avšak dňa 08.06.2010
zaslal žalovanému prvú žiadosť o doplatenie poistného plnenia, preto najneskôr v tento deň mu list od

žalovaného o skončení šetrenia musel byť doručený. Od tohto dňa najneskôr sa teda ráta zákonných
15 dní, určujúcich splatnosť poistného plnenia. Najneskôr 24.06.2010 bol teda žalovaný v omeškaní
so zaplatením poistného plnenia. Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa § 1 nariadenia vlády
Českej republiky č. XXX/XXXX Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania. Dňa 4.6.2013
žalovanýčiastočneplniltitulomtrvalýchnásledkovsumu400.000,-CZKjejpripísanímúčetžalobcu,preto

v tejto časti vzal žalobca návrh späť a žiadal podľa ust. § 96 ods.1-3 O.s.p. konanie zastaviť a zároveň
upravil aj žalobu.

Žalovaný namietal miestnu a vecnú nepríslušnosť súdu, pretože v poistnej zmluve bolo dohodnuté,
že poistná zmluva a právne vzťahy z nej vyplývajúcej sa riadia právnym poriadkom Českej republiky
a pre spory z poistnej zmluvy sú príslušné súdy Českej republiky. Preto mal byť vo veci miestne

príslušný Okresný súd v C.. Žalovaný pohľadávku žalobcu spočiatku neuznával za opodstatnenú.
Uviedol, že rozsah odborného posúdenia trvalých následkov úrazu vykonaného zmluvným lekáromnekorešpondovalo s nálezmi v zdravotnej dokumentácii žalobcu, a preto boli trvalé následky úrazu
ohodnotené podľa položky 318 Oceňovacích tabuliek plnenia za trvalé následky úrazu vo výške 6
%. Je pravda, že so žalobcom bola uzavretá poistná zmluva, ktorá umožňovala odškodnenie trvalých

následkov úrazu avšak v zmysle dojednaných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy a z nich vyplýva,
ako sa postupuje pri vyplácaní jednotlivých poistných rizík. V prípade uplatnenia nároku na odškodnenie
trvalých následkov v prípade žalobcu, tento bol vyslaný k lekárovi v blízkosti jeho bydliska, pričom u
tohto lekára bolo vyžiadané vyšetrenie zdravotného stavu žalobcu. Uvedený lekár nie je v zmluvnom
vzťahu so žalovaným pričom výška odškodnenia pri trvalých následkoch sa stanovuje ohodnoteným

podľa oceňovacích tabuliek. V tabuľke na základe, ktorej sa oceňoval úraz žalobcu ide o diagnózu s
maximálnym rozpätím do 10% a u pol. č. 321 tabuľky do 20%. Lekár stanovil podľa oceňovacích tabuliek
maximálnu výšku odškodnenia, celkove vo výške 30% pričom súčasťou dokumentácie žalobcu bola
aj lekárska správa, kde ten istý lekár ohodnotil pohyblivosť kolena žalobcu nasledovne 0-0-120 čo je
obmedzenie hybnosti zodpovedajúce odškodneniu 6% zo 150 na 120 pričom tomu zodpovedá poistné
plnenie150.000,-CZK,ktoréboložalobcoviajvyplatené.Maximálnu pohyblivosťobmedzeniabymusela

byť zo 150 na 0, aby bolo možné poskytnúť plné odškodnenie vo výške 30% a z týchto dôvodov žalovaný
s výškou poistného na 30% nesúhlasil a trval na kontrolnom vyšetrení, čo žalobca opakovane odmietal.
Z týchto dôvodom žalovaný nepovažoval požadované plnenie za adekvátne, bez ďalšieho lekárskeho
vyšetrenia. Súčasťou dokumentácie žalobcu bola aj lekárska správa I.. C. I. zo XX.XX.XXXX vyhotovená
po 2,5 mesiaci po operácii, pričom tento lekár napísal, že stabilita kolena je výborná a to bol dôvod,

pre ktorý žalovaný odmietol ďalšie poistné plnenie. Žalovaný poukázal na článok 7 ods. B/ špeciálnych
poistných podmienok - trvalé následky úrazu konkrétne na písm. a/, z ktorého je zrejmé, že výšku
plnenia určuje poistiteľ podľa konkrétnych zásad a v písm. b/ je uvedené že poistné plnenie sa poskytuje
percentuálne podľa povahy a rozsahu telesného poškodenia pri úraze. Samotný žalovaný má vlastného
zmluvnéholekárajenímMUDr.M.C.,ktorýmalkdispozíciikompletnúzdravotnúdokumentáciužalobcu,

vykonával revíziu celej tejto poistnej udalosti pričom v prípade nezhôd a problémov pošle klienta na
dodatočné vyšetrenia a vyhodnotí poškodenie podľa oceňovacích tabuliek. Žalovanému nestačí iba
jedna lekárska správa, na ktorú sa odvoláva žalobca. Týmto dodatočný vyšetreniam v prípade revízie, sa
žalobcaomietolpodrobiť.Žalovanýsanezaoberalpoložkou321ztohodôvodu,žesažalobcanepodrobil
opakovanému vyšetreniu, preto nebolo možné z čím uvedené koleno porovnať, pretože z lekárskej

správy vyplýva, že viklavosť sa nedá porovnať s druhou stranou, kde bol tiež úraz a operácia a z
týchto dôvodov nebolo možné ani bez opakovaného vyšetrenia pol. 321 zaoberať. Žalovaný uviedol, že
povinnosť žalobcu opakovane sa porobiť lekárskej prehliadke vyplýva z článku 8 - poistná udalosť písm.
B bod 1, písm. d/, e/ všeobecných zmluvných podmienok. Toto podľa názoru žalovaného sú okolnosti
ktoré im umožňujú žiadať opakovanú lekársku prehliadku s tým, že poistiteľ hradí náklady na lekársku

prehliadku, cestu hradí poistený sám.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vypočul zástupcu žalovaného a súdneho znalca MUDr. N.
I., oboznámil návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 01.10.2007, Všeobecné poistné podmienky,
stanovisko I.. M. C., zásady poisťovne pre nakladanie a ochranu osobných údajov klientov, pozvánku
na ohodnotenie trvalých následkov zo dňa 09.09.2008, lekársku správu zo dňa 29.04.2010 od I.. O.,

žiadosť o doplatok poistného plnenia, odpovede žalovaného zo dňa 09.09.2008, výpis z obchodného
registra žalovaného, výpis zo živnostenského registra, Oceňovacie tabuľky plnenia za trvalé následky
úrazu, výzvu na zaplatenie poistného plnenia s doručenkou, predžalobnú výzvu, stanovisko žalovaného
k výzve zo dňa 13.07.2011, Špeciálne poistné podmienky flexibilného životného poistenia, oznámenie
o výsledku šetrenia poistnej udalosti, výpoveď z poistnej zmluvy a doklad o ukončení poistnej zmluvy,

lekárske správy zo dňa 04.12.2008, 12.02.2009, 16.04.2009 a 18.06.2009, operačný nález žalobcu,
znalecký posudok za súdneho znalca I.. N. I. z odboru ortopédie, doklad o uhradení časti poistného
plnenia a zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa25.09.2007žalobca,vtomčaseprofesionálnyfutbalistahrajúcizaI.F. uzavrelsožalovanýmpoistnú
zmluvu - návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. *XXXXXXXXXX, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX-

Flexibilní životní poištění FLEXI, ktorá trvala do ukončenia výpoveďou so strany žalobcu do 30.09.2008.
V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal platiť žalovanému mesačné poistné 11.600,-CZK a žalovaný
sa zaviazal v prípade poistnej udalosti, okrem iného, vyplatiť žalobcovi poistné plnenie za trvalé následky
úrazu podľa podmienok stanovených poistnou zmluvou.Dňa 09.09.2008 utrpel žalobca úraz tak, že bol nakopnutý pri futbalovom tréningu do kolena vpravo.
Bol ošetrený v chirurgickej ambulancii v S. G. a ani po liečbe nenastalo zlepšenie, preto sa dňa
29.01.2009 v S. G. podrobil operácii - artroskopii pravého kolena s plastikou predného skríženého väzu.

Táto poistná udalosť bola žalovanému riadne nahlásená a tento ju zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX.
Žalovaný po uplynutí 1,5 roka odo dňa úrazu, po ustálení zdravotného stavu žalobcu, ho dňa
21.03.2009 listom vyzval, aby sa dostavil na ohodnotenie trvalých následkov úrazu odborným lekárom
žalovaného I.. C. O. - ortopédom. Dňa 29.04.2010 zmluvný lekár žalovaného I.. C. O. vyšetril žalobcu
a ohodnotil trvalé následky úrazu u žalobcu nasledovne: obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu

ľahkého stupňa - položka 318 -10%; viklavosť kolenného kĺbu (nedá sa porovnať s druhou stranou -
bol tiež úraz a operácia) - položka 321 -20%, celkom 10+20 =30% poškodenia zdravia. Listom zo dňa
26.05.2010 žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia trvalých následkov jeho poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX s tým, že mu zasielajú poistné plnenie vo výške 150.000,-CZK bez bližšej špecifikácie
a tuto výplatou považujú plnenie z pripoistenia trvalých následkov za ukončenie poistnej udalosti. Dňa
08.06.2010 žalobca listom oznámil žalovanému, že s výškou poistného plnenia nesúhlasí. Žalovaný

listom zo dňa 09.09.2008 oznámil, že titulom poistnej udalosti plnil za poškodenie zdravia žalobcu
z titulu vzniknutých trvalých následkov po tomto úraze len 6% z položky 318 oceňovacej tabuľky
a tvrdil, že bolo zistené, že posúdenie trvalých následkov nekorešponduje s nálezom v zdravotnej
dokumentácii.Obmedzeniepohyblivostivpopísanomrozsahuzodpovedálenodškodneniu6%aplnenie
bolovyplatené sume150.000,-CZK(6%z2.500.000,-CZK).Listomzodňa09.09.2008žalovanýoznámil

žalobcovi, že pokiaľ trvá na novom ohodnotení trvalých následkov úrazu, zaistia mu túto prehliadku u
iného odborného zmluvného lekára, na náklady žalobcu, čo žalobca odmietal, lebo on mal za správne
hodnotenie trvalých následkov jeho úrazu MUDr. O. vo výške 30% a mal za to, že nemá zmluvnú ani
inú povinnosť vo vzťahu k žalovanému podrobiť sa opakovanej lekárskej prehliadke na vlastné náklady.
Žalobca súhlasil s rozsahom a výškou bodového ohodnotenia za trvalé následky I.. O. a nesúhlasil s tým,

že žalovaný mu tento nárok svojvoľne znížil a krátil tak poistné plnenie. Prečo však žalovaný nepriznal
žalobcovi žiadne odškodnenie za položku 321-viklavosť kolenného kĺbu v sume 20%, to žalobcovi
písomne pred podaním žaloby vysvetlené nebolo.

Zo správy I.. M. C. - hlavného zmluvného lekára žalovaného zo dňa 18.05.2010 vyplýva, že žalobca bol
posúdený na trvalé následky po úraze zo dňa 09.09.2008 na obmedzenie hybnosti kolena a stabilitu,

celkom na 30%. Posudok bol označený za neštandardný, pretože nebolo posúdené obmedzenie
hybnosti s druhou stranou a nebol vysvetlený rozdiel stability po operácii a pri vyšetrení v U.. Vyšetrenie
v U. nekorešponduje s nálezom operatéra po operácii, kde je popis výbornej stability proti nálezu v
U., kde je plná nestabilita. Z tohto pohľadu bola doporučená revízna prehliadka hlavným zmluvným
lekárom žalovaného, na ktorú bol klient opakovane pozvaný a nedostavil. Trvalé následky boli vyplatené

podľa popisu obmedzenia hybnosti vo vzťahu k fyziologickým hodnotám rozsahu pohybu a bolo
doporučené odškodnenie trvalých následkov v zmysle nestability po vyšetrení u hlavného zmluvného
lekára žalovaného. Hlavným dôvodov nevyplatenia je preto nedodržanie zmluvnej povinnosti dostaviť
sa na revízne vyšetrenie trvalých následkov úrazu u hlavného zmluvného lekára poisťovne.

Súd ustanovil súdneho znalca I.. N. I. - znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia,

ktorý vo veci zdravotného stavu žalobcu podal znalecký posudok č. XX/XXXX. Znalec vyšetril žalobcu,
oboznámil sa s jeho zdravotnou dokumentáciou a dospel k záveru, že žalobca dňa 9.9.2008 utrpel
úraz - natiahnutie predného skríženého väzu pravého kolena bez klinických príznakov nestability a ku
kompletnémuroztrhnutiuväzudošloaž30.09.2008.Náhradaprednéhoskríženéhoväzubolaprevedená
artroskopicky dňa 29.01.2009 a na magnetickej rezonancii sa nepotvrdilo popisované poškodenie

vnútorného menisku, ale bol vybratý úlomok chrupky v kolene a ošetrené poškodenie chrupky v kolene.
Pooperačná priebeh bol bez komplikácií, v neskoršom období sa na vnútornej strane kolena objavil
ganglióm, ktorý bol odstránený . Stabilita kolena sa podľa znalca hodnotí po operácii veľmi šetrne,
pretože vyšetrovacie manévre by mohli narušiť hojenie a poškodiť štep. Funkciu transplantátu bol možné
ohodnotiť až po uplynutí 5 mesiacov od operácie a pri pooperačných kontrolách MUDr. I. bola stabilita

kolena (po 2,5 mesiaci od operácie) popisovaná ako „stabilita výborná“. Pri ďalšej kontrole (7 mes. po
operácii) bolo popisované koleno úplne stabilné a inak plne primeraný nález, z čoho vyplýva, že hybnosť
pravdepodobne obmedzená nebola. Dňa 05.02.2010 , teda rok po operácii , keď pri futbale došlo k
podvrtnutiu pravého kolena boli zistené príznaky nestability a dňa 25.03.2010 po magnetickej rezonancii
bolo zistené kompletné poškodenie štepu plastiky predného skríženého väzu, reaktívny opuch kolena

menšieho rozsahu a drobné poškodenie vnútorného menisku. Vyšetrenia I.. D. H. dňa 23.3.2010, I.. O.dňa 29.04.2010 a I.. B. R. dňa 27.5.2010 potvrdzujú nestabilitu pravého kolena na podklade poškodenia
štepu po plastike predného skríženého väzu. Znalec dospel k záveru, že minimálne od 05.02.2010 je
pravé koleno žalobcu opäť nestabilné. Hybnosť pravého kolena bola v pooperačnom období zhodnotené

operatérom dňa 12.03.2009 ako takmer plná, 20.08.2009 popisovaný plne primeraný nález na kolene
a dňa 11.02.2010 ako plná hybnosť. Obmedzená hybnosť je len pri jednom vyšetrení MUDr. C. O.
dňa 29.04.2010 ako „ S 0-0-120, ďalej bolesť“. V dokumentácii nie je záznam, že by sa pacient na
obmedzenie hybnosti sťažoval. Pri vyšetrení znalcom dňa 12.10.2012 bola hybnosť pravého kolena
bez obmedzenia. Posledná kontrola operatérom bola 11.02.2010, ktorý koleno označil za plne funkčné

a testy na nestabilitu kolena boli popisované ako negatívne. Toto je v rozpore so závermi vyšetrení I..
Zemeka, I.. O., I.. H., I.. R. a znalca, ktorí koleno označili za nestabilné. Dňa 27.05.2010 bol žalobca
vyšetrený na Ortopedickej ambulancii Nemocnice s poliklinikou v U. I.. B. R., ktorý diagnostikoval
u žalobcu poškodenie vnútorného menisku pravého kolena, roztrhnutie štepu po plastike, nestabilitu
pravého kolena ťažkého stupňa. Žalobcovi bola doporučená opäť plastika väzu a ukončenie futbalovej
kariéry. Žalobca sa pre opakovanú plastiku predného skríženého väzu nerozhodol. Znalec uviedol, že

podľa poistnej zmluvy je možné priznať odškodnenie pri pozitívnom pivot-shift teste a pozitivite prednej
zásuvky, pričom v dobe vyšetrenia znalcom sú pozitívne všetky príznaky nestability pravého kolena
pri poškodení predného skríženého väzu: pozitívny W. test, pozitívna predná zásuvka na ++, pozitívny
pivot-shift test a kompletné poškodenie štepu potvrdzuje i vyšetrenie magnetickou rezonanciou. Znalec
dospel k záveru, že sú naplnené podmienky na odškodnenie trvalých následkov: položka 321- do 20%

a položka 323- trvalé následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi poškodenia menisku do 2%.

Podľa Čl.10 Ústavy České republiky vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament
souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva
něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.

Podľa čl. 16 ods.1 Nariadenia Rady ( ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.

Podľa§52odst.1/až3/Občanskéhozákonníku(platnýdo31.10.2009)spotřebitelskýmismlouvamijsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně

spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy
jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání
a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

Podľa § 55 ods.1,2 Občanského zákonníku ( platný do 31.10.2009) smluvní ujednání spotřebitelských
smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát

práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských
smlouváchvesmyslu§56sepovažujízaplatná,pokudsespotřebitelnedovolájejichneplatnosti(§40a).
Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti
celé smlouvy.

Podľa § 55 ods.3 Občanského zákonníku (platný do 31.10.2009) v pochybnostech o významu

spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

Podľa § 56 ods.1 Občanského zákonníku (platný do 31.10.2009) spotřebitelské smlouvy nesmějí
obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou
nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

Podľa § 56 ods. 3 písm.g/, h/ Občanského zákonníku (platný do 31.10.2009) nepřípustná jsou zejména

smluvní ujednání, která zavazují spotřebitele k plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámitpřed uzavřením smlouvy, dovolují dodavateli jednostranně změnit smluvní podmínky bez důvodu
sjednaného ve smlouvě.

V zmysle čl. 18 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok poistná zmluva a právne vzťahy z nej

vyplývajúce sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa§34ods.1zák.č.37/2004Sb.opojistnésmlouvě(účinnýk31.08.2009)vprípadepoistnejudalosti
je poistiteľ povinný poskytnúť jednorazové alebo opakované poistné plnenie v rozsahu ustanovenom
poistnou zmluvou.

Podľa § 61 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě (účinný k 31.08.2009) pojistitel má právo a) odmítnout
poskytnutí pojistného plnění, došlo-li k úrazu pojištěného v souvislosti s jednáním, pro které byl uznán

vinným úmyslným trestným činem, nebo kterým si úmyslně poškodil zdraví,

b) snížit pojistné plnění až na jednu polovinu, došlo-li k úrazu následkem požití alkoholu nebo aplikací
návykových látek nebo přípravků obsahujících návykové látky pojištěným, a okolnosti, za kterých k úrazu
došlo, to odůvodňují; měl-li však takový úraz za následek smrt pojištěného, sníží pojistitel plnění jen
tehdy, jestliže k tomuto úrazu došlo v souvislosti s jednáním pojištěného, jímž jinému způsobil těžkou

újmu na zdraví nebo smrt. To neplatí, pokud látky podle věty prvé obsahovaly léky, které pojištěný užil
způsobem předepsaným pojištěnému lékařem, a pokud nebyl lékařem nebo výrobcem léku upozorněn,
že v době aplikace těchto léků nelze vykonávat činnost, v jejímž důsledku došlo k úrazu.

Podľa § 50 ods.1 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě (účinný k 31.08.2009) v pojištění osob je
pojistitel oprávněn požadovat údaje o zdravotním stavu a zjištění zdravotního stavu nebo příčiny smrti

pojištěného, jsou-li pro to důvody související se stanovením výše pojistného rizika, výše pojistného a
šetřením pojistné události, pokud k tomu byl pojistiteli dán souhlas pojištěného. Zjišťování zdravotního
stavu nebo příčiny smrti se provádí na základě zpráv a zdravotnické dokumentace vyžádaných
pojistitelem pověřeným zdravotnickým zařízením od ošetřujících lékařů a v případě potřeby i prohlídkou
nebo vyšetřením povedeným zdravotnickým zařízením.

V zmysle čl. 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok v prípade poistnej udalosti je poistiteľ povinný
poskytnúť jednorazové alebo opakované poistné plnenie v rozsahu a za podmienok stanovených
poistnou zmluvou.

V zmysle Špeciálnych poistných podmienok, článok 7 písm. B/ - Poistenie trvalých následkov úrazu: ak
utrpí poistený úraz, ktorého trvalé následky dosiahnu minimálne 0,5 % trvalého telesného poškodenia

podľa „Oceňovacej tabuľky plnenia za trvalé následky úrazu“, vyplatí poistiteľ po ustálení týchto
následkov príslušné percento z dojednanej poistnej čiastky pre prípad trvalých následkov úrazu, so
zahrnutím progresívneho plnenia, v závislosti na rozsahu trvalého telesného poškodenia. K ustáleniu
trvalých následkov dochádza obvykle najskôr po jednom roku odo dňa úrazu, s výnimkou prípadov,
kedy je rozsah trvalého telesného poškodenia jednoznačne zrejmý pred uplynutím tejto doby. So

zahrnutím progresie je poistné plnenie vyplácané takto : nad 25% do 50% vrátane - príslušné percento
z dvojnásobku poistenej čiastky. Pre ustálenie trvalých následkov je klient povinný nahlásiť poistnú
udalosť poistiteľovi, termín ohodnotenia rozsahu trvalých následkov stanoví poistiteľ, klient je povinný
o zabezpečenie ohodnotenia požiadať poistiteľa v termíne určenom poistiteľom. V zmysle čl. 7 ods. 2
písm. B/ a Špeciálnych poistných podmienok výšku poistného plnenia za trvalé následky určuje poistiteľ

podľa ďalej uvedených zásad a „ Oceňovacej tabuľky plnení za trvalé následky úrazu“ platných v dobe
vzniku poistnej udalosti.

V zmysle článku 7 ods. 2 písm. B/ písm. b/ Špeciálnych poistných podmienok, ak zanechal úraz
poistenému trvalé následky, vyplatí poistiteľ z poistnej čiastky (so zahrnutím progresie) toľko percent,
koľkým percentám zodpovedá pre jednotlivé telesné poškodenia podľa oceňovacej tabuľky rozsah

trvalých následkov po ich ustálení. V zmysle čl. 7 ods. 2 písm. B/ a písm. e) Špeciálnych poistnýchpodmienok, ak spôsobil jediný úraz poistenému niekoľko trvalých následkov, hodnotí poistiteľ takéto
trvalé následky súčtom percent pre jednotlivé následky, najviac však do 100 %.

Podľa § 1 Nařízení vlády České republiky č. 142/1994 Sb. v znení nar. vlády ČR č. XXX/XXXX Sb.,

kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákonníku, výše
úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm
procentníchbodů.Vkaždémkalendářnímpololetí,vněmžtrváprodlenídlužníka,jevýšeúrokůzprodlení
závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného
kalendářního pololetí.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V priebehu konania, dňa 4.6.2013 bola na účet žalobcu pripísaná suma 400.000,-CZK a žalobca vzal v
tejto časti žalobu späť. Súd v dôsledku prejavu vôle žalobcu a za súhlasu žalovaného konanie v časti

o zaplatenie 400.000,-CZK zastavil.

Poistná zmluva, od ktorej žalobca odvíja svoj nárok je podľa jej obsahu zmluvou spotrebiteľskou a preto
pokiaľ ide o právomoc súdu konať vo veci, vzťahuje sa na ňu čl.16 ods.1 Nariadenia Rady (ES) č.
44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Na konanie
a prejednanie veci je daná právomoc súdu, v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko, teda Okresného

súdu Trenčín. Námietka miestnej nepríslušnosti súdu teda nebola podaná dôvodne, nakoľko právom
Európskej únie je viazaná aj Česká republika a toto právo má prednosť pred zmluvnými dojednaniami
účastníkov. Samotný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, v súlade s čl.18
všeobecných poistných podmienok.

V danom prípade bolo nesporné, že dňa 25.9.2007 žalobca, v tom čase profesionálny futbalista hrajúci

za MŠK F. uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu - návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. *XXXXXXXXXX,
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá trvala do ukončenia výpoveďou so strany žalobcu do 30.9.2008.
V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal platiť žalovanému mesačné poistné 11.600,-CZK a žalovaný
sa zaviazal v prípade poistnej udalosti, okrem iného, vyplatiť žalobcovi poistné plnenie za trvalé následky
úrazu podľa podmienok stanovených poistnou zmluvou. V čase trvania tejto zmluvy, dňa 09.09.2008

žalobca utrpel úraz, čím v zmysle poistnej zmluvy došlo k poistnej udalosti, ktorá bola žalovanému
riadne nahlásená a tento ju zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Po uplynutí 1,5 roka odo dňa úrazu,
po ustálení zdravotného stavu žalobcu, ho dňa 21.3.2009 žalovaný listom vyzval, aby sa dostavil na
ohodnotenie trvalých následkov úrazu odborným lekárom žalovaného MUDr. C. O. - ortopédom. Dňa
29.4.2010 zmluvný lekár žalovaného MUDr. C. O. vyšetril žalobcu a ohodnotil trvalé následky úrazu

u žalobcu nasledovne: obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa - položka 318 -10%;
viklavosť kolenného kĺbu (nedá sa porovnať s druhou stranou - bol tiež úraz a operácia) - položka 321
-20%, celkom 10+20 =30% poškodenia zdravia. Listom zo dňa 26.05.2010 žalovaný oznámil žalobcovi
ukončenie šetrenia trvalých následkov jeho poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX s tým, že mu zasielajú
poistné plnenie vo výške 150.000,-CZK bez bližšej špecifikácie a touto výplatou považoval žalovaný

plnenie z pripoistenia trvalých následkov za ukončenie poistnej udalosti. Sporným v konaní bol len
rozsah povinnosti žalovaného plniť za trvalé následky úrazu.

Žalovaný napriek údajným nezrovnalostiam posúdenia trvalých následkov s lekárskou dokumentáciou
žalobcu, pred ukončením vyšetrenia poistnej udalosti žalobcu na žiadne kontrolné lekárske vyšetrenie
za účelom odstránenia rozporov v posudku I.. O. a závermi I.. I. na stabilitu, resp. nestabilitu žalobcovho

kolena nevyzval. Žalovaný odporúčal žalobcovi len novú lekársku prehliadku u iného zmluvného
lekára na jeho vlastné náklady, pokiaľ by trval na prehodnotený trvalých následkov. Žalobca však
na žiadnom prehodnotený trvalých následkov netrval a žalovaný nemal žiadne zmluvné oprávnenie,
ktoré by mu umožňovalo krátiť svojvoľne poistné plnenie, priznané zmluvným lekárom. K takémutokráteniu poistného plnenia by bol žalovaný oprávnený len v prípade dojednanom v zmluve a to sa
týkalo porušenia povinností uvedených v čl. 3 ods.11 písm. a/,b/,c/, porušenia povinností v čl. 7
ods.9 v čl. 8 bod B ods.1 písm. a/ až i/, čo nie je tento prípad. V danom prípade žalobca splnil

svoje povinnosti uvedené v čl. 8 písm. B bod 1. písm. e/ a umožnil žalovanému všetky potrebné
šetrenia jeho zdravotného stavu a posúdenia nároku na poistné a výšky plnenia trvalých následkov
po úraze. Pokiaľ ide o opakovanú lekársku prehliadku, zo zásad hodnotenia trvalých následkov úrazu
nachádzajúcej sa v „ Oceňovacej tabuľke“ spracovaného zmluvným lekárom je poistiteľ oprávnený
požadovať súčinnosť klienta i za účelom vypracovania kontrolného ohodnotenia trvalých následkov

iným zmluvným lekárom. Žalovaný však od žalobcu pred ukončením vyšetrovania jeho poistnej udalosti
žiadne kontrolné hodnotenie trvalých následkov iným zmluvným lekárom nepožadoval. Dokonca ani
žalobcovi nebolo riadne a zrozumiteľne vysvetlené, v čom konkrétne je rozpor v jeho zdravotnej
dokumentáciisozisteniamiMUDr.O.vjehoposudku.Žalovanýzačalpoukazovaťnapotrebuopakovanej
lekárskej prehliadky až po ukončení šetrenia poistnej udalosti, pričom aj závery znalca ustanoveného
súdom na odstránenie sporných skutočností ohľadne stability resp. nestability pravého kolena žalobcu

viedli len k takému záveru, že žalobca má po úraze dňa 09.09.2008 trvalé následky, ktorá vyžadujú
odškodnenie podľa „Oceňovacích tabuliek“ žalovaného: položka 321- do 20% a položka 323- trvalé
následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi poškodenia menisku do 2%. Súdom ustanovený
znalec nevylúčil ani tú možnosť, že koleno žalobcu po úraze mohlo byť v čase vyšetrenia realizovaného
I.. O. dňa 29.4.2010 obmedzene pohyblivé, pretože tieto testy sú výsledkom subjektívneho hodnotenia

kolena vyšetrovaným. Súdny znalec I.. I. uviedol, že po operácii žalobcu sa žiadne väčšie vyšetrenia
kolena nevykonávajú, z dôvodu, aby nedošlo k poškodeniu operovaného kolena a nestabilita sa mohla
prejavovať pri záťaži. Súdny znalec obmedzenie hybnosti kolena nezistil, a pokiaľ ide o hybnosť
stanovil ešte vyššie hodnoty ako I.. O. (0-0-140) a uviedol, že 7 mesiacov po operácii dňa 20.08.2009
bolo koleno žalobcu popisované ako úplne stabilné a inak plne primeraný nález, z čoho podľa znalca

vyplýva, že hybnosť kolena pravdepodobne obmedzená nebola. Dňa 5.2.2010, teda rok po operácii
došlo k podvrtnutiu kolena pri futbale a boli zistené príznaky nestability kolena, dňa 12.10.2012 hybnosť
kolena podľa znalca bez obmedzenia. V danom prípade, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd
sa priklonil k výkladu pri pochybnostiach o pohyblivosti kolena žalobcu pri vykonaní posudku I.. O.
v prospech spotrebiteľa. Rozpor medzi závermi I.. I. zo dňa 16.04.2009 (vykonaný 2,5 mesiaca po

operácii) a závermi I.. O. dňa 29.04.2010 o stabilite kolena žalobcu vyplýva z toho, že v čase,
keď hodnotil stabilitu kolena MUDr. Malinovský, zdravotný stav žalobcu ešte nebolo možné považovať
za ustálený, lebo neuplynula ani ročná doba (za ustálený sa považuje zdravotný stav podľa § 8
ods.2 písm. b/ vyhl. č. 440/2001 Sb. až po jednom roku od úrazu) a I.. I. zjavne nezohľadnil vývoj
zdravotného stavu žalobcu, ktorý zahŕňal ďalšie „ stretnutie žalobcu s protihráčom dňa 17.9.2009“ a

dňa 11.2.2010 zaznamenané ďalšie „ podvrtnutie kolena žalobcu pri futbale“, čo mohlo mať vplyv na
vývoj hybnosti a stability kolena žalobcu pri hodnotení celkového zdravotného stavu žalobcu z hľadiska
trvalých následkov, ku dňu vykonania posudku I.. O.. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že sú
splnené podmienky na vyplatenie trvalých následkov v zmysle čl.7 bodu B/ písm. a/ Špeciálnych
poistných podmienok, vypočítaných podľa „Oceňovacích tabuliek“ žalovaného, pričom žalobca je týmito

oceňovacími tabuľkami viazaný, nakoľko mal možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy. Ako
vyplýva zo Špeciálnych poistných podmienok čl. 7 bod B/ písm. a/ do oceňovacích tabuliek má poistený
právo nahliadať, čiže sú pre neho rovnako záväzné ako všeobecné a špeciálne poistné podmienky.
Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že v čl. 2 poistnej zmluvy žalobca vyhlásil, že sa oboznámil
okrem iného aj všeobecnými poistnými podmienkami, Špeciálnymi poistnými podmienkami pre životné

poistenie FLEXI v Špeciálnych podmienkach je v čl. 7 písm. B/ časť a/ odkaz na oceňovacie tabuľky,
do ktorých má právo žalobca nahliadnuť.

V zmysle čl. 7 ods. 2 písm. B/ a písm. e) Špeciálnych poistných podmienok, ak spôsobil jediný úraz
poistenému niekoľko trvalých následkov, hodnotí poistiteľ takéto trvalé následky súčtom percent pre
jednotlivé následky, najviac však do 100 %. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi dňa 4.6.2013

sumu 400.000,-CZK, teda časť poistného plnenia uplatneného v žalobe, podľa jeho vyjadrenia vo výške
22% stanovenej súdnym znalcom (pol. 321 - 20% a pol. 323 -2% zo sumy ), spolu 22% zo sumy
2.500.000,-CZK,spolubolodoterazuhradenýchtitulomtrvalýchnásledkovbolo550.000,-CZK.Vzmysle
vyššie uvedených zásad a podľa oceňovacích tabuliek žalobcovi prislúchal nárok na poistné plnenie
za trvalé následky úrazu vo výške celkom 1.500 000,-CZK, vypočítaný nasledovne: 30 % (určených

zmluvným lekárom poisťovne MUDr. Unčovským) z 2- násobku poistnej čiastky, t.j. z 5.000.000,-CZK
= 1.500.000,-CZK, keďže ide o poškodenie zdravia v rozmedzí nad 25% do 50%. Žalobcovi bolo vsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou zo strany žalovaného vyplatené plnenie za trvalé následky
úrazu vo výške 550 000,-CZK, z toho 400.000,-CZK po podaní žaloby, namiesto zmluvným lekárom
žalovaného určeného poškodenia 30 %, chýba ešte doplatiť do sumy 1.350.000,-CZK ešte 950.000,-

CZK. Súd dospel k záveru, že žalovaný nebol oprávnený v zmysle poistnej zmluvy poistné plnenie
žalobcovi, stanovené posudkom MUDr. Unčovského krátiť z vyššie uvedených dôvodov. Keďže mu dlh
nebol ochotný v zmysle poistnej zmluvy ochotný uhradiť dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

V konaní nebolo preukázané, kedy bolo žalobcovi oznámené skončenie šetrenia poistnej udalosti, avšak
dňa 8. 6. 2010 zaslal žalovanému prvú žiadosť o doplatenie poistného plnenia, preto najneskôr v tento

deň mu list od žalovaného o skončení šetrenia musel byť doručený. Od tohto dňa najneskôr sa teda
ráta zákonných 15 dní, určujúcich splatnosť poistného plnenia. Najneskôr 24. 6. 2010 bol teda žalovaný
v omeškaní so zaplatením poistného plnenia. Takto vznikol žalobcovi nárok požadovať popri plnení aj
úrok z omeškania, výška ktorého je stanovená podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994
Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania. Keďže ani úrok nezaplatil dobrovoľne, súd ho k
tomu zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku podľa ust. § 151 ods.3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ust. § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

jetiežodpoplatkuoslobodený.Vdanomprípadesanažalobcuvzťahujeosobnéoslobodenieodplatenia
súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods.2 písm.za/ zákona č. 71/1992 Zb. Súd jeho návrhu čiastočne
vyhovel a preto zaplatí časť poplatku žalovaný, ktorý nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. Výška
poplatku predstavuje 6% z ceny predmetu sporu, teda zo sumy 950.000,-CZK/38.886,61€ ( podľa kurzu
CZK/€ platného ku dňu podania žaloby k 17.8.2011) podľa pol.1 písm.a/ sadzobníka súdnych poplatkov

poplatok predstavuje sumu 2.333,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.