Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200772
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200772.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti
žalovaným 1) Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX M., 2) U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX, XXX XX M., o zaplatenie 5.040,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ proti platobnému

rozkazu 6Ro/20/2014-47 zo dňa 26.2.2014 o d m i e t a , ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania o podanom odpore.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 23.01.2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 5.040,16 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a na
náhradu trov konania.

Na základe takto podaného návrhu na začatie konania tunajší súd vydal dňa 26.02.2014 platobný rozkaz

č. k. 6Ro/20/2014-47, ktorým uložil žalovaným v 1. - 2. rade aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5 040,16 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 11.02.2011 do 13.11.2011 vo výške 25,51 eur a ročným úrokom z omeškania
9 % z dlžnej sumy od 14.11.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 302,00 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 453,54 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo aby v tej istej lehote podali
odpor na tomto súde.

Predmetný platobný rozkaz bol obom žalovaným doručený do vlastných rúk, a to žalovanému v 1. rade
dňa 14.05.2014 a žalovanej v 2. rade dňa 12.05.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 03.02.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa - „POS“,
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných.

Žalobca v priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 10.04.2014, vzniesol námietku proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, ktorú odôvodnil tým, že na strane vedľajšieho účastníka nie sú
splnené podmienky na jeho vstup do konania, nakoľko žalovaní nepodali žiaden procesný návrh, či už

odpor alebo vyjadrenie k návrhu ktorý by súd mohol považovať za procesnú obranu žalovaných.Súd vo veci rozhodol uznesením zo dňa 31.12.2014, č.k. 11C/93/2014-90, ktorým pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

Odvolací súd uznesením zo dňa 15.04.2015, č.k. 3Co/56/2014-104 zrušil uznesenie a vec vrátil súdu
1. stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že obsahu spisu vyplýva, že oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania bolo doručované súdu prvého stupňa elektronickými prostriedkami, pričom
podaniebolovyhodnotenéako„neplatné“(č.l.48spisu).Zatakéhostavusúdprvéhostupňamaloznámiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, že jeho elektronické podanie označené ako „Oznámenie

o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného“ bolo vyhodnotené ako neplatné.
V predmetnom konaní absentuje oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania ako prvý
predpoklad rozhodovania o prípustnosti alebo neprípustnosti vedľajšieho účastníctva do konania. Keďže
súd prvého stupňa vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval a v spise absentuje platné elektronické
podanie oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do predmetného konania, je rozhodnutie súdu

prvého stupňa nepreskúmateľné, a preto ho odvolací súd postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f)
O. s. p. zrušil.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p.; Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Nakoľko elektronické oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka nie je platné a vedľajší účastník svoje
podanie do 3 dní nedoplnil, súd na dané podanie neprihliada a teda vedľajší účastník do konania účinne

nevstúpil.

Zároveň však vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov
5, Prešov, podalo spoločne s oznámením o vstupe do konania aj odpor proti platobnému rozkazu, ktorý
ešte podaním doručeným súdu dňa 17.03.2014 ešte doplnilo.

Podľa ustanovenia §174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením

vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

V danej veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.02.2014 č.k. 6Ro/20/2014-47, ktorý
žalovaným bol doručený do vlastných rúk. Preto aj keď, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“, oznámilo svoj vstup do konania, toto oznámenie nebolo platné a teda vedľajší účastníkúčinne nevstúpil do konania a nestal sa účastníkom konania, súd na podanie učinené z jeho strany
neprihliada, nakoľko ho podala osoba, ktorá nie je účastníkom predmetného konania, súd tento odpor
proti platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou, nakoľko vedľajší účastník

platne do konania nevstúpil.

Okrem toho súd poukazuje aj na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. zo dňa 10.10.2012,
sp. zn. 6Cdo/207/2011, rozhodnutie zo dňa 21.10.2013 sp. zn. 7Cdo/135/2013 Podľa tohto uznesenia
Najvyššieho súdu SR, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom
sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Takýmto konaním

môže byť zásadne len sporové konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania,
v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže
najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s.
p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto účinky nastávajú
oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z
účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Na základe uvedeného súd odmietol odpor Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,, ako
podaný neoprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p., nakoľko združenie
účinne nevstúpilo do konania.

Podľa ustanovenia §147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobil svojim zavinením alebo ak tieto trovy vznikli

náhodou, ktorá sa im prihodila.

Podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p. prvá veta, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže uznesenie súdu, ktorým je odpor odmietnutý je rozhodnutím, ktorým sa konanie o odpore končí,
súd o trovách tohto konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania o odpore nepriznal, aj keď

podľa výsledku by mal na nich nárok. Žalobcovi však v tomto konaní o odpore žiadne trovy vznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.