Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200859
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714200859.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. O. XXXX/XX, M., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
Košice, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštova 2, Košice, o zaplatenie

sumy1.205,10eursprísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPopradzodňa28.10.2014
č. k. 17C/159/2014-79, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že n e p r i
z n á v a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 17C/159/2014-79 žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy
konania vo výške 138,90 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.205,10 eur s príslušným úrokom z
omeškania titulom uzavretia revolvingovej zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver

1.095,40 eur, ktorý mal byť vrátený v mesačných splátkach po 66,95 eur.

Okresný súd zmluvný vzťah hodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi zákonom č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Keď žalovaný nezaplatil 34. splátku, potom žalobca s poukazom na § 565
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. požiadal o zaplatenie celého nesplateného úveru. Podľa karty
klienta žalovaný zaplatil 2.008,50 eur na poskytnutý úver. Ak žalovaný zaplatil vyššiu čiastku, ako mu
bola poskytnutá úverom, potom nie je dôvod zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Preto
súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keď žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania. Súd zaviazal
žalobcu k náhrade trov vedľajšieho účastníka na dvoch úkonoch právnej pomoci po 61,41 eur + 2x
režijný paušál 8,04 eur, priznaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu v časti priznania trov vedľajšiemu účastníkovi dal odvolanie žalobca.
Združenie na ochranu spotrebiteľov ťaží z podpory ministerstva a naviac, využíva zastúpenie

advokátom. Ak Združenie je založené za účelom ochrany spotrebiteľa, pričom ochrana spotrebiteľamá osobitnú právnu úpravu (viď zákon č. 250/2007 Z.z.), potom žalobca nevidí dôvod na to, aby v
takýchto typových žalobách boli priznávané náhrady Združeniam vznikajúcim na základe realizácie
združovacieho práva, ak tieto organizácie majú mať odborné a personálne vybavenie na výkon svojej

činnosti, vrátane poskytovania právneho zastúpenia. Tu sa poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
sp. zn. 6M Cdo 5/2013, ktoré riešilo otázku tzv. hromadných žalôb, kde sa podania obsahovo menia
len z hľadiska aktualizácie účastníkov a sumy, ktorá je predmetom žaloby. Jedná sa o rutinné podania
a nie je možné považovať vynaložené trovy ako účelne vynaložené na riadne bránenie práva na súde.
Zastúpenie advokátom tu nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania

advokátom v súdnom konaní. Preto žalovaný namieta zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom,
keďže vynaložené trovy sú neúčelné už z hľadiska toho, že Združenie samo má poskytovať právnu
pomoc. Žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že je potrebné vyhovieť odvolaniu žalobcu. Vo veci bola podaná žaloba dňa
27.1.2014, pričom dňa 7.4.2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov, a.s.. Dňa 7.5.2014 oznámil vstup do konania ako
vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom. V obidvoch prípadoch občianske združenia požiadali
súd o zaslanie žaloby. Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom dňa 22.5.2014 podalo

vyjadrenie k žalobe, kde hodnotilo neprimerane vysoké úroky dojednané v rozpore s dobrými mravmi,
ktoré z hľadiska § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. sú neplatným právnym dojednaním.
Poukazuje sa na zneužitie tiesne, ľahkovážnosť či dokonca možnú úžeru zo strany žalobcu.

Žalobca namietal vstup občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom do konania
ako vedľajšieho účastníka s poukazom na to, že motiváciou vstupu združenia je najväčšou

pravdepodobnosťou len uplatnenie trov právneho zastúpenia, pričom občianske združenie by nemalo
byť zamerané na generovanie zisku v podobe náhrady trov právneho zastúpenia, ale na iný cieľ. Ďalej
sa žalobca vyjadruje k poskytovanému úveru a § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktorá stanovuje výšku, ktorá nesmie prevýšiť odplatu za
poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Ak sa rozhoduje o náhrade trov konania, je potrebné v prvom rade vychádzať z § 142 ods. 1 O.s.p.,
že súd rozhoduje len o účelne vynaložených trovách v súdnom konaní. Je na zvážení, či poskytovanie
právnej pomoci združením OZ právna pomoc spotrebiteľom bolo účelné z hľadiska významu vstupu
tohto združenia do konania pre obranu práv spotrebiteľa. Ak žalobca naznačuje, že vedľajší účastníci
vstupujú do konania a sú zastupovaní advokátmi, tak prvotnou príčinou vstupu do konania nebude len

ochrana práv spotrebiteľa, ale za tým bude možnosť získavať trovy v súdnom konaní. V tomto konaní
dokonca oznámili tri občianske združenia na ochranu práv spotrebiteľov, že vstupujú do konania, takže s
vysokou pravdepodobnosťou dôvodom súdneho konania je práve osoba žalobcu známa z poskytovania
spotrebiteľských úverov, a následne možného profitovania zo žalôb, ak sa bude poskytovať právna
pomoc protistrane žalobcu. Občianske združenia často vstupujú do konaní, kde nemajú vyjadrenie

žalovaného, či súhlasí s ich vstupom do konania, a naviac, pri vstupe nepoznajú, čo je predmetom sporu,
pretože dodatočne si pýtajú zasielanie návrhu na začatie konania.

Novela zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonom č. 102/2014 Z.z. zaviedla s účinnosťou
od1.5.2014povinnosťsúdovzúradnejmocipreskúmavaťpodmienkyspotrebiteľskýchzmlúv,čovyplýva
z § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., preto aj súdy preberajú povinnosti pri ochrane spotrebiteľa v širšom

rozsahu ako doposiaľ. Vstup občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom 7.5.2014 je len
dodatočným prostriedkom na ochranu spotrebiteľa, ktorú majú poskytovať súdy. Preto aj odvolací súd
nepovažuje úkony tohto združenia za účelné v celom rozsahu, čo má dopad aj na riešenie otázky
náhrady trov konania, keď odvolací súd zvažuje nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
pred súdom prvého stupňa. Preto odvolací súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výrokuo náhrade trov vedľajšieho účastníka tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
nepriznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže náhradu trov odvolacieho
konania si nežiadal, preto úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.