Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113209202.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ALEROS s.r.o., Školská 36, Nová Baňa, IČO: 44 599 099,
zast. advokátkou JUDr. Máriou Kuttnerovou, Kozačeka 2003/40, Zvolen, proti žalovanej: J. O., nar.
XX.XX.XXXX,U.XXX,zast.advokátomJUDr.MartinomKanásom,Školská3,Nitra,ozaplatenie1.620,--
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/100/2013-76
zo dňa 13.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho
zastúpenia v sume 79,76 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.620,-- eur s 9 % úrokmi z omeškania od 16.11.2012 do zaplatenia a 563,55 eura

titulom náhrady trov konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie,
pojednávanie dňa 13.10.2014, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca sa domáha
zaplatenia sumy 1.620,-- eur na základe faktúry, ktorú žalovanej vystavil za uskutočnenú prepravu s
miestom nakládky Viedeň, s miestom vykládky Taliansko, s lehotou splatnosti 15.11.2012. Preprava
bola uskutočnená, žalovaná prepravu a ani vystavenú faktúru nenamietala, dlžnú sumu neuhradila.
Žalovaná sa pokúsila so žalobcom uzavrieť súdny zmier, k zaplateniu dlžnej sumy však nedošlo. V

priebehu súdneho konania v apríli 2014 predložila žalovaná súdu zmluvu o predaji podniku, v ktorej
však nie je presne špecifikovaný zoznam pohľadávok, ktoré boli postúpené na kupujúceho. Poukázala
na § 447 Obchodného zákonníka v prípade, že by došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, mal
ten na koho bola pohľadávka postúpená požiadať o zmenu účastníka a oznámiť zmenu žalobcovi.
Kupujúci tak neurobil, v zmysle § 447 Obchodného zákonníka vystupuje i v prípade platnosti zmluvy
o predaji podniku žalovaná ako ručiteľ. Uzatvorenie zmluvy o predaji podniku bolo účelové, žalovaná

sa snažila vyhnúť plneniu záväzkov. Žalobca si voči žalovanej uplatnil štyri pohľadávky na Okresnom
súde Nitra samostatnými návrhmi, jedno konanie skončilo súdnym zmierom, vo veci 20Cb/60/2013 bol
vyhlásený rozsudok, v ktorom bol žalobca úspešný, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Vo
veci 28Cb/50/2013 bol vyhlásený rozsudok, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Nitre, žalobca bol
úspešný. Žalovaná je stále zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, naďalej je pasívne
legitimovaná v konaní, pohľadávku nepoprela a ani nepreukázala nedostatok pasívnej legitimácie. I v

prípade platného uzatvorenia zmluvy o predaji podniku žalovaná vystupuje minimálne v pozícii ručiteľa.
Navrhla, aby súd žalobcovi priznal uplatnenú istinu, úroky z omeškania a trovy konania. Právny zástupca
žalovanej na pojednávaní uviedol, že okrem písomného vyjadrenia žalovanej nevie viacej k veci uviesť,
a preto za účelom výsluchu žalovanej navrhol pojednávanie odročiť.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca realizoval prepravné služby na trase Wien
- Taliansko, ktoré vyfakturoval na sumu 1.620,-- eur. Žalovaná riadne a včasné vykonanie prepravných
služieb vôbec nenamietala, cenu prepravy však nezaplatila.

Po citovaní ustanovenia § 610, § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 476 od. 1, 2, § 477 ods.
1-4 Obchodného zákonníka súd prvého stupňa konštatoval, že zmluvou o predaji podniku prešli dňa
18.12.2013 zo zákona na spoločnosť PetPau s.r.o., Topoľčany ako na kupujúceho, všetky práva a
záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Teda na kupujúceho prešiel aj záväzok žalobcu žalobou uplatnený.
Takýto záver však nezbavuje žalovanú povinnosti dlh voči žalobcovi plniť. Predávajúci postavenie

ručiteľa nestráca ani v prípade ďalšieho predaja podniku, keďže zákonná úprava ručenia nepozná
spôsob zániku ručiteľského záväzku pri zmene dlžníka v dôsledku prechodu záväzku (§ 303-312
Obchodného zákonníka).

Proti rozsudku podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
žiadajúc, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvod
odvolaniaprávnyzástupcažalovanejuviedol,žerozsudokzaslalmailomžalovanej,ktorejsapreddvoma

mesiacmi narodil syn a preto mu nezaslala pokyny na vyhotovenie písomného zdôvodnenia odvolania.
Žalovaná sa s ním nestretla, pretože dieťa je veľmi malé a v lehote na podanie odvolania ho nemohla
navštíviť. Právny zástupca ďalej podotkol, že po skontaktovaní s klientkou zašle súdu podrobné písomné
zdôvodnenie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s porozumením a rešpektom pristupoval

k obdobiu tehotenstva a šestonedelia žalovanej, ktorej navrhoval mimosúdne vyrovnanie, na ktoré
však žalovaná nereflektovala. Žalobca zdôraznil, že úkony právnej služby je možné poskytovať aj
prostredníctvom elektronickej komunikácie, prostredníctvom poštovej prepravy, telefonicky, atď. Podľa
žalobcu, predmetné odvolanie nespĺňa náležitosti podľa § 205 ods. 2 v spojitosti s § 42 ods. 3 OSP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP odvolanie žalovanej odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP.

Podľa § 205 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d/.Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplníalebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal

odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa
§ 218 ods. 1 písm. d/. Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že
sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady
pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Odvolací súd
rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa (§

211 ods. 1 OSP).

Odvolací súd postupom podľa § 211 ods. 1 OSP, keďže tak neurobil súd prvého stupňa, vyzval
uznesením zo dňa 03.03.2015 žalovanú na opravu a doplnenie odvolania o náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 OSP v lehote 10 dní. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu, ktorému bolo uznesenie
doručené dňa 17.03.2015, požiadala o predĺženie lehoty do 10.04.2015. Dôvod bol ten, že „klientka
právnemu zástupcovi oznámila, že sa v lehote 10 dní do jeho kancelárie nevie dostaviť, nakoľko má

maloleté dieťa o ktoré sa stará a bolo choré“.

V podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 10.04.2015 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu
požiadala o zrušenie rozhodnutia z dôvodu jeho predčasnosti, nepreskúmateľnosti, nesprávneho
právneho posúdenia a jej nevypočutia, pričom tieto dôvody žiadnym spôsobom nekonkretizovala.

Takto všeobecne podané odvolanie žalovanej, ktorá napriek poučeniu odvolacieho súdu, žiadnym

spôsobom nekonkretizovala odvolacie dôvody, nemá náležitosti vyžadované ustanovením § 205 ods.
1, 2 OSP. Žalovaná teda svojimi podaniami vady podaného odvolania neodstránila, neuviedla, v čom
konkrétne považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, prečo považuje rozhodnutie za predčasné
a nepreskúmateľné.

Žalovanou podané odvolanie má také nedostatky, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu odvolacím

súdom, ktorý je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP). Žalovaná napriek riadnemu
poučeniu neodstránila vady odvolania, preto sama zavinila, že odvolací súd nemohol pokračovať v
odvolacom konaní.

Keďže žalovaná bola poučená o dôsledku neodstránenia vád odvolania, odvolací súd odvolanie podľa
§ 218 ods. 1 písm. d/ OSP odmietol.

O trovách konania v súvislosti s odmietnutím odvolania žalovanej, odvolací súd rozhodol podľa §
224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 146 ods. 2, prvá veta OSP. Žalovaná neodstránením
vád podaného odvolania z procesného hľadiska zavinila, že odvolanie muselo byť odmietnuté. Preto
jej vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy tohto konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k
odvolaniu žalovanej zo dňa 05.02.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) 71,37 eura a

režijný paušál 8,39 eura, spolu 79,76 eura.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalovaná povinná trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.