Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205546.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletú B. Weinerovú, nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa rodičov: A. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom J. Q., D. U. - zariadenie
núdzového bývania, právne zastúpenej JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie v Liptovskom Mikuláši, Námestie osloboditeľov 37 a Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. -

V., I. Č.. XXX/XX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5P/38/2015-23 zo dňa 26.06.2015, sa
opravuje tak, že v druhom odseku na strane 4 sa opravuje štvrtá až siedma veta, ktoré správne znejú:

„Od plnenia vyživovacej povinnosti nemôže byť rodič oslobodený ani v prípade, že je vo výkone
vyšetrovacej väzby. V tomto štádiu konania súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi
povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, lebo jeho aktuálne zárobkové a

majetkové pomery je potrebné v konaní vo veci samej podrobne prešetriť. Pretože ochrana práv
maloletého dieťaťa si v tomto štádiu konania vyžaduje okamžitú, aj keď len dočasnú úpravu predbežným
opatrením, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel a nariadil predbežné opatrenie. Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné
na maloletú B. C. v nevyhnutnej miere, a to sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje 27,13 eura mesačne, z dôvodu, že v

tomto štádiu konania nie sú známe aktuálne zárobkové a majetkové pomery otca, ktoré by umožňovali
určiť vyššiu sumu“.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5P/38/2015-23 zo dňa 26.06.2015, v spojení s
opravným uznesením, č.k. 5P/38/2015-32 zo dňa 03.08.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, na
základe ktorého sa maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX, odovzdáva do osobnej starostlivosti matky A.

C., nar. XX.XX.XXXX. Otec Q. C., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť výživné na maloletú B. C., nar.
XX.XX.XXXX, v sume 27,13 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Pred tým, ako uznesenie nadobudlo právoplatnosť, kolízny opatrovník zastupujúci maloleté dieťa
navrhol, aby odôvodnenie uznesenia bolo opravené, lebo nemá podklad v zistení skutkové stavu.

Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 165 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v

zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť,aby odôvodnenie bolo opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od
jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu
odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci. O oprave dôvodov rozhoduje

súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať.

Súd v predmetnej veci preskúmaval listiny pripojené k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia:
fotokópiu sobášneho listu, fotokópiu rodného listu maloletej B. C., nar. XX.XX.XXXX, fotokópiu
prepúšťacejsprávyJ.nemocnicespoliklinikouQ..H.W.J.Q.zodňa04.02.2015,fotokópiuuzneseniazo
dňa 08.06.2015, ČVS: ORP-227/1-VYS-LM-2015, fotokópiu rozhodnutia o predbežnom priznaní nároku

na poskytovanie právnej pomoci zo dňa 10.06.2015, sp. zn. 7730/2015-KaLM a fotokópiu výpisu z listu
vlastníctva č. XXX, Okresného úradu J. Q., pre obec a okres J. Q., katastrálne územie V., a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, uvedenými v návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia. Súd zistil potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a rozhodol v
súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku.

Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že otec maloletého dieťa bol v čase nariadenia

predbežného opatrenia vo výkone vyšetrovacej väzby a matka sa s maloletým dieťaťom zdržiavala v
D. U. - zariadenie núdzového bývania, nakoľko rodičia otca maloletého dieťaťa zrušili matke vo svojom
rodinnom dome trvalé bydlisko. Skutkové okolnosti uvádzané v odôvodnení uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia, najmä okolnosti týkajúce sa matky v zmysle, ktorých podľa tvrdenia otca matka
je v ústavnej zdravotnej starostlivosti a dobrovoľne sa podrobuje protialkoholickej liečbe, z návrhu matky

ani iných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise nevyplývajú. Pretože uvedené skutkové
okolnosti, rovnako i nesprávne označenie maloletého dieťaťa, nesprávne uvedená výška výživného, a
tiež označenie rodiča, ktorému bola uložená povinnosť výživné na maloleté dieťa platiť, nie sú v súlade s
obsahom spisu, ani výrokom uznesenia, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené, súd preto návrhu
kolízneho opatrovníka na opravu odôvodnenia uznesenia v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny

úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.