Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614209405.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporkyni N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U., K R. XXX,
o zaplatenie 96,54 eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia návrhu na začatie konania po vydaní
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/281/2014-45 zo dňa 25.2.2015 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok okresného súdu z r u š u

j e a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol (v celom rozsahu) návrh navrhovateľa. Prihliadol pritom
na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi a tiež na neunesenie bremena tvrdenia a
dôkazného bremena navrhovateľom. V spore úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže

si tento procesný nárok neuplatnila.

Skôr, ako dotknuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, navrhovateľ podaním datovaným dňom
16.3.2015 (spresneným podaním z 4.6.2015) vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila. Dodala, že dlh zaplatila.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie krajský súd pripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľa, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci v celom rozsahu
zastavil.

Hoci z vyjadrenia odporkyne k späťvzatiu návrhu sa (minimálne) javí, že splnila povinnosť, uloženia
ktorej sa voči nej domáhal navrhovateľ, nie je zrejmé, kedy k uvedenému plneniu malo dôjsť. Navyše,
navrhovateľ v rámci späťvzatia ani netvrdil, že dôvodom jeho dispozitívneho úkonu bolo/je splnenie

predmetnej povinnosti odporkyňou po podaní návrhu. Nadväzne je primerané rozhodnúť o trovách
konania podľa (všeobecného) ustanovenia - § 146 ods. 1 písm. c/ čiastočne v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. - tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vrátenia súdneho poplatku, tento čiastkový návrh/ /nárok posúdi okresný
súd (§ 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné