Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212020
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115212020.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa 1/ O. F., bydliskom E. - A. č. XX a 2/ R. F., bydliskom
E. - A. č. XX právne zastúpených advokátskou kanceláriou Charge Davoué Uj s.r.o. so sídlom Zlatovská
1279/22, Trenčín, proti odporcovi Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO 31 320 155, o určenie neplatnosti zmluvných podmienok a o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a nasledovné predbežné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva vydražením nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcov 1/ a 2/, vedených Okresným úradom Trenčín, Katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k. ú.
E. ako parc. reg "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2, č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 68 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2, č. XXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, č. XXX - záhrada o výmere 558 m2, č. XXX - záhrada
o výmere 643 m2, dom súp.č. XX na parc. č. XXX/X, garáž na parc. č. XXX/X, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

V zostávajúcej časti sa návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali, aby predbežným opatrením súd žalovanému uložil povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva vydražením nehnuteľnosti v ich vlastníctve, vedených Okresným úradom
Trenčín, Katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k. ú. E. ako parc. reg "C" č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 279 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37
m2, č. XXX - záhrada o výmere 558 m2, č. XXX - záhrada o výmere 643 m2, dom súp.č. XX na parc.

č. XXX/X, garáž na parc. č. XXX/X.

Žalobcovia 1/ a 2/ zároveň žiadali, aby súd predbežným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek mimosúdneho výkonu záložného práva, vyplývajúceho zo
Zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 1064043 - 13 zo dňa 01.10.2013 k nehnuteľnostiam v ich
vlastníctve vyššie popísaných.

Žalobcovia 1/ a 2/ napokon žiadali, aby súd spoločnosti C. a aukcie s.r.o. so sídlom v E., M. 1, O. XX
XXX XXX zakázal vykonať verejnú dražbu na výkon záložného práva záložného veriteľa, žalovaného,
zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 1064043-13 zo dňa 01.10.2013 na nehnuteľnosti v ich
vlastníctve.

Žalobcovia uviedli, že so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. U
1064043-13 dňa 01.10.2013, na základe ktorej im bol poskytnutý úver v celkovej výške 61.444,50 Eur.Nakoľko sa zhoršila ich finančná situácia, niekoľko dohodnutých splátok vynechali, na základe čoho
žalovaný vyslovil zročnosť celého dlhu a následne pristúpil ako záložný veriteľ k výkonu záložného práva
verejnou dražbou prostredníctvom spoločnosti C. a aukcie s.r.o.. Zmluva o úvere bola zabezpečená

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov.

Uvedené tvrdenia žalobcovia doložili zmluvami o úvere a zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
ktoré potvrdzujú žalobcami popísaný stav veci.

Žalobcovia1/a2/ďalejpoukázalinato,žeuznávajúvzásadesvojupovinnosťzaplatiťistinuadohodnuté
úroky z právneho vzťahu, založeného zmluvou o úvere. Vystavili nesúhlas s tým, akým spôsobom
žalovaný započítava splátky, keď časť splátky ide na istinu a časť na úroky, pričom nie je presne uvedené
aká suma ide na čo. Mali za to, že takýto postup je v rozpore so zákonom, správne by sa mali platené
splátky započítať najskôr na istinu a po jej splatení na úroky. Takýmto spôsobom súd po vykonanom
dokazovaní vo veci samej ustáli sumu, ktorú budú povinní žalobcovia 1/ a 2/ zaplatiť, pričom s poukazom

na svoju nepriaznivú situáciu navrhli splátky 250,- Eur mesačne.

Žalobcovia 1/ a 2/ ďalej mali za to, že zmluvný vzťah, založený zmluvou o úvere, má spotrebiteľský
charakter, a preto im ako spotrebiteľom patrí ochrana podľa § 52 a nasledujúcich Obč. zákonníka.
S poukazom na to, že zmluvnú podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu formulovať v

neprospech spotrebiteľa, žiadajú žalobcovia v konaní o veci samej určiť viaceré podmienky zo zmluvy
o úvere za neplatné, konkrétne zmluvné dojednania týkajúce sa úrokov z omeškania, poplatkov za
upomienky, zmluvnej pokuty. Za neplatné však žalobcovia považujú zmluvné podmienky zo zmluvy o
záložnom práve, podľa ktorých záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku aj v prípade,
ak je premlčaná, je oprávnený sám si zvoliť spôsob predaja zabezpečených nehnuteľností, formou

dobrovoľnej dražby, resp. priamym predajom kupujúcemu, či iným vhodným spôsobom.

Za danej situácie mali žalobcovia za to, že výkonom záložného práva mimosúdnym spôsobom by sa
splnil dlh na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú pre rozpor
so zákonom a dobrými mravmi neplatné. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov teda vychádza

z toho, že by nemalo dôjsť k plneniu, ktoré vychádza z neprijateľných zmluvných podmienok.

Podľa § 102 ods. 1, ak treba po začatí konania treba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76, ods. 1, písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo
znášal.

Podľa§77ods.1O.s.p.predbežnéopatreniezanikne,aka)navrhovateľnepodalvsúdomurčenejlehote
návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, hoci dočasná úprava právnych i faktických pomerov

účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov a
jeho vydanie predpokladá okrem iného, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Súd považoval návrh na vydanie predbežného opatrenia za čiastočne dôvodný, a preto mu v časti

vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalobcovia doposiaľ v súdnom konaní nemali
možnosť preskúmať zmluvný vzťah so žalovaným a opodstatnenosť povinností, ktoré pre nich z tohto
zmluvného vzťahu vyplývajú. Dražba nehnuteľností, v ktorých majú zabezpečené bývanie, pritom
predstavuje podstatný zásah do ich života, ktorý už nie je možné vrátiť. Preto súd dočasnú úpravu
pomerov považoval za dôvodnú. Spôsob úpravy dočasných pomerov účastníkov do skončenia konania

vo veci samej, tak ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia, je dostatočný k tomu, aby bol dosiahnutý
účel predbežným opatrením sledovaný, preto v zostávajúcej časti bol návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietnutý.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.

Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania