Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200768
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115200768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credita.s.,IČO47248980,soRužovádolina25,Bratislava,zastúpenýsplnomocnencom:PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: Q. Q., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom C., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: P. A., zamestnankyňa tunajšieho
súdu, o zaplatenie 638,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 10C/19/2015-14 zo dňa 31.3.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,15 eura s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 638,15 eura od 26.1.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 119,29

eura a náhradu iných trov konania v sume 38 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.1.2015 doručeným súdu dňa 19.1.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 638,15 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 638,15 eura od 26.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 10C/19/2015-14 zo dňa
31.3.2015, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10C/19/2015-24 zo dňa 19.6.2015 súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaztýka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 10C/19/2015-14 zo dňa 31.3.2015 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných

rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
13.1.2015, so Zmluvou o pripojení zo dňa 12.12.2011, s Oznámením o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.11.2013, s Faktúrou variabilný symbol 7200310680.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 12.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej

bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Odporcovi bola vystavená faktúra č.
7200310680 so splatnosťou dňa 25.1.2012 na sumu 638,15 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj

zákonný úrok z omeškania.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 12.12.2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako
účastníkovi mobilné hlasové služby formou programu služieb „Podľa seba 3 naj“ a odporca sa zaviazal

platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

Z Faktúry variabilný symbol 7200310680 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi
za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 služby v sume 638,15 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 638,15 eura s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala na základe Zmluvy
o pripojení zo dňa 12.12.2011 poskytovať odporcovi ako účastníkovi mobilné hlasové služby formou

programu služieb „Podľa seba 3 naj“ a odporca sa zaviazal platiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Faktúrou variabilný symbol 7720468918 zo dňa 3.11.2010 so splatnosťou dňa 25.1.2012
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi
zaobdobieod8.12.2011do7.1.2012službyvsume638,15eura.ObchodnáspoločnosťSlovakTelekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava dňa 20.11.2013 uzatvorila s navrhovateľom

Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči
odporcovi na navrhovateľa. Listom zo dňa 27.11.2013 oznámila obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava odporcovi postúpenie pohľadávky vo výške
638,15 eura s príslušenstvom.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté mobilné hlasové služby v sume

638,15 eura, a to vyúčtované Faktúrou 7200310680 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012 za
obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 v sume 638,15 eura. Poskytovanie mobilných hlasových služieb a
vyúčtovanie ceny v sume 638,15 eura za ich poskytnutie v zmysle uvedenej faktúry nebolo v konaní
nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa na základe
Zmluvyopripojenízodňa12.12.2011poskytovalodporcovi mobilnéhlasovéslužby,odporcatietoslužby

využíval, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované mobilné hlasové služby v sume 638,15
eura, čím porušil zmluvné povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného podniku cenu za poskytnuté
mobilné hlasové služby v sume 638,15 eura.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 638,15 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúcom po splatnosti
faktúry variabilný symbol 77200310680 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012, keďže dňom
nasledujúcim po splatnosti uvedenej faktúry sa odporca ocitol v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných
mobilných hlasových služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky,
ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 638,15 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 1,00 % (8,00 % + 1,00 %).
Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 638,15 eura od 26.1.2012 do zaplatenia vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 119,29 eura, ato za 2 úkony právnej služby á 41,49 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.12.2014, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 13.1.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný
paušál á 8,04 eura a 1-krát režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20

% DPH v sume 19,88 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 99,41
eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhradu iných trov konania v sume 38 eur,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
splnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.