Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/234/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205842
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205842.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, v konaní o
zaplatenie 675,93 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 231,26 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet žalobcu vedený v Q. T., I.. J.., T., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0234577815.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 675,93 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,25 % ročne od 24.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 232,26 € žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb v období september - október 2013 v zmysle zmlúv č. A 7131518 a A
7127794. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 185,92 eur a Sony
Xperia L vo výške 258,75 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podpisom Dodatku sa zaviazala žalovaná
používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná
si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1,
bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie
by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Akciová cena telekomunikačného zariadenia
bola 1 euro pri jeho predajnej cene 195 eur, takže poskytnutá zľava je 194 eur a uplatnená škoda
185,92 eur. Pri druhom telekomunikačnom zariadení je jeho akciová cena 5 eur, predajná cena 275 eur,
poskytnutá zľava 270 eur a uplatnená škoda 258,75 eur. Žalobca pokusom o pokonávku z 09.01.2014
žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej
lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
24.01.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 19.08.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7131518 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 14.08.2013 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX
XXX, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. V ten istý deň bol k
zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6863295, ktorým sa zmluvné strany dohodli na
aktivácii účastníckeho programu Mobilný Internet Premium, na predaji telekomunikačného zariadenia
zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € (ktorého maloobchodná
cena je 195 €) aj na tom, že v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka HSDPA-ZA“ žalobca poskytne
žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka okrem záväzku zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu
prijala aj záväzok po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe
ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie
alebo porušenie povinností zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností
sa v bode 2.5 čl. 2 písm. b) Dodatku žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 194 €. Z fotokópie
opisu faktúry č.2208893421, splatnej 22.09.2013 je preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A 7131518 vyfakturoval žalobca žalovanej cenu poskytnutých služieb 57,94 eur,
faktúrou č. 2212481256, splatnou 22.10.2013 čiastku 27,98 eur. Faktúrou č. 2208894006 fakturoval
žalobca žalovanej poistenie faktúr 1 euro, čo súd zistil z fotokópie tejto faktúry splatnej 22.09.2013.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7127794 je preukázané jej uzatvorenie
12.08.2013 medzi žalobcom (podnik) a žalovanou (účastníčka) ako fyzickou osobou - nepodnikateľom.
Jej predmetom je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle
XXXX XXX XXX. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6858228,
ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Panter Pro 45 eur, na predaji
telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia L za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 5 € (ktorého predajná
cena je 275 €) a na poskytnutí ďalších výhod v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“. Účastníčka
sa okrem záväzku zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu zaviazala aj na záväzok po dobu 24
mesiacov od uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez
prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka.
Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 písm. b) Dodatku žalovaná
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 270 €. Cenu služieb poskytnutých na základe tohto zmluvného vzťahu
fakturoval žalobca faktúrou č. 2208893633, splatnou 22.09.2013 sumou vo výške 96,34 eur a faktúrou č.
2212482466, splatnou 22.10.2013 vo výške 49 eur; celkovo z tohto zmluvného vzťahu došlo k fakturácii
sumy 145,34 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 09.01.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 232,26 eur a na povinnosť zaplatiť náhradu škody 464 eur,
celkovo 765,89 eur (poplatok za mimosúdne vymáhanie 69,63 eur), najneskôr do 23.01.2014 na
označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
služieb poskytnutých žalobcom a prijatých žalovanou vo výške 231,26 eur. Žalobca preukázal dva
platné zmluvné vzťahy účastníkov konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A
7131518 v znení Dodatku zo dňa 14.08. 2013 a zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7127794

v znení Dodatku zo dňa 12.08.2013. Predmetom týchto zmluvných vzťahov bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas
ich cenu na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu Sony
Xperia L a telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Ide o nepomenované
zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia
spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalovaná je s porušením povinnosti zaplatiť cenu
231,26 eur prijatých služieb v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry,
odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba L.
B. T., platná k prvému dňu omeškania. V časovom období od 23.09.2013 do 29.10.2013 (na ktoré
spadá počiatok omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bol úrok z omeškania patriaci žalobcovi
5,50 % ročne, žalobca sa ho však domáhal vo výške 5,25 % ročne, v akej mu bol aj priznaný. V
časti nároku na náhradu škody 444,67 eur a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušenie
povinnosti žalovanej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobca
nepreukázal a netvrdil (kedy bola porušená, kedy ukončila žalovaná zmluvný vzťah so žalobcom,
alebo či tak urobil žalobca) s prihliadnutím na to, že sa domáha plnenia z dvoch zmluvných vzťahov.
Nesporným bolo porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, ktorým
však žalobcovi škoda nevznikla, lebo má nárok domáhať sa zaplatenia ceny služieb a v tejto časti
bolo žalobe vyhovené. Ak by aj žalobca tvrdil a preukázal porušenie povinnosti žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia toho - ktorého Dodatku,
jeho následkom by nebol vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou
mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení
Dodatku zo dňa 14.08.2013 aj Dodatku z 12.08.2013 k zmluvám o pripojení z tých istých dní na
základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej mobilný telefón za cenu 5 € s DPH a
telekomunikačné zariadenie za 1 € s DPH, a to v rámci marketingových ponukových akcií, ktorých
žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať
žalovanú za klientku, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych
subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných
mobilných operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší
oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzené akcie.
Žalovaná reflektovala na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za akciovú
kúpnu cenu 5 eur oproti tvrdenej predajnej cene 275 eur a mobilného telekomunikačného zariadenia
za akciovú cenu 1 euro oproti tvrdenej predajnej cene 195 eur nebol sporný) a na jej podmienky,
ktoré vyhodnotila ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal,
že aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za takúto cenu, bola
by žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybrala by si služby poskytované iným
telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanej za akciovú kúpnu cenu 5 eur
oproti tvrdenej predajnej cene 275 eur a mobilného telekomunikačného zariadenia za akciovú cenu 1
eur oproti tvrdenej predajnej cene 195 eur nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou
škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 444,67 €
medzi predajnými cenami a cenami, za ktoré mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie žalovanej
predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné zariadenia
sám nadobudol za tvrdené predajné ceny cenu 195 € a 275 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme
ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Škodu
vo výške 444,67 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí
ponukových akcií skutočne tieto zariadenia predal za tvrdené predajné ceny. Žalobca sa uplatnením
nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku
(zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť
plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou
žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami
záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 34,21%, úspech žalovanej je 65,79% a ich pomer v prospech žalovanej je 31,58%. Žalovaná
návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú vykonateľným rozhodnutím, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.