Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

M. O. O., X..O.., S.Á. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, kontaktná adresa: M. O. O., X..O.., B.. C. T.,
S. XX, M.. L.. S. XX, XXX XX S., proti odporcom: 1. W. X., C.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, 2. A. X.,
C.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, 3. N. R., C.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, o zaplatenie 616,57
eur prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
576,78 eur, 7,70 % úrok z omeškania ročne zo sumy 612,90 eur od 01. 10. 2014 do 30. 10. 2014, 7,70
% úrok z omeškania ročne zo sumy 576,78 eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške

36,50 eur a to všetko v mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 616,57 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 2490200302 bola s odporcami I., II. a III. uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2490200302 zo dňa 12.12.2005, v súlade s ktorou

poskytol navrhovateľ odporcom I. a II. medziúver vo výške 3.319,40 eur. Odporcovia I. a II. sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % p.a. mesačnými splátkami
vo výške 18,00 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní
účtu medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 %
p.a. mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 20.11.2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej

zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky
nevrátili. Účinnosť odstúpenia nastala dňom doručenia všetkým odporcom t.j. dňom 23.11.2012. Dlžná
suma ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala sumu 1.937,76 eur. Ku dňu 30.09.2014 je výška
navrhovateľovej pohľadávky v sume 616,57 eur pričom pozostáva z istiny v sume 607,44 eur a 7,70 %
ročného úroku z omeškania od 24.11.2012 do 30.09.2014 vo výške 9,13 eur.

Odporcovia požiadali o možnosť uhradiť peňažný záväzok v mesačných splátkach.

Podaním zo dňa 25.03.2015 navrhovateľ požiadal o úpravu petitu žaloby, nakoľko došlo k zisteniu
systémovej chyby a preto bola na návrhu na vydanie platobného rozkazu uvedená nesprávna suma ato vo výške 616,57 eur namiesto správnej 616,78 eur. Na základe uvedeného preto súd na pojednávaní
dňa pripustil zmenu žalobného návrhu tak ako to požadoval navrhovateľ.

Podaním zo dňa 01.06.2015 navrhovateľ zobral žalobný návrh v časti istiny 40 eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Odporcovia neuviedli, že so späťvzatím návrhu nesúhlasia a ani neuviedli žiadne vážne dôvody
nesúhlasu. Preto mal súd za to, že so späťvzatím súhlasia.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporcom po začatí pojednávania v časti istiny sumy 40 eur
späť a odporcovia neuviedli súdu žiadne vážne dôvody nesúhlasu, súd konanie podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení v časti istiny 40 eur zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie
konania, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere EČÚ 0725253901, Všeobecnými
podmienkami navrhovateľa pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa
20.11.2012, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.03.2015 a 01.06.2015, výpisom z účtu
odstúpeného stavebného úveru, výpisom z účtu za rok 2014, výsluchom odporcov a zistil tento skutkový

stav veci:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom 1 ako dlžníkom, odporcom 2 ako spoludlžníkom a
odporcom3akospoludlžníkom,došlodňa06.12.2005kuzatvoreniuZmluvyomimoriadnommedziúvere
a stavebnom úvere EČÚ 0725253901 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť medziúver pod č. 2490200003 vo výške 3.319,39 eur (100 000,- Sk), ktorý sa po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver pod č. 2490200302 vo výške cca
1.991,64 eur (60 000,- Sk). Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a
nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (Článok I., bod 1. zmluvy).

Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.

VzmysleČlánkuII.zmluvy-Dobasplatnosti,úročenie,vyplatenieasplácaniemimoriadnehomedziúveru
a stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49% p. a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle

bodu 1. tohto článku, do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 500,-Sk. Podľa bodu 2. tohto článku
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 541 Sk. Čo sa týka stavebného
úveru, dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku úveru vrátane úrokov vo výške 4,70% p. a. pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 875 Sk.

Z Článku V. zmluvy - Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok a dlžník najmä všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou,
má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený

požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

V zmysle bodu 4 písm. a) Článku VII. zmluvy, pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže
od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

V zmysle bodu 8.Článku VII. zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 3% p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú

sadzbu z celého zostatku dlhu.

VzmysleVšeobecnýchpodmienokprestavebnésporenieČlánokXIX.bod2.písm.a),d)ai)- Porušenie
zmluvných povinností a okamžitá splatnosť, O. O. môže od úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma

splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka,
ak stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver a ak stavebný sporiteľ
nespĺňa dohodnuté všeobecné podmienky alebo nedodrží dohodnuté záväzky zmluvy o úvere.

Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 20.11.2012 navrhovateľ oznámil, že napriek upozorneniam,

odporca riadne a včas neuhradil splátky a zostáva v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako
dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma
splátkami, čo veriteľ považoval za podstatné porušenie zmluvných podmienok a odstúpil od Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 2490200003 a stavebnom úvere č. 2490200302 zo dňa 12.12.2005.
Zároveň požiadal o okamžité splatenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 7 dní od doručenia

listu.Dlžnásumakudňu20.11.2012bolavovýške1.937,03eur.Navrhovateľzároveňodporcuupozornil,
že ak dlh v stanovenej lehote neuhradí, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky v zmysle platnej právnej
úpravy.

Rovnaké odstúpenie od zmluvy tak ako to je uvedené vyššie bolo doručené odporcom v 2. a 3. rade.

Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru č. 2490200302 vyplýva, že dlžná suma z odstúpenej
zmluvy ku dňu 20.11.2012 predstavuje sumu 1.937,03 eur. Dlžná suma ku dňu 30.09.2014 predstavuje
sumu 616,78 eur.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu s navrhovateľom uzavrel. V tom čase pracoval
a bol mu poskytnutý úver vo výške 100.000 Sk. Úver splácal do roku 2014 nakoľko mal pravidelný
príjem a pracoval. Keď stratil prácu, úver prestal splácať. Spolu s odporkyňou v 2. Rade, ktorá je jeho
manželkou žili len z mesačnej sociálnej dávky v sume 170 eur. V súčasnosti sú obaja nezamestnaní
a poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 223,50 eur. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu

požiadal o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach po 20 eur.

Odporkyňa v 2. rade potvrdila skutočnosti, ktoré uviedol jej manžel.

Odporkyňa v 3. rade potvrdila skutočnosti ktoré uviedli odporcovia v 1. a 2. rade a požiadala o možnosť

splatiť predmetný dlh v splátkach.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia 1., 2. a 3. rade uzatvorili
zmluvu o úvere. Navrhovateľ na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

poskytol dňa 12.12.2005 finančné prostriedky vo výške 3.319,40 eur. Odporcovia ako dlžníci sa zaviazali
poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami po 29,04 eur. Nakoľko si neplnili riadne a včas platobné
povinnosti v zmysle zmluvy o úvere navrhovateľ listom zo dňa 20.11.2012 od zmluvy odstúpil a vyzval
dlžníkov na zaplatenie dlžnej sumy. Od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročil celú splatnú istinu
úrokom z omeškania vo výške 7,70 % p.a. v zmysle čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy. Po odstúpení od

zmluvy si navrhovateľ neuplatnil žiadne poplatky ani zmluvné pokuty. Žalovaná suma pozostávala z
istiny 607,44 eur a z nezaplatených úrokov a úrokov z omeškania od 24.11.2012 do 30.09.2014 vo výške
9,13 eur.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia
ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy so Všeobecnými podmienkami bol daný navrhovateľom bez
možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu.

Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, v danom

prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju
uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy bol daný
navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právnyvzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom
zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Po vykonanom dokazovaní považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný v plnom
rozsahu, preto návrhu vyhovel v zmysle výroku tohto rozsudku a odporcov zaviazal spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy (po následnom čiastočnom späťvzatí) 576,78 eur so 7,70 % ročným
úrokom zo sumy 612,90 eur od 01. 10. 2014 do 30.10.2014, s 7,70 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 576,78 eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia. Na žiadosť odporcov, odôvodnenej ich súčasnou

sociálnou situáciou, im súd povolil zaplatiť peňažný záväzok v mesačných splátkach po 20 eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti zaplatenia sumy 576,78 eur s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti konanie zastavil. Späťvzatím návrhu navrhovateľ zavinil
zastavenie konania a v tejto časti bol v konaní neúspešný. Keďže neúspech navrhovateľa bol len v

nepatrnej časti súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 36,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.