Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815010017.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Uhorskaia a členov senátu
Mgr. Miroslava Hutku a Ing. Stanislava Bajúsa v trestnej veci proti obžalovanej H. Ž. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 01. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: H. Ž., rod. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Y., Š. XXX,
okres G., toho času bytom XX I. I.,
S. S.. S., Í.,

r o z h o d o l :

j e v i n n á, ž e

- dňa 16. júna 2009 v predajni Hornbach v Košiciach, Slovenská republika, uzatvorila so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, v zmysle ktorej jej
bola poskytnutá pôžička na nákup tovaru - elektrocentrály vo výške 314,94 eur, ktorý tovar sa zaviazala
splácať v štyridsiatich mesačných splátkach po 10,- eur, pri uzatvorení zmluvy uhradila akontáciu v sume
135,- eur, úver riadne nesplácala a k tomu, aby jej predmetná pôžička bola poskytnutá do zmluvy uviedla,
že je zamestnaná u zamestnávateľa Marián Rusnák ml., Ochtinská 133, okres Rožňava, IČO: 43668470,
s čistým mesačným príjmom vo výške 300,- eur, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko v čase
poskytnutia predmetnej pôžičky bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ako
osoba hľadajúca si zamestnanie a svojim konaním tak uviedla do omylu spoločnosť Consumer Finance
Holding, akciová spoločnosť, Hlavné námestie 12, Kežmarok, Slovenská republika, v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním spôsobila spoločnosti Consumer Finance Holding,
akciová spoločnosť, Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, Slovenská republika, škodu vo
výške 314,49 eur,

- dňa 14. decembra 2009 v predajni Elektro AHA na Železničnej ulici 237 v Jelšave, okres Revúca,
Slovenská republika, uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť,
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, v zmysle ktorej jej bola poskytnutá pôžička na nákup tovaru - satelitného
kompletu Skylink vo výške 125,- eur, ktorý tovar sa zaviazala splácať v šestnástich mesačných splátkach
po 10,- eur, pri uzatvorení zmluvy uhradila akontáciu v sume 30,- eur, úver riadne nesplácala a k tomu,
aby jej predmetná pôžička bola poskytnutá do zmluvy uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa
Marián Rusnák, Ochtiná 133, okres Rožňava, IČO: 43668470, s čistým mesačným príjmom vo výške
850,- eur, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko v čase poskytnutia predmetnej pôžičky bola
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ako osoba hľadajúca si zamestnanie
a svojim konaním tak uviedla do omylu spoločnosť Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, Slovenská republika, v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru a týmto konaním spôsobila spoločnosti Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť, Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, Slovenská republika, škodu vo výške 125,- eur,

- dňa 20. apríla 2010 v predajni Elektro Maňa na ulici Jilemnického 84/18 v Revúcej, Slovenská
republika, uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť, zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, zmysle ktorej jej bola poskytnutá pôžička na nákup tovaru - notebook HP 4510S vo výške
367,57 eur, ktorý tovar sa zaviazala splácať v desiatich mesačných splátkach po 45,77 eur, pri uzatvorení
zmluvy uhradila akontáciu v sume 114,42 eur, úver riadne nesplácala a k tomu, aby jej predmetná
pôžička bola poskytnutá do zmluvy uviedla, že jej čistý mesačný príjem je vo výške 850,- eur, čo sa
však nezakladalo na pravde, nakoľko v čase poskytnutia predmetnej pôžičky bola evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ako osoba hľadajúca si zamestnanie a svojim konaním tak
uviedla do omylu spoločnosť Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť, Hlavné námestie 12,
Kežmarok, Slovenská republika, v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním
spôsobila spoločnosti Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť, Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35923130, Slovenská republika, škodu vo výške 367,57 eur,

- dňa 25. mája 2010 vo Všeobecnej úverovej banke v Revúcej, Slovenská republika, uzatvorila so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, akciová spoločnosť, zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
č. XXXXXXX, v zmysle ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 2 000,- eur, ktorú sa zaviazala
splácať v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 114,25 eur, pôžičku riadne a včas nesplácala,
pričom pôžička jej bola schválená a poskytnutá na základe údajov o jej bonite, ku ktorým do zmluvy
uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa Marián Rusnák, Ochtiná 133, okres Rožňava, IČO:
37343788, s čistým mesačným príjmom vo výške 800,- eur, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko
v čase poskytnutia predmetnej pôžičky bola nezamestnaná, čím uviedla spoločnosť Consumer Finance
Holding, akciová spoločnosť, Hlavné námestie 12, Kežmarok, Slovenská republika, do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním spôsobila spoločnosti Consumer Finance
Holding, akciová spoločnosť, Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, Slovenská republika,
škodu vo výške 2 000,- eur,

svojim konaním tak spôsobila celkovú škodu vo výške 2 807,51 eur,
t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila škodu väčšiu,

t ý m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obžalovanú H. Ž. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako
je uvedené v obžalobe.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, ktorá sa listom doručeným súdu
dňa 27.04.2015 prostredníctvom jej obhajcu JUDr. Ladislava Csákóa, vzdala jej účasti na hlavnom
pojednávaní, pričom navrhla, aby súd vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti, a taktiež prejavila
záujem o skončenie tejto trestnej veci v čo najkratšom termíne.

Obžalovaná pri výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že skutky zo 16.06.2009, 20.04.2010 a
25.05.2010 spáchala, ale urobila to pre rodinu, teda jej švagrinú a synovca, ktorí nemali z čoho
žiť a ona im týmto spôsobom chcela pomôcť. Ku skutku zo dňa 14.12.2009 uviedla, že o tomto
skutku nič nevedela, že to niekto musel vybrať tovar na jej občiansky preukaz. Čo sa týka jej
údajného zamestnávateľa Mariana Rusnáka, vlastne u neho nikdy nepracovala, lebo nemala dostatočnú
kvalifikáciu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne H. V., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že
obžalovaná si v jej predajni Elektro AHA chcela kúpiť satelitný komplet s tým, že zaplatila akontáciu 30,-
eur a bola jej za účelom kúpi satelitného kompletu poskytnutá pôžičku vo výške 125,- eur, ktorú mala
splatiť v splátkach. Na to, aby dostala pôžičku, uviedla, že pracuje, pričom svedkyňa až neskôr zistila,
že to nebola pravda.

Svedkyňa Y. R. pri výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že podpísala so spoločnosťou Consumer
Finance Holding celkovo 4 zmluvy o pôžičke, pri návrhu ktorých vždy uviedla, že je zamestnaná,
pričom v čase podpisu zmluvy to nebola pravda. Keby spoločnosť Consumer Finance Holding vedela
pri posudzovaní návrhu na pôžičky o tom, že obžalovaná nie je zamestnaná, neboli by jej pôžičky
odsúhlasené.

Svedok P. W. pri výsluchu v prípravnom konaní viedol, že obžalovaná bola v minulosti klientkou
spoločnosti Consumer Finance Holding, ktorú on zastupoval, pričom predchádzajúce pôžičky splatila,
takže si spoločnosť CFH nepreveroval, či jej tvrdenie o jej čistom mesačnom prijme je pravdivé. Na
základe týchto skutočností s ňou boli uzavreté predmetné zmluvy o pôžičkách, pričom až keď ich
nesplácala sa v spoločnosti dozvedeli, že jej tvrdenia o prijme neboli pravdivé.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, z ktorých boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Zo znaleckého posudku Mgr. Aleny Najšlovej, znalkyne z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo
súd zistil, že sporný podpis obsiahnutý na zmluve o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 14.12.2009 vyhotovila
s najväčšou pravdepodobnosťou obžalovaná.

Zo správy Sociálnej poisťovne a Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že obžalovaná nebola
v predmetnom období, teda od júna 2009 do mája 2010 zamestnaná a od 13.02.2009 do 15.03.2010
bola evidovaná ako nezamestnaná, pričom po tomto období bola z evidencie vyradená pre nespoluprácu
s príslušným úradom.

Obžalovaná nebola doposiaľ priestupkovo postihnutá, avšak bola dvakrát súdne trestaná, pričom jej
obidve odsúdenia boli amnestované a hľadí sa na ňu, ako keby nebola odsúdená.

V súlade s § 2 ods. 6 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súlade s § 220 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli prebrané
na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutkov uvedených v
obžalobe. Súd k tomuto záveru dospel na základe výpovede samotnej obžalovanej, ktorá sa ku skutkom
z 16.06.2009, 20.04.2010 a 25.05.2010 priznala, pričom týmito skutkami chcela pomôcť svojej rodine,
konkrétne svojej švagrinej a jej rodine. Poprela iba skutok zo dňa 14.12.2009 ku ktorému uviedla, že
zrejme niekto zobral predmetný satelitný prijímač na jej občiansky preukaz, o čom ona nevedela.

Obžalovanú zo skutkov uvedených v obžalobe usvedčujú aj výpovede svedkov H. V. a P. W.. H. V.
potvrdila, že obžalovaná pri uzatváraní zmluvy č. XXXXXXX na satelitný prijímač bola obžalovaná
osobne, pričom uviedla, že je zamestnaná u Mariana Rusnáka a jej príjem bol 850,- eur mesačne.
Svedok P. W. zase potvrdil, že obžalovaná osobne uzatvorila zmluvy č. XXXXXXX na nákup
elektrocentrály, č. XXXXXXX na nákup notebooku HP 4510S a č. XXXXXXX o pôžičke vo výške 2.000,-
eur, pričom pri uzatváraní všetkých týchto zmlúv obžalovaná uviedla ako svojho zamestnávateľa Mariana
Rusnáka s jej mesačným príjmov vo výške cca. 800,- eur. Tieto výpovede svedkov pri ich hodnotení
spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi, hlavne s potvrdeniami Sociálnej poisťovne a Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny súdu preukázali, že obžalovaná pri uzatváraní predmetných zmlúv, aby jej
tieto zmluvy spoločnosť Consumer Finance Holding schválila, uviedla nepravdivé údaje o tom, že je
zamestnaná a že jej príjem prevyšuje 800,- eur, pričom v tom čase bola nezamestnaná a bez príjmu.

Ohľadne obrany obžalovanej pri skutku zo dňa 14.12.2009, teda že zmluvu uzatvoril niekto iný na
jej občiansky preukaz, bol vykonaný dôkaz znaleckým posudkom ohľadne podpisu na predmetnej
zmluve, pričom znalkyňa za autorku podpisu na predmetnej zmluve č. XXXXXXX s najväčšou
pravdepodobnosťou označila obžalovanú. Týmto znaleckým posudkom ako aj svedeckou výpoveďou V.
bola obrana obžalovanej jednoznačne vyvrátená.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal vinu obžalovanej v celom rozsahu obžaloby.

Pri ukladaní trestu súd dospel k záveru, že obžalovanej je potrebné ukladať trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby, ktorá je v zmysle § 222 ods. 3 Trestného zákona 3 až 10 rokov. V zmysle
Trestného zákona je pri ukladaní trestu odňatia slobody vo výmere vyššej ako 2 roky potrebné uložiť
nad obžalovanou aj probačný dohľad, čo by však vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná už dlhé roky
žije vo Veľkej Británii a stará sa o ťažko chorého manžela, bolo veľmi zložito vymožiteľná povinnosť
obžalovanej. Aj z tohto dôvodu, ako aj z dôvodou rodinných senát tunajšieho súdu uložil obžalovanej za
použitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, a to vzhľadom na
rodinné pomery a osobu obžalovanej, trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s tým, že výkon trestu jej
podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, v ktorej má obžalovaná šancu preukázať,
že sa v jej prípade jednalo len o výnimočné vybočenie z medzí zákona.

Pri posudzovaní nároku poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding súd zobral do úvahy list od
tejto spoločnosti ohľadne toho, že všetky pohľadávky voči obžalovanej boli postúpené na iné spoločnosti,
avšak vzhľadom k tomu, že takéto postúpenia spoločnosť Consumer Finance Holding súd nepreukázala
listinnými dôkazmi, ostala spoločnosť Consumer Finance Holding v postavení poškodeného v tomto
konaní. Keďže súd nemal od spoločnosti Consumer Finance Holding v čase rozhodovania konkrétne
vyčíslenie škody, odkázal senát tunajšieho súdu poškodenú spoločnosť s celým nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 9. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.