Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Cenné papiere
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201503.4
Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80
Bratislava, IČO: 31 338 976, proti odporcovi: SWEN, a.s., so sídlom Národná 13, 010 01 Žilina, IČO: 36
382 086, o zaplatenie 1.190,09 eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.190,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 394,49 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 397,80 eur od
1.2.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 397,80 eur od 1.2.2013 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 71 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23.01.2015 domáhal voči odporcovi
uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 1.190,09 eur s úrokom z omeškania a trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 18.05.2005 uzatvoril s odporcom Zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o
vedení zoznamu akcionárov, na základe ktorej navrhovateľ evidoval (viedol) vo svojej evidencii odporcovi
ako emitentovi zoznam akcionárov listinných akcií na meno. V zmysle ustanovení zmluvy sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi poplatok za vedenie zoznamu akcionárov, a to na základe faktúry,
pričom suma poplatku vychádza zo základnej sadzby uvedenej v Cenníku Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, a.s. Na základe uvedeného navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za vedenie
zoznamu akcionárov, a to faktúrami č. 2010127191, splatná dňa 31.01.2011 vo výške 394,49 eur, č.
2011126201, splatná dňa 31.01.2012 vo výške 397,80 eur a č. 2012125906, splatná dňa 31.01.2013 vo
výške 397,80 eur. Odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ si súčasne uplatnil
nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.
Ako prílohy návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil Zmluvu s emitentom listinných akcií na
meno o vedení zoznamu akcionárov zo dňa 18.05.2005, faktúry označené v návrhu na začatie konania a
Cenník Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v znení účinnom od 01.01.2010, 08.06.2011
a 01.10.2012.
Súd vo veci vydal dňa 23.03.2015 platobný rozkaz č. k. 38Cb/36/2015-26, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
(ďalej len OSP) uznesením zo dňa 06.05.2015 č. k. 38Cb/36/2015-29 o jeho zrušení v celom rozsahu.
Uznesením zo dňa 11.05.2015 č. k. 38Cb/36/2015-32 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods.
3 OSP súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.
2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.06.2015. K doručovaniu predmetného
uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla
uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa odporcu, na ktorú by bolo možné mu doručiť zásielku,
nie je súdu známa, a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku doručiť, ako vyplýva z č. l. 35 spisu.
Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je
vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia
§ 114 ods. 5 OSP.
Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.
Podľa ustanovenia § 114 ods. 3, 4 a 5 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.
Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.
Podľa ustanovenia § 99 ods. 3 písm. i) zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o cenných papieroch), centrálny
depozitár vedie zoznamy akcionárov pri listinných akciách na meno.
Podľa ustanovenia § 99 ods. 7 zákona o cenných papieroch, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu medzi účastníkmi konania, činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára
vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ustanovenia § 105 ods. 5 zákona o cenných papieroch, právne vzťahy medzi členom, ktorému bol
účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto
účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 17.06.2015.
S poukazom na výslovnú úpravu charakteru právneho vzťahu účastníkov konania v § 105 ods. 5
zákona o cenných papieroch súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny,
založený nepomenovanou zmluvou uzavretou podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o cenných papieroch. Predmetom záväzkového vzťahu
bola povinnosť navrhovateľa viesť pre odporcu zoznam akcionárov listinných akcií na meno v evidencii
centrálneho depozitára a realizovať služby s tým spojené a povinnosť odporcu zaplatiť za poskytnuté
služby odplatu. Navrhovateľom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný. V konaní nevznikla
pochybnosť, že navrhovateľ svoje povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu riadne plnil, a teda
odporca bol povinný zaplatiť mu v zmysle čl. V. zmluvy a § 99 ods. 7 zákona o cenných papieroch
odplatu v podobe poplatku za vedenie zoznamu akcionárov. Uvedený poplatok navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi faktúrami označenými v návrhu na začatie konania, o ktorých v priebehu konania nevznikla
pochybnosť, že sa dostali do dispozičnej sféry odporcu. Výška poplatku vychádzala v zmysle čl. V.
zmluvy zo základnej sadzby uvedenej v Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. Odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného
záväzku voči navrhovateľovi a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu popri plnení aj úroky
z omeškania.
Právo na zaplatenie sumy 1.190,09 eur tak súd priznal navrhovateľovi ako právo na zaplatenie odplaty
za poskytnuté služby v zmysle ustanovenia čl. V. zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania a § 99 ods.
7 zákona o cenných papieroch. Právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania bolo navrhovateľovi
priznané pri zohľadnení momentu vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného záväzku voči
navrhovateľovi, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, podľa ustanovenia §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu v spojení s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v sume 71,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.