Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043,
zastúpeného:Advokátskakancelária,GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,Piaristická707/25,91101Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi: G. O., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XX, o zaplatenie 2.029,26 eur
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.108,83 eur, s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne od 17. 06. 2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 2.029,26 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 71,14 eur, úroku z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.029,26 eur odo dňa 21.11.2014 do zaplatenia a na trovy konania.
Svoj návrh odôvodil tým, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako

dlžníkom dňa 23.10.2012 úverovú zmluvu č. 4210102759, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.700 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 65,13 eur. Odporca bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom

Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolodporcavyzvanýlistomzodňa28.05.2014ksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré boli
neoddeliteľnousúčasťouÚZ.Vzhľadomnavyššieuvedené,takakovyplývaajzosplátkovéhokalendára,
navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 113,28 eur, úrok vo výške
318,76 eur, zosplatnená istina vo výške 1.503,06 eur, upomienky spolu vo výške 53 eur, poistenie Bill

protection vo výške 32,13 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur a poplatok za
možnosť odloženia splátok vo výške 6,93 eur. Dlh spolu 2.029,26 eur.

Odporca k podanému žalobnému návrhu uviedol, že si je vedomý svojho peňažného záväzku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 23.10.2012
spolu s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informáciami o

poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2014,
splátkovým kalendárom odporcu k číslu zmluvy 4210102759, poštovým podacím hárkom, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18.05.2015 spolu s prílohami, výsluchom odporcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. , Piešťany a odporcom ako klientom došlo dňa
23.10.2012 k uzavretiu úverovej zmluvy č. 4210102759, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1.700 eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach po 65,13 eur a
to v 60 mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej sadzbe 34,07 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

uvedené na samostatnom liste. Dolu podpísaný klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s
Úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v

zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalejlen„klient“),ktorejzneniejeuvedenénaprednejstranetejtolistiny.Úverovépodmienkyvymedzujú
a zakotvujú práva a povinnosti medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na
základe úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je

zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť (ďalej iba
splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca uhradil mesačnými splátkami

celkom sumu 591,17 eur, pričom mu bolo poskytnutých 1.700 eur.

Listom zo dňa 28.05.2014 označeným ako výzva k splateniu celého úveru navrhovateľ odporcovi
oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy,
spoločnosť ho vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 2.029,26 eur a

vyzval ho na splatenie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej výzvy.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že zmluvu o úvere s predchodcom navrhovateľa uzavrel a úver
aj následne čerpal vo výške 1.700 eur. Tento úver aj istý čas splácal. Vzhľadom na svoju zlú finančnú
situáciu však nie je schopný uhradiť celý dlh naraz. V súčasnosti je zamestnaný s príjmom vo výške

minimálnej mzdy, preto požiadal o možnosť zaplatiť peňažný záväzok v splátkach po 20 alebo 30 eur .
Poukázal na skutočnosť, že v zmluve je uvedený vysoký úrok z úveru, na ktorý ho nikto neupozornil.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný
od 01.07.2007 a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa podľa

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienkya spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktoromtrvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa

23.10.2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi v sume 1.700 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 34,07 %. Úver sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po
65,13 eur.

V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu sa stal celý dlh splatný ku dňu 28.05.2014.

Súd mal za preukázané, že odporcovi bol jednorazovo poskytnutý úver, teda vyčerpal finančné
prostriedky v celkovej sume 1.700 eur a ďalej je nesporné, že odporca v prospech navrhovateľa zaplatil
sumu 591,17 eur, ako to vyplýva aj z predloženého prehľadu čerpania a splácania úveru.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.029,26 eur, ktorý pozostával z: istina
vo výške 113,28 eur, úrok vo výške 318,76 eur, zosplatnená istina vo výške 1.503,06 eur, upomienky
spolu vo výške 53 eur, poistenie Bill protection vo výške 32,13 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 2,10 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 6,93 eur. Dlh spolu 2.029,26 eur.

Súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý
predstavoval 34,07 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v období október 2012 činil úrok 12,89 %

p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade je viac ako 2,5 krát vyšší
ako bol úrok požadovaný bankami.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej
pôžičke dohovoriť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov

závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.
Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla
taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to

stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov a pôžičiek.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre

neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnejpôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru za absolútne

neplatnú,nakoľkosapriečidobrýmmravom.Navrhovateľovivznikloibaprávonazaplatenienevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých jednorázovo odporcovi. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú
sumu 1.700 eur, odporca uhradil navrhovateľovi spolu sumu vo výške 591,17 eur, ktorú súd celú
započítal na istinu úveru. Rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenými finančnými
prostriedkami teda predstavuje sumu 1.108,83 eur a na túto čiastku súd zaviazal odporcu súdnym
rozhodnutím.

Podľa § 161 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporcu mu súd povolil možnosť splatiť dlžnú čiastku v mesačných
splátkach po 30 eur.

Sumu 2,10 eur za poplatok za možnosť zmeny splátky a sumu vo výške 6,93 eur ako poplatok za

možnosť odloženia splátok súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko navrhovateľ v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu vykonanie úkonu zmeny alebo odloženia splátky, ani to podľa
čoho si tieto sumy účtoval a ani nepreukázal že by mu za vykonanie zmeny a odloženia splátky vznikli
nejaké reálne náklady v tejto výške.

Sumu 53 eur za upomienky súd navrhovateľovi nepriznal ako neodôvodnenú. Súdu nebolo preukázané
zaslanie nejakej upomienky a ani to podľa čoho si navrhovateľ tieto sumy účtoval a ani nepreukázal že
by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Čo sa týka dojednania poistenia pod bodom 50 zmluvy Doplnkové služby- poistenie výdavkov súd má

za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam §
788 a nasl . Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Odporca ako klient označením uvedeného
produktu mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko, pričom dojednané poistné
predstavovalo 7,58% z mesačnej splátky. Navrhovateľ nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo
k dojednaniu poistenia. Navrhovateľ taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik

poistenia. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa odporcu s dokumentmi uvedenými v
zmluve, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy
medzi navrhovateľom ako poistníkom a Č. G.M. X. S..D.. ako poistiteľom a so znením Osobitných
poistných podmienok. Odporcovi ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto
pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejme o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci

vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a navrhovateľom. Uvedenie údajov o prijatí
poistenia tak ako bolo uvedené v bode 50 predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej
zmluvy navrhovateľom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať,
že odporca sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z

podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Nesplnením peňažného záväzku včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ
má nárok na úrok z omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania, bola vo výške 0,15%, súd teda priznal navrhovateľovi úroky z meškania zo sumy 1.108,83
eur vo výške 8,15 % od 17.06.2014 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 1.108,83 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % od 17.06.2014 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu,
t.j. ohľadom sumy 920,43 eur s prísl. návrh zamietol. Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho
ktorého účastníka bolo zistené, že navrhovateľ mal vo veci úspech vo výške 55% (1.108,83/2.029,26 x
100 = 54,64) a odporca vo výške 45 % (100-55 = 45 %). Keďže navrhovateľ a odporca mali pomerne

rovnaký úspech v súdnom konaní, súd nepriznal trovy konania žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.