Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216889
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114216889.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47240369, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti
žalovanej: N. Č., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX, R., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
60,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 60,60 EUR od 20.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti príslušenstva pohľadávky vo výške 0,60 EUR žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 66,78 EUR, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR a z iných trov konania vo výške 17,50 EUR, na účet jeho
právneho zástupcu, spoločnosti JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.6.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 26.6.2014, domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 60,60 EUR s príslušenstvom pohľadávky, ktoré tvorí úrok
z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od 20.7.2013 do zaplatenia, ako aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 EUR za doručovanie
predžalobnej výzvy zo dňa 24.7.2013 žalovanej. Žalobný nárok odvodzoval od skutočnosti, že žalovaná
cestovala dňa 19.7.2013 bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - trolejbusom. Súčasne
žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 66,78 EUR (16,50 EUR za súdny poplatok z návrhu na
začatie konania + súdny poplatok 1,- EUR za hromadné podanie + náhrada trov právneho zastúpenia
v sume 49,28 EUR).

Súd vydal dňa 9.10.2014 platobný rozkaz č. k. 24Ro/266/2014-10. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č. k. 24Ro/266/2014-13 z 29.12.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, Obvodného oddelenia Policajného zboru SR Košice - Staré
mesto, Sociálnej poisťovne a Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR. Napriek vykonanému šetreniu
sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola, v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.,
ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny
zástupca žalobcu výslovne súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, nenariadenie
pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a O.s.p.
vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol:
8922 zo dňa 19.7.2013, výzvou k úhrade pohľadávky č. 201308922 z 24.7.2013, listovou zásielkou
žalobcu adresovanou žalovanej, ktorá bola žalobcovi vrátená poštou dňa 30.7.2013, a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 8922 zo dňa 19.7.2013 súd
zistil, že žalovaná cestovala dňa 19.7.2013 o 8,18 hod. v Košiciach trolejbusom na linke č. 72 v úseku
zastávok Mlynská bašta - Vodná, smer: Myslava, bez cestovného lístka. Keďže pri kontrole revíznym
orgánom žalobcu sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným lístkom, bola jej revízorom
uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 60 EUR, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila. Totožnosť žalovanej
revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Z výzvy k úhrade pohľadávky č. 201308922 z 24.7.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie cestovného 0,60 EUR a úhrady (pokuty) vo výške 60,- EUR za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom počas cestovania na linke č. 72 dňa 19.7.2013 a na náhradu ostatných nákladov vo
výške 1,70 EUR, avšak bezvýsledne.

Z predloženej listovej zásielky súd zistil, že žalobca dňa 25.7.2013 podal na pošte zásielku, obsah ktorej
tvorila výzva k úhrade pohľadávky č. 201308922, ktorú adresoval žalovanej. Žalobcovi bola táto listová
zásielka dňa 30.7.2013 vrátená s poznámkou pošty, že adresát je neznámy. Za odoslanie tejto zásielky
na poštovú prepravu žalobca zaplatil poštovné v sume 1,10 EUR.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2009 Z. z.“) cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady,

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 20.7.2013, t.j. dňom bezprostredne nasledujúcim po dni,
kedy cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe
zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 EUR a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra
žalovaná mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej s
plnením peňažného dlhu, t. j. k 20.7.2013 bola 0,50 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade
zodpovedala 0,50 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t.j. 5,5 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 19.7.2013 dopravným
prostriedkom žalobcu, trolejbusom na linke č. 72, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 60,- EUR žalobcovi nezaplatila ani na výzvu revízora dňa 19.7.2013,
ani napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 24.7.2013. Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky
žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si v žalobe uplatnil ako
príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od 20.7.2013
do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70
EUR za doručovanie predžalobnej výzvy zo dňa 24.7.2013 žalovanej.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel v časti uplatnenej istiny 60,60 EUR a v časti
uplatnených úrokov z omeškania. V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej uplatnením
spočívajúce v poštovnom v sume 1,70 EUR súd žalobe vyhovel iba čiastočne, nakoľko žalobca preukázal

súdu zaplatenie poštovného iba vo výške 1,10 EUR. Preto v prevyšujúcej časti uplatneného poštovného
(1,70 EUR mínus 1,10 EUR, t. j. 0,60 EUR) súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR z návrhu na začatie konania, súdneho poplatku v
sume 1,- EUR za hromadné podanie a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za
2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava zastúpenia (dňa 6.6.2014), 1 x písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej (žaloba zo dňa 6.6.2014). Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v
znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby,
trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto úkony právnej služby predstavujú 49,28 EUR [vypočítané
ako tarifná odmena 33,20 EUR (16,60 EUR/úkon x 2 úkony) + režijný paušál 16,08 EUR (8,04 EUR/
úkon x 2 úkony)]. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,78 EUR (17,50 EUR
+ 49,28 EUR).

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.