Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208064.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanej S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX K., o
zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 248,95 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95
€ od 26.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa
19.03.2008 Zmluvu o pripojení Fix podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalobca poskytol žalovanej program služieb Fix 500. Dňa 02.02.2011 právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorej bola zmena pôvodného
programu poskytovaného právnym predchodcom žalobcu na program služieb Fix 16 s minimálnym
mesačným zmluvným dobitím 16 €. Súčasťou Dodatku bolo aj dojednanie o predaji mobilného telefónu
značky LG GS290 Cookie Fresh za minimálnu kúpnu cenu 1 € s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 €. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby
riadne a včas platiť, teda uskutočňovať pravidelné mesačné zmluvné dobitie kreditu vo výške 16 €.
Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 20.11.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, o čom
bolo súdu predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok postupcom. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez

likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 € s prísl., a teda ide o drobný spor
podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému
súd dňa 27.05.2015 v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 20.05.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, plnomocenstva, fotokópie Zmluvy o pripojení Fix,
Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, fotokópie Oznámenia o postúpení pohľadávky, fotokópie faktúry
č. XXXXXXXXXX, podania obce Petrová, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov

obsiahnutých v spise, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.03.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovanou Zmluvu o
pripojení Fix, na základe ktorej si žalovaná mala pravidelne mesačne dobíjať kredit na svojej SIM karte
poskytnutej jej žalobcom sumou vo výške 16,60 € (500 Sk). Dňa 02.02.2011 uzavrel právny predchodca
žalobcu so žalovanou Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, ktorého predmetom bola zmena programu

služieb. Dodatkom sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného
mobilného telefónu značky LG GS290 Cookie Fresh za minimálnu kúpnu cenu 1,00 € a žalovaná
sa zaviazala riadne a včas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie v minimálnej výške 16 €. Doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola v tabuľke č. 1 Dodatku uvedená vo
výške 248,95 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila faktúry
v ich lehote na zaplatenie, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit. Žalovaná si neplnila svoj
zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho následne vznikol žalobcovi nárok fakturovať
žalovanej zmluvnú pokutu, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2011 za zúčtovacie obdobie
08.10.2011-07.11.2011 s dátumom splatnosti do 25.11.2011 na sumu 248,95 €, ktorá pozostávala

výlučne zo zmluvnej pokuty.

V bode 2 Dodatku k Zmluve o pripojení je uvedené, že účastník, teraz žalovaná, sa zaväzuje, že odo dňa
účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že
sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku - právnemu
predchodcovi žalobcu, vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo ju vypovedať.

Ďalej je uvedené, že účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania je povinný podľa bodu 3 Dodatku uhradiť zmluvnú pokutu podniku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka

, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na

spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí služby,
taktiež súdu predložil faktúru za zúčtovacie obdobie, ktorú žalovaná v stanovenej lehote neuhradila.

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € uplatnenej v konaní
a dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na
vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta žiadnym spôsobomnezohľadňuje dĺžku viazanosti účastníka v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a dĺžku
obdobia, kedy si žalovaná plnila svoje povinnosti riadne a včas. Taktiež z predložených listinných
dôkazov nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by žalovaná súhlasila s tým, že v prípade porušenia

zmluvných dojednaní je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, a to hlavne s
poukazom na príliš malý text dodatku a znenia dodatku. Bežný spotrebiteľ, v tomto prípade žalovaná, sa
lenveľmiťažkozorientujevtaktopísanomtexteajeťažkésipredstaviť,žežalovanábezvýhradsúhlasila
s výškou zmluvnej pokuty 248,95 €, ktorej výška nie je úmerná sume mesačného dobitia karty, prípadne
faktúr a v niektorých prípadoch môže byť dokonca existenčnou. Súd dáva do pozornosti nielen veľkosť

písma, ktoré je malé a ťažko čitateľné, a to tak v časti označenia účastníkov ako aj zmluvných dojednaní,
ale aj skutočnosť, že dodatok je spísaný na preddefinovanom formulári, ktorého obsah účastník len
ťažko môže meniť, nakoľko je daný Podnikom.

Dohodnutázmluvnápokutavzmluveopripojeníznevýhodňujespotrebiteľa,pretožeumožňuježalobcovi
uplatňovať si zmluvnú pokutu tak z konania ako aj z opomenutia konania účastníka - žalovanej, pričom
výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dobu, za ktorú žalovaná svoj záväzok riadne a včas plnila a taktiež

žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná a požaduje sa od spotrebiteľa zaplatenie
zmluvnej pokuty v plnej výške a to aj keby k uplatneniu zmluvnej pokuty došlo tesne pred uplynutím
doby viazanosti.

Podľa názoru súdu takto dojednaná zmluvná pokuta a jej neprimeraná výška voči trvaniu zmluvného
vzťahu a dodržiavania zmluvných podmienok žalovanou je v neprospech spotrebiteľa - žalovanej,

nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o pripojení a taktiež Dodatok k zmluve o pripojení neobsahuje ustanovenie, ktoré by
oprávňovalo žalovanú ako spotrebiteľa a účastníka zmluvného vzťahu požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty v prípade porušenia zmluvných dojednaní žalobcom. Taktiež z predložených listinných dôkazov
žalobcom nie je jasné, ktorú zmluvnú povinnosť žalovaná porušila, teda za ktoré porušenie zmluvnej

povinnosti má byť sankcionovaná, nakoľko v podaní žalobca uviedol, že žalovaná do dnešného dňa
neuhradila faktúry, avšak neuviedol aké faktúry. Zároveň žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom,
že žalovaná neplatila riadne a včas faktúry, nakoľko tieto neboli predmetom konania, a teda súd nemal
za preukázanú dôvodnosť zmluvnej pokuty a to aj keby nebola neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd taktiež poukazuje na to, že napr. v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/161/2011 zo dňa

06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012
a rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012 bolo dojednanie zmluvnej
pokuty v Zmluve o pripojení určené za neplatne dojednané.

Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta nie je v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa
ochrany spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa, a preto návrh

žalobcu týkajúci sa uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a skutočnosti, že v celom
rozsahu úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila, pričom jej podľa názoru súdu ani žiadne trovy
nevznikli, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.