Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208282.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Marekom Czompolym, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti žalovanej: Q. B., H. XX.XX.XXXX, C. T.. U. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 806,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 806,39 Eur spolu s úrokom vo výške 23,76 %
ročne zo sumy 759,73 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne,
zo sumy 806,39 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 190,78 Eur, všetko
v mesačných splátkach po 10,-Eur, počnúc mesiacom september 2015, vždy do 25. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 31.07.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 806,39 Eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,76 % ročne zo sumy 759,73 Eur od 17.10.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 806,39 Eur od 17.10.2013 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 21.01.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“). Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovnej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 933,80 Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnila, a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradila žalovaná žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 306,- Eur.
Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanej tak žalobca vyhlásil dňa 16.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej
splatný v celom rozsahu.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
Vec bola vzhľadom na neprijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa, preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí so žalobou v celom rozsahu a je ochotná žalovanú sumu
zaplatiť, pretože potvrdila, že jej bola žalobcom poskytnutá pôžička, ktorú nesplácala z dôvodu, že
nemala finančné prostriedky. Ohľadne celkovej sumy pôžičky sa nevedela presne vyjadriť, pretože ich
mala niekoľko a už ani presne nevedela uviesť, v akej výške mala predmetnú pôžičku splácať. Ako

uviedla, toho času je nezamestnaná, má tri maloleté deti vo veku - 12, 5 rokov a novonarodeniatko. Na
maloleté deti otcovia výživné neprispievajú a jej terajší priateľ je tiež bez pracovného pomeru, hoci si
hľadá prácu, zatiaľ sa nezamestnal. Jej mesačný príjem spolu s prídavkami na deti predstavuje sumu
vo výške 225,- Eur, z ktorého príjmu uhrádza všetky náklady spojené so živobytím a výživou detí.
Ako uviedla, maximálne by mohla splácať dlh vo výške po 10,- Eur mesačne, viac jej to nevychádza,

a pokiaľ by jej súd umožnil takto splácať dlh, súhlasila, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.
Ohľadne svojich majetkových pomerov uviedla, že je nemajetná, nakoľko nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, pričom s priateľom a maloletými deťmi bývajú v podnájme.

Súdvykonaldokazovaniedôkaznýmilistinami,ktorésúsúčasťouspisu-výpisomzobchodnéhoregistra,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 21.01.2012, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, potvrdeniami, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovanej, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaná učinila úkon

hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,5 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovanej dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd žalovanej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. súd priznal i náhradu trov

konania vo výške 48,- Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78
Eur za 2 úkony právnej služby 102,90 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - 2 x 51,45 Eur), k tomu
zodpovedajúci režijný paušál vo výške 16,08 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 2 x 8,04
Eur) a sumu zodpovedajúcu DPH vo výške 23,80 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.).

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.