Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 47 2333 516, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 47 233 516, proti odporcovi: U. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., R.. E. č. XXX/XX, o zaplatenie 700,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.2.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 700,83 eur z titulu
nezaplateného úveru zo zmluvy o revolvingovom zo dňa 15.12.2010, ktorou mu bol poskytnutý úver
810,- eur. Úver mal odporca splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 43,40 eur. Odporca sa dostal do

omeškania už s úhradou splátky č. 1 a napokon zaplatil sumu 1.121,97 eur. Odporcovi bolo doručené
oznámenie o zosplatnení úveru a bol vyzvaná k okamžitej splatnosti celého úveru. Zo žalovane sumy
uplatňuje navrhovateľ ďalej zmluvnú pokutu 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,775% ročne
tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia dumu 810,- eur a následne uplatňuje len úrok
z omeškania 8,5% ročne do zaplatenia.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.12. 2010, kartou klienta - výpisom z internej evidencie navrhovateľa, oznámením o zosplatnení,

pokusom o zmier, písomným vyjadrením navrhovateľa z 30.4.2015, výpisom z účtu navrhovateľa, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 9.12.2010 odporca žiadal o revolvingový úver v
sume 810,- eur so splatnosťou 42 splátok k 25.dňu v mesiaci, s mesačnou splátkou 43,40 eur,
celkovou čiastkou, ktorú má dlžník zaplatiť 1.822,80 eur, predpokladanou RPMN 70,01%, ročnou
úrokovou sadzbou 70,01%, priemernou RPMN 44,57%, poskytnutou čiastkou revolvingu 427,06 eur,
celkovou čiastkou pri revolvingu k zaplateniu 1041,60 eur, predpokladanou RPMN pri revolvingu

63,32%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21%. Zo znenia zmluvy v časti Údaje o schválenom
revolvingovom úvere vyplýva údaj o poskytnutej čiastke úver 810,- eur, splatnosťou úveru 42 mesiacov
k 24.dňu v mesiaci, mesačnou splátkou 43,40 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí zaplatiť 1.822,80 eur,
RPMN 68,28%, ročnou úrokovou sadzbou 70,01%, priemernou RPMN za úver 44,57%, poskytnutoučiastkou revolvingu 427,06 eur, celkovou čiastkou k zaplateniu 1.041,60 eur, predpokladanou RPMN pri
poskytnutí revolvingu 60,50%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %, ročnou úrokovou sadzbou
úrokov z omeškania 9%. Zmluva je podpísaná stranou veriteľa 15.12.2010.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru z 15.12.2010 vyplýva, že odporcovi bola schválená výška
úveru 810,- eur so splatnosťou 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 43,40 eur, dátumom splatnosti
prvej splátky 24.1. 2011, dátumom splatnosti poslednej splátky 24.6.2014, celkovou výškou úveru 810,-
eur, RPMN 68.28%, priemernou hodnotou RPMN 44,57%, celkovou čiastkou k zaplateniu 1822,80 eur,
odplatou za poskytnutie služby 116,42 eur, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 % a iné.

Z karty klienta vyplýva, že odporca úver splácal v pravidelných splátkach od 25.1.2011 do 14.1.2013,

následne splátky riadne neuhrádzal a celkovo zaplatil sumu 1.121,97 eur.

Oznámením o zosplatnení z 9.5.2013 zosplatnil navrhovateľ jednotlivé neuhradené splátky úveru,
pretože bol odporca v omeškaní so splátkou č. 26,27,28 a suma omeškaných splátok bola 93,23 eur.
Poukázal na možnosť úhrady nezaplatených splátok do 15 dní od doručenia oznámenia, inak sa stanú
splatné všetky záväzky.

Pokusom o zmier z 1.7.2013 bol odporca vyzývaný k úhrade celkovo dlžnej sumy 1121,97 eur spolu s
príslušenstvom do 7 dní od doručenia výzvy.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 30.4.2015 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená suma úveru
693,58 eur dňa 15.12. 2010, pričom bola započítaná suma 116,- eur na základe dohody o poskytnutí
služby podľa bodu 8. Zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 od. 6 Občianskeho zákonníka, k predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery b obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,) celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru

alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočettejto ročnej percentuálnej miery nákladov,) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere,) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov
asúvisiacichpravidelnýchanepravidelnýchpoplatkov,aksapoplatkyaúrokymajúplatiťbezamortizácie
istiny,) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru,) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľomzaúkonynotára,aksúveriteľoviznáme,)informácieoprávachpodľa§15apodmienkyich
uplatnenia,) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,) informáciu
o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,) právo na odstúpenie od

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23,) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušnýspotrebiteľskýúverprizmluváchospotrebiteľskomúvereuzatvorenýchdo15kalendárnychdní
po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 15.12.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento

právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, i keď zmluva napĺňa
všetky znaky zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporcom bol úver poskytnutí na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania /§ 2 písm. a/ zákona/. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral zmluvu

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čo je zjavné z výpisu z obchodného
registra,kdetýmtopredmetomokreminéhojeajposkytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobom
z vlastných zdrojov. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm.
d/ citovaného zákona, pretože odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy, a to časti - Údaje o schválenom

revolvingovom úvere vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru 810,- eur zo strany veriteľa a
povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Zo zmluvy
vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť, t.j. úver a úroky po celú dobu čerpania predstavuje
1.822,80 eur, z čoho teda vyplýva, že výška úrokov po celú dobu čerpania predstavovala sumu
1.012,10 eur / 1822,80 eur - 810,- eur/. V tejto sume ako vyplýva zo zmluvy nie sú uvedené žiadne

iné náklady, ktoré by mal odporca znášať. V oznámení veriteľa o schválenom úvere z 15.12.2010,
ktoré je jednostranným úkonom veriteľa, na ktorého tvorbe sa nijako nemohol podieľať odporca ako
dlžník, však vyplýva, že v prospech navrhovateľa ako veriteľa je dojednaná aj odplata za poskytnutie
služby v prospech veriteľa, a to v zmysle čl. 8.8.1 Dohody o poskytnutí služby vo výške 116,42 eur. Je
zrejmé, že uvedenú odplatu veriteľ nezahrnul do celkových nákladov úveru, ktoré je povinný odporca

ako dlžník vrátiť. Ide pritom o priame plnenie spojené s poskytnutím úveru a poskytnutím služby vspojitosti so splácaním úveru. V prvom rade v tejto súvislosti súd udáva, že takýto postup veriteľa je
absolútne neprijateľný a nemôže požívať právnu ochranu, pretože navrhovateľ ako veriteľ si „stiahol“
už pri vyplatení sumy úveru odporcovi odplatu za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a Dohody o

poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto
odplatu si vyúčtováva v čase uzatvorenia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto službu
záujem alebo nie. Len ťažko možno uveriť tomu, že sám spotrebiteľ žiadal o takúto službu s odplatou,
ktorá sa rovná výške splátok, o odklad ktorých žiada. Takáto služba nemá v čase poskytnutia úveru
žiadne logické opodstatnenie a zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje veriteľa na takúto neprimerane

vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby považuje súd za neprimeranú odplatu za
poskytnutie služby, preto ide o neprijateľnú zmluvu podmienku, a teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5
Občianskehozákonníka.Výškaodplatypredstavujetakmertrojnásobokmesačnejsplátky,teda„služba“,
ktorou sa poskytuje odklad splátok na tri mesiace je „vyvážená“ odmenou za túto službu, ktorá sa rovná
takmer výške týchto splátok. Okrem toho vôbec nie je zrejmé od čoho a akej výšky odvíja navrhovateľ
túto platbu , aké prípadné účelné náklady spojené s odkladom splátok by mal kryté. Je zrejmé, že tento

poplatok nezahrnul veriteľ do celkových nákladov spotrebiteľa tak, ako to predpokladá § 2 písm. g/ a
h/ citovaného zákona, pretože aj takýto doplnkový poplatok predstavuje celkové náklady spotrebiteľa,
ktoré ovplyvňujú aj výšku RPMN. Tým, že odmena za túto službu nie je zahrnutá do celkových nákladov
a nie je tým zahrnutá ani do RPMN, vzniká obava o transparentnosť skutočných celkových nákladov na
RPMN, pretože táto odmena je v celom rozsahu príjmom veriteľa s rovnakým významom ako odplata

za úver, pričom takéto povolenie odkladu splátok bolo možné dojednať bez protihodnoty v podobe
odmeny za službu. Okrem toho zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne určená
ročná úroková sadzba 70,01%, čo je evidentne nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o
ročnej úrokovej sadzbe /§ 9 ods 2 písm. i/. Podľa kalkulačky na výpočet úrokovej sadzby www.fininfo.sk/

kalkulaky/rpmn <> výška
úroku 26,08 %, a zjavne je nesprávne uvedený aj údaj o RPMN, pretože pri dodatočnom náklade -
poplatku 116,42 eur predstavuje RPMN za daných podmienok podľa uvedenej kalkulačky hodnotu 78,59
% a odporca ako spotrebiteľ zaplatí celkom sumu 1822,80 eur + 116,42 eur. V zmysle § 11 ods. 1 písm.
a,b/sapretoúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov,pretožezmluvaospotrebiteľskomúverenemá

zákonné náležitosti, a to neuvedenie údaju o ročnej úrokovej sadzbe, celkových nákladov spotrebiteľa,
správneho údaju o RPMN, ďalej v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, výške, počte
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona.
Odporca mal preto povinnosť splatiť len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti
mu bola poskytnutá suma 693,58 eur a pokiaľ preukázateľne uhradil sumu 1121,97 eur, nie je povinný

zaplatiť navrhovateľovi už žiadnu sumu.

Pre úplnosť súd udáva, že celková výška úroku v danej veci 1012,01 eur /rozdiel medzi 1822,80 a
810/ vo vzťahu ku skutočne poskytnutej čiastke nie 810,- eur ale 693,58 eur, nemôže požívať právnu
ochranu, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru je neprimerane vysoká a je v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože tento úrok predstavuje takmer 146% z celkovej poskytnutej

čiastky /1012,01 x 100 / 693,58/. Tento úrok vysoko prekračuje ročnú výšku úrokovej sadzby za obdobné
úvery poskytované bankami pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch v obdobných prípadoch.
Takéto dojednanie o úroku, keď celková výška úroku nezodpovedá percentuálnemu vyjadreniu v
zmluve/70%ročne/jeneplatnépodľa§39Občianskehozákonníkaprerozpors§53ods.6Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ uplatnil z jednotlivých omeškaných splátok aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a
zároveň aj úrok z omeškania 1,775% ročne od splatnosti splátok a následne od zosplatnenia celého
dlhu, ktoré nastalo ku dňu 27.6.2013/viď oznámenie o zosplatnení/. Súd by nepriznal navrhovateľovi
zmluvnúpokutu,pretožedojednanieozmluvnejpokutepovažujesúdzaneplatné.Jezrejmé,žezmluvnú
pokutu si jednostranne stanovil navrhovateľ ako veriteľ, pretože si ju upravil ako zmluvnú podmienku

priamo v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v čl. 14.bod 1 ako sankciu pre všetky
typy úverov a všetkých dlžníkov bez ohľadu na výšku omeškanej sumy. Podľa čl. 14 bod 14.1 v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725% p.a. Ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13.3 písm. a/ tejto

zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnúpokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Predovšetkým súd udáva, že dojednanie
o zmluvnej pokute sa nenachádza na prednej strane zmluvy a nie je zrejmé, či v čase uzavretia zmluvy,
teda akceptácie žiadosti stranou veriteľa dňa 15.12.2010, keď je zrejmé, že žiadosť podpisoval odporca

9.12. 2010 , teda pred schválením úveru, bol ako spotrebiteľ oboznámený aj so zmluvnou pokutou.
V čl. 7 zmluvy sa síce nachádza text, podľa ktorého sa v ďalšom odkazuje na zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane zmluvy, ktorú sú súčasťou zmluvy a so zmluvnými
dojednaniami sa mali dlžníci zoznámiť a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.
Podľa názoru súdu je nepravdepodobné, aby v čase podávania žiadosti o úver dňa 9.12.2010 sa

zároveň oboznámil aj s textom zmluvných dojednaní a v rámci nich so zmluvnou pokutou, ktorá je
uvedená ako sankcia v čl. 14, a to omnoho menším písmom ako je hlavná časť zmluvy, čo vedie k
záveru, že uvedené dojednanie nie je významné a podstatné pre spotrebiteľa. Len s obtiažami aj pred
súd možno text zmluvných dojednaní prečítať, a to práve pre veľkosť tohto písma. Navrhovateľ ako
veriteľ má priamo v zmluve predformulované, že všetci dlžníci ako spotrebitelia bezvýhradne súhlasia so
zmluvnými dojednaniami a zaväzujú sa ich dodržiavať a je teda jasné, že odporcovia ako veritelia nemali

možnosť výhrady voči tejto zmluvnej pokute. Uvedená praktika navrhovateľa nemôže požívať súdnu
ochranu, keď tak významné dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa v prípade jeho
omeškania už od prvého dňa omeškania, je zakomponované ako vedľajšie a nepodstatné v zmluvných
podmienkachajkeďniejepreukázané,čivôbecodporcoviaakospotrebiteliasasdojednanímozmluvnej
pokute vôbec oboznámili a teda k nej pristúpili. Dojednanie o zmluvnej pokute preto súd nepovažuje

ako dojednanie, ktoré vyplýva zo zmluvy, preto súd zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal vôbec /
§ 53 ods. 4 písm. a/ v spojitosti s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a § 54 od. 2 Občianskeho
zákonníka/. V súvislosti s uvedeným názorom súd dáva do pozornosti napr. rozhodnutie NS SR sp.
zn. 1MCDo 173/2012 z 21.5.2014, podľa ktorého neprijateľné zmluvné podmienky sú okrem iného i
tie, s ktorými sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy, v praxi typicky známe

obchodné podmienky, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť v okamžiku akceptácie zmluvy. Zvlášť,
ak ide o zmluvu formulárovú sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text zmluvy musí byť
pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Uvedené platí aj
pre obchodné podmienky, ktoré slúžia predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy
prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru; nemali byť slúžiť k tomu, aby do nich

často neprehľadne, zložito formulovane skryl dodávateľ dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú /napr. rozhodcovská doložka, zmluvná pokuta
a podobne/.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol v celosti ako neopodstatnený. Odporca bol v konaní úspešný,
náhradu trov konania však neuplatnil, preto súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva /§ 142

ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./