Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. proti
odporcovi S. U., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXX/X, M. nad Q. v konaní o zaplatenie 6.407,13 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.407,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 88,53 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 105,31 Eur od 21.04.2013
do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 6.213,29 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 1.256,45 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 6.407,13 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej
navrhovateľ/ aodporcadňa17.04.2008uzatvoriliZmluvuč.0552934936,ktorejsúčasťousúVšeobecné
obchodné podmienky SLSP a.s..

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 6.638,78 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 105,31 Eur , po dobu zníženia splátok 24 Eur, podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností
sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.06.2013 bola okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6.617,73 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5.663,02 Eur,
riadneho úroku 744,11 Eur, úroku z omeškania 171,73 Eur a ostatného príslušenstva 38,87 Eur titulom
poplatkov. Mimoriadna splatnosť úveru nastala v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 17.05.2013.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2013 vo výške 88,53 Eur a od
20.04.2013 do 20.03.2018 v počte 60 po 105,31 Eur a celkovej výške 6.407,13 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0552934936 zo dňa 17.04.2008 sa navrhovateľ zaviazal, že poskytne
dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok: výška úveru 200.000 Sk, druh úveru - spotrebný
úver- bezúčelový, výška úrokovej sadzby - 11,35% ročne , premenlivá, poplatok za poskytnutie úveru
5.699 Sk z prostriedkov úveru, poplatok za správu 60 Sk mesačne, výška splátky 2.877 Sk (95,50Eur), periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.05.2008, splátky 119,
konečná splatnosť úveru 20.03.2018, splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná
percentuálna miera nákladov 13,54%. Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Dodatkom č. 1 k Zmluve sa dohodli na zmene výšky splátky na sumu 105,31 Eur a na sumu 24 Eur
počas doby zníženia splátok t. j. 20.03.2010 do 19.09.2010.

Listom zo dňa 20.05.2013 bolo postúpenie pohľadávke oznámené odporcovi, zásielka bola odoslaná
dňa 28.05.2013, čo mal súd za preukázané z kópie poštovej zásielky, následne bola vrátená
odosielateľovi ako neprevzatá. Súd sa oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.06.2013 a jej prílohou.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/348/2014-43 zo dňa 30.09.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/348/2014-49 zo dňa 27.11.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Zo správy OO PZ P. B. súd zistil, že menovaný sa na adrese nezdržiava. Od susedy bolo zistené, že
sa tam dlhodobo nezdržiava, nakoľko sa z mesta pred niekoľkými rokmi odsťahoval. Ďalším šetrením

ohľadne pobytu menovaného neboli zistené žiadne bližšie informácie. Lustráciou registra obyvateľov
SR súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese D. XXX/X, M. nad Q.. Zo správy Mesta
M. nad Q. súd zistil, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava už viac ako 2 roky.
Miesto jeho súčasného pobytu mestu nie je známe. Jeho matka žije v Kráľovskom Chlmci, jej bližšia
adresa mestu nie je známa. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca 2

t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 2 a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v
konaní ďalej postupoval v súlade s ust. §48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy t.j. do 31.07.2008 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e,g,i,j, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis

v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (17.04.2008), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o úvere
mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa ust.

§3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli účinnosť
dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2008.
Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 13,54%. Z

uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 6.638,78 Eur formou 119
mesačných splátok vo výške 95,50 Eur počnúc 20.05.2008, dodatkom č. 1 bola upravená výška splátky
na sumu 105,31 Eur od 08.03.2010 a stým že po dobu zníženia splátok 20.03.2010 do 19.09.2010 bude
výška splátky 24 Eur. Zo špecifikácie úveru mal súd za preukázané, že odporca dňa 17.04.2008 vyčerpal

sumu 6.638,78 Eur, pričom splátka mala zahŕňať istinu a úrok z úveru. Zo zmluvy o postúpení mal súd za
preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa t. j. ku dňu 27.06.2013 odporca dlhoval
na sumu 6.617,43 Eur. Ku dňu 17.05.2013 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok iba na splátky od 20.03.2013 vo výške 88,53 Eur a splátky od
20.04.2013 do 20.03.2018 v počte 60, čo predstavuje sumu 6.318,60 Eur (60x105,31 Eur) a v konaní

nebolo preukázané, že odporca uvedenú sumu 6.407,13 Eur navrhovateľovi uhradil, súd v tejto časti
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 21.03.2013 (splatnosť 1.

uplatnenej splátky úveru) bola 0,75%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%, k 18.05.2013
bola 0,50%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,50%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu
splatnosti jednotlivých splátok úveru neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej

istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľsiuplatnilasúdpriznalnavrhovateľovinároknaúrokyzomeškaniavovýške8,75%ročnezo
sumy jednotlivých splátok splatných 21.03.2013 a 21.04.2013. Zároveň súd priznal úroky z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 6.213,29 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 384
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 872,45 Eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia vzmyslevyhl.č.655/2004Zznasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 824,13 Eur za 3 právne
úkony: prevzatie veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, účasť na pojednávaní dňa
05.05.2015, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 220,77 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, 1x 8,39
Eur, všetko +DPH.

Nakoľko sa právny zástupca dňa 05.05.2015 zúčastnil na tunajšom súde na dvoch pojednávaniach

(14C/39/2015 a 14C/21/2015), súd mu priznal náhradu za stratu času a cestovné vo výške 1 vyčíslených
nákladov.

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 33,55 Eur (1/2 zo sumy
67,10 Eur vrátane DPH) za zastupovanie na pojednávaní dňa 05.05.2015 za 4 začaté polhodiny po
13,98 Eur z AK P. do Q. a späť;

III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz za účasť na pojednávaní
dňa 05.05.2015 v celkovej výške 14,77 Eur (1/2 zo sumy 29,54 Eur vrátane DPH), pozostávajúce
zo základnej náhrady za každý km jazdy 0,183-Eur, počet km 2x48=96km, náhrady za spotrebované
pohonné hmoty cestného motorového vozidla zn. Kia Rio, ev. č. KE XXX JD, spotreba na 100 km je
5,0l, cena 1 l PHM (BA95) 1,47 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.