Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219024
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513219024.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: W. J., A. XX, I.,
zast. adv. kanc.: RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava, IČO: 36 855 561, proti odporcovi:
V. N., J.. O. X, D., o vydanie zmenkového platobného rozkazu pre 16.000,00 Eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm 411/2013-99 zo dňa 29.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm 411/2013-99 zo dňa
29.04.2014 p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 394,06 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm

321/2013-16 zo dňa 02.08.2013. Zároveň odporcovi určil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám
právnehozástupcunáhradutrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,
vo výške 1 181,53 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 321/2013-16, ktorý prvostupňový
súd vydal dňa 02.08.2013, bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 16
000,00 Eur s úrokom 6% ročne z nej od 02.04.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,33 Eur a
náhradu trov konania 1 750,56 Eur. Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný

rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že zmenkovú sumu navrhovateľovi vyplatil ešte pred splatnosťou zmenky
vložením hotovosti na účet navrhovateľa, ale doklady o vkladoch nemá, lebo mu boli odcudzené.
Konajúci súd na prejednanie námietok nariadil dve pojednávania, na ktoré sa odporca nedostavil.
Obe pojednávania odporca žiadal odročiť z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, i keď bol písomne
poučený o náležitostiach návrhu na odročenie pojednávania a upozornený, že návrhy na odročenie,
ktoré tieto náležitosti nebudú spĺňať, nie je možné akceptovať. Odporca napriek poučeniu navrhol

odročiť pojednávanie určené na deň 29.04.2014, opäť z dôvodu zlého zdravotného stavu, avšak bez
vyjadrenia ošetrujúceho lekára. Navrhovateľ predložil súdu výpisy zo svojho účtu, z ktorých je zrejmé,
že odporca vložil na účet navrhovateľa sumu 3.000,00 Eur, pričom účel tejto platby nebol uvedený.
Navrhovateľ uviedol, že v čase úhrady sumy 3.000,00 Eur mal proti odporcovi pohľadávku z iného
dôvodu. Prvostupňový súd poukázal na to, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v
konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný záväzok zanikol,

ponechal konajúci súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Odporca podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že v konaní došlo k vadám v zmysle
ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a konajúci súd svojím postupom odňal účastníkovi konať pred súdom.
Dňa 17.02.2014 doručil súdu ospravedlnenie z pojednávania a žiadosť o odročenie pojednávania,

na základe náhleho zhoršenia zdravotného stavu, pričom dňa 28.04.2014 dodatočne po výzve súdu
prvého stupňa predložil lekársku správu. V predmetnej veci bolo opätovne nariadené pojednávanie
na deň 29.04.2014, pričom odporca bol od dňa 20.04.2014 do 22.04.2014 hospitalizovaný na klinike
úrazovej chirurgie a ortopédie FN Nitra z dôvodu zlomeniny nosových kostí a odporcov zdravotný stav
nedovoľoval účasť na pojednávaní. K žiadosti o odročenie priložil prepúšťaciu správu, pričom odporca

zdôraznil, že momentálne nemá žiadneho všeobecného praktického lekára a tak nemohol súdu predložiť
doklad o tom, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť bez ohrozenia života. Odporca ďalej uviedol,
že súdnemu konaniu sa účelovo nevyhýbal, no vyššie uvedené skutočnosti ohľadne zdravotného stavu
mu neumožnili zúčastniť sa na predmetných pojednávaniach. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že napadnutý rozsudok vychádzal z riadne

a dostatočne zistených relevantných okolností, súd vec správne právne posúdil, pričom rozhodnutie
je riadne odôvodnené. Odporca k námietkam nepriložil žiadne dôkazy o vklade hotovosti na účet
navrhovateľa napriek tomu, že ho zaťažovalo dôkazné bremeno. Čo sa týka neúčasti odporcu na
pojednávaniach, tak odporcove ospravedlnenia nespĺňali základné náležitosti v zmysle ust. § 119
ods. 3 O.s.p. - vyjadrenia ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka mu neumožňuje účasť

na pojednávaní, a tak o kvalifikovaný návrh na odročenie pojednávania ani nešlo. Zákonná úprava
nepožaduje, aby vyjadrenie vyhotovil všeobecný praktický lekár účastníka konania, ale dané vyjadrenie
môže vystaviť účastníkovi ošetrujúci lekár, ktorý v danej chvíli rieši akútne zhoršenie zdravotného
stavu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal rozsudok potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 09.04.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

S prihliadnutím na obsah odvolania a v ňom vytýkaný postup súdu prvého stupňa sa odvolací súd

zaoberal otázkou, či súd prvého stupňa svojim postupom neodňal odvolateľovi možnosť konať pred
súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi
konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom
obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí ísť o znemožnenie realizácie
konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v

dôsledku nesprávneho postupu vylúčený.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie

sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že ak súd prvého stupňa pojednával v jeho
neprítomnosti, odňal mu právo konať pred súdom. Podľa odporcu súd prvého stupňa pojednával dňa
29.04.2014 v jeho neprítomnosti napriek riadnemu ospravedlneniu, s čím nemožno súhlasiť.

Súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 119 O.s.p., podľa ktorého je v

prípadezdravotnéhostavuúčastníkaneumožňujúcehoúčasťnapojednávaní,nutnépredložiťvyjadrenie
lekára, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu
sa zúčastniť pojednávania. Lekárska správa, resp. prepúšťacia správa Kliniky úrazovej chirurgie a
ortopédie FN Nitra, takéto vyjadrenie neobsahuje, je iba dôkazom o tom, že odporca bol v dňoch
20.04. až 22.04.2014 hospitalizovaný, kontrolu na ORL ambulancii a chirurgickej ambulancii má o 7

dní a do troch dní sa má hlásiť u obvodného lekára. Argument odporcu, že nemá svojho obvodného
lekára neobstojí, pretože v tomto prípade si mohol vyjadrenie vyžiadať od lekára, ktorý ho prepúšťal
z nemocničného zariadenia, resp. od lekára, ku ktorému sa mal dostaviť na kontrolu. Je potrebné
tiež vziať do úvahy, že súd prvého stupňa odročil pojednávanie dňa 17.02.2014 z dôvodu zhoršeného
zdravotného stavu odporcu s tým, že odporcovi bolo uložené preukázať dôvod, pre ktorý sa nedostavil

na pojednávanie a zároveň s predvolaním na ďalšie pojednávanie bol poučený, že v prípade žiadosti o
odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného stavu je potrebné predložiť vyjadrenie lekára. Odporca
dodatočne zaslal vyjadrenie lekára týkajúce sa jeho zdravotného stavu dňa 17.02.2014 a návrh
na odročenie pojednávania dňa 29.04.2014 zo zdravotných dôvodov, napriek poučeniu, vyjadrením
ošetrujúceho lekára nedoložil.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že ak súd prvého stupňa pojednával
dňa 29.04.2014 v neprítomnosti odporcu, postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a
odporcovi neodňal právo konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.
1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a

§ 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu vo vyjadrení sa k odvolaniu si
uplatnil priznanie náhrady trov odvolacieho konania a tieto vyčíslil. Odvolací súd priznal v konaní plne
úspešnému navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 394,06 Eur, na
ktoré zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby, a to za vyjadrenie navrhovateľa
k odvolaniu. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb sumu 320,34 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20% DPH vo
výške 65,68 Eur.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.