Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218386
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. proti odporcovi B. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXX/X, D. v
konaní o zaplatenie 447,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 447,53 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 547,63 Eur od 17.10.2013 do 24.01.2014, zo sumy 447,53 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 121,49 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 447,53 Eur spolu s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 30% ročne zo sumy 467,18 Eur od
17.10.2013 do 24.01.2014, zo sumy 447,53 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 547,63 Eur od 17.10.2013 do 24.01.2014, zo sumy 447,53 Eur od 25.01.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe návrhu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 18.12.2011 poskytol odporcovi revolvingový úver formou
poskytnutiaúverovéhorámca5.000Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného
na úverovej zmluve.

Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 681,80 Eur. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 616,20 Eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.

Navrhovateľ dňa 16.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru odporca uhradil sumu 120 Eur, ktorá bola použitá na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 19,90 Eur, poplatkov 80,45 Eur a časť istiny 19,65 Eur. Dlh predstavuje sumu 447,53 Eur
z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny.

V návrhu navrhovateľ poukázal na ust. bodu 1.5, 3.1, 4.3, 8.1, 11, 8.4, 8.2 úverovej zmluvy.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na

vyjadrenie doručený dňa 24.02.2015.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len Zmluva) zo dňa
18.12.2011 súd zistil, že odporca žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na dobu neurčitú vo

výške úverového rámca 5.000 Eur. Minimálna splátka je stanovená na 5% z dlžnej čiastky, splatnosť 1.
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie
revolvingového úveru, výška úrokovej sadzby 30% fixná, RPMN 34,48%, priemerná RPMN 23,98%,
splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci.

Listom zo dňa 23.10.2013 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 16.10.2013 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy

567,53 Eur do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

Dlžná suma pozostávala zo sumy 467,18 Eur titulom úverovej istiny, sumy 80,45 Eur titulom dlžných
úrokov, poplatkov a poistného a sumy 19,90 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Zásielka bola odporcovi doručená dňa 25.10.2013.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že k odfinancovaniu peňažných

prostriedkov vo výške 669,90 Eur došlo v období od 23.12.2011 do 23.03.2012.

Súd sa oboznámil s prehľadom úverového prípadu, prehľadom uhradených splátok, sadzobníkom
poplatkov.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 /

ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
v ust. § 2 definuje pojem spotrebiteľský úver, veriteľ a spotrebiteľ.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra) a nebolo
preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca v prípade poskytnutia úverovej kreditnej karty
a poskytnutia úverového rámca na čerpanie finančných prostriedkov povinný splatiť poskytnutý úver
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z dlžnej čiastky.

V zmysle úverových podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou mesačnej splátky, sa klient
zaväzuje uhradiť spoločnosti spolu s ďalšou pravidelnou splátkou tiež čiastku, s ktorej úhradou je v
omeškaní s tým, že splatnosť dlžnej pravidelnej splátky sa nemení. V zmysle úverových podmienok,
klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca bol v omeškaní s úhradami splátok a
preto navrhovateľ vyhlásil celý úver za splatný ku dňu 16.10.2013 a vyzval odporcu na zaplatenie sumy
567,53 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 467,18 Eur titulom úverovej istiny,

sumy 80,45 Eur titulom dlžných úrokov, poplatkov, poistného a sumy 19,90 Eur titulom nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky.Zo splátkového kalendára mal súd zároveň za preukázané, že odporca po zosplatnení úveru uhradil
sumu 120 Eur, z toho bola suma 19,90 Eur započítaná na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, suma 80,45 Eur započítaná na úhradu dlžných úrokov, poplatkov, poistného a suma 19,65

Eur na istinu. K úhrade zostala suma 447,53 Eur titulom istiny.

Súd mal z listinných dôkazov a platobnej histórie odporcu za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa
vo výške 447,53 Eur uhradená nebola, odporca sa k predmetu konania nevyjadril, nenamietal uplatnenú
pohľadávku, preto súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom v tejto časti
vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, ohľadne ktorých si navrhovateľ

uplatnil nárok a to výšku úrokovej sadzby 30% ročne.

Zmluvou bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 30% ročne - fixná. Nárok navrhovateľa na zmluvný
úrok 30% ročne súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je síce pravdou, že banky za
poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho výška musí byť primeraná výške
úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v čase uzavretia zmluvy boli priemerné

úrokové miery z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti od 1
do 5 rokov vo výške priemerne 12,96% ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok
na úroky vo výške 30% ročne, súd nárok navrhovateľa na zmluvné úroky vo výške 30% ročne zo sumy
467,18 Eur od 17.10.2013 do 24.01.2014 a zo sumy 447,53 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia, zamietol.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 17.10.2013 bola 0,5%, teda
zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,5%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
vo výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 26,50 Eur a sumy 94,99 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 94,99 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
31,54 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko + DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.