Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212530
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212530.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto Trebišov
so sídlom M.R.Štefánika 862/204, Trebišov, IČO: 00 331 996 proti odporcovi Hiep Bui Quang -B.Q.H.
so sídlom Drehňovská 118/4, Trebišov, IČO: 33 163 162 v konaní o zaplatenie 15.745,51 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.745,51 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% denne zo sumy 4.522,40 Eur od 13.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.014,94 Eur od
17.04.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 960,69 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
2.946,74 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.314,50 Eur od 30.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
986,24 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 944,50 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 14.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 15.745,51 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území S., LV č. XXXX stavby súpisné číslo 1632 (iná budova, mestská tržnica) postavenej
na parcele č. 3750/1. Dňa 30.10.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o nájme nebytových
priestorov, ktorej predmetom bolo užívanie časti nebytových priestorov vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti
za účelom zriadenia predajne Papiernictvo, hračky, kožená galantéria, darčekové predmety, drogéria,
textil, odevy, obuv, priemyselný a spotrebný tovar. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s
účinnosťou od 01.11.2007. V zmysle dojednania článku 4 nájomné - odplata za užívanie predmetu nájmu
bodu 4.1 a bodu 4.2 zmluvy o nájme nebytových priestorov, sa zmluvné strany dohodli na celkovom
ročnom nájomnom vo výške 544.967 Sk (18.090,25 Eur) s tým, že nájomné bude fakturované štvrťročne
vopred vo výške 4.522,40 Eur, splatnosť bude uvedená na faktúre. V zmysle dojednania článku 4,
bod 4.4 zmluvy je odporca v prípade omeškania so zaplatením splatného nájomného povinný zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Dňa 09.04.2013 uzatvorili navrhovateľ s odporcom dodatok č. 1 k vyššie uvedenej zmluve o
nájme nebytových priestorov, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi služby
poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu a to konkrétne dodávku tepla, elektrickej energie,
vodného a stočného, vývoz tuhého komunálneho odpadu a upratovanie spoločných priestorov. Výška
jednotlivých platieb bola dohodnutá nasledovne: 42,12 % z celkových nákladov na teplo cez vykurovacie
obdobie inak štvrťročne, pomerná časť nákladov za vodné a stočné podľa počtu zamestnancov a druhu
služieb inak štvrťročne, pomerná časť nákladov stočného za zrážkovú vodu podľa vzťahu (výmera v
m2 x 0,9 x 0,626 x 0,5 x cena za 1m3 stočného/4) štvrťročne, časť nákladov za vývoz TKÚ štvrťročne
paušálne 59,25 Eur, časť nákladov za elektrickú energiu v pomere stanovenom na základe skutočne

používaných spotrebičov a ich spotrebe, v celkovej spotrebe zníženej o podružne meranú spotrebu
štvrťročne. Tento dodatok nadobudol účinnosť 11.04.2013.

Listom č. 11630/630/2014-MLo zo dňa 27.02.2014 navrhovateľ ukončil výpoveďou vyššie uvedený
nájomný vzťah s odporcom. Vypovedanie zmluvy o nájme nebytových priestorov odporca prevzal dňa
28.02.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené boli odporcovi faktúrou č. 5001300063 zo dňa 04.11.2013
splatnou 18.11.2013 vyfakturované prevádzkové náklady za nebytové priestory za 3. štvrťrok 2013
vo výške 960,69 Eur, faktúrou č. 5001300095 zo dňa 31.12.2013 splatnou 31.01.2014 vyfakturované
prevádzkové náklady za nebytové priestory za obdobie 4. štvrťrok 2013 vo výške 2.946,74 Eur, faktúrou
č. 5001400022 zo dňa 26.02.2014 splatnou dňa 12.03.2014 vyfakturované nájomné za 1. štvrťrok
2014 vo výške 4.522,40 Eur, faktúrou č. 5001400040 zo dňa 02.04.2014 splatnou dňa 16.04.2014
vyfakturované nájomné za apríl, máj 2014 vo výške 3.014,94 Eur, faktúrou č. 5001400045 zo dňa
15.04.2014 splatnou 29.04.2014 boli vyfakturované prevádzkové náklady za 1. štvrťrok 2014 vo výške
3.314,50 Eur, faktúrou č. 5001400069 zo dňa 17.06.2014 splatnou dňa 01.07.2014 bolo vyfakturované
vyúčtovanie prevádzkových nákladov v súvislosti s ukončením nájomného vzťahu ku dňu 31.05.2014
vo výške 986,24 Eur.

Odporca sa k premetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30.10.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi
odporcom ako nájomcom a navrhovateľom ako prenajímateľom ohľadne nehnuteľností špecifikovaných
v čl. II bod 2.2 zmluvy. Výška nájomného bola upravená v čl. IV zmluvy na sumu 4.522,40 Eur
(136.241,75 Sk) štvrťročne, splatné na základe vyhotovenej faktúry prenajímateľom. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.11.2007.

Dňa 09.04.2013 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve, predmetom ktorého
bola úprava platieb za služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Dodatok nadobudol platnosť dňa
01.01.2013 a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia na webovom sídle prenajímateľa.

Listom zo dňa 27.02.2014 - Vypovedanie nájomnej zmluvy, navrhovateľ vypovedal predmetnú zmluvu.
Podanie bolo odporcovi doručené dňa 28.02.2014, čo mal súd za preukázané z kópie poštovej
doručenky.

Faktúrou č. 5001300063 zo dňa 04.11.2013 splatnou 18.11.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 960,69 Eur titulom služieb za 3. kvartál 2013. Faktúra bola odporcovi doručená, čo mal súd za
preukázané kópiou poštovej doručenky opatrenej podpisom odporcu, na ktorej nebol dátum prevzatia
zásielky čitateľný.

Faktúrou č. 5001300095 zo dňa 31.12.2013 splatnou 31.01.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
2.946,74 Eur titulom služieb za 4. kvartál 2013. Faktúra bola odporcovi doručená dňa 20.01.2014, čo
mal súd za preukázané kópiou poštovej doručenky opatrenej podpisom odporcu.

Faktúrou č. 5001400045 zo dňa 15.04.2014 splatnou 29.04.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
3.314,50 Eur titulom služieb za 1. kvartál 2014. Faktúra bola odporcovi doručená dňa 24.04.2014, čo
mal súd za preukázané kópiou poštovej doručenky opatrenej podpisom odporcu.

Faktúrou č. 5001400069 zo dňa 17.06.2014 splatnou 01.07.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
986,24 Eur titulom služieb za obdobie 4-5/2014. Faktúra bola odporcovi doručená dňa 25.06.2014, čo
mal súd za preukázané kópiou poštovej doručenky opatrenej podpisom odporcu.

Faktúrou č. 5001400022 zo dňa 26.02.2014 splatnou 12.03.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 4.522,40 Eur titulom nájomného za užívanie nebytových priestorov za obdobie 1. kvartál 2014.
Faktúra bola odporcovi doručená dňa 27.02.014, uložením zásielky na poštovom úrade, čo mal súd za
preukázané kópiou poštovej zásielky.

Faktúrou č. 5001400040 zo dňa 02.04.2014 splatnou 16.04.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
3.014,94 Eur titulom nájomného za užívanie nebytových priestorov za obdobie 4-5/2014. Faktúra bola
odporcovi doručená dňa 25.06.2014, čo mal súd za preukázané kópiu poštovej doručenky opatrenej
podpisom odporcu.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/340/2014-21 zo dňa 23.09.2014, ktorý bol uznesením
č. 14Ro/340/2014-28 zo dňa 25.11.2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zo správy OO PZ S. súd zistil, že menovaný sa na adrese miesta podnikania nezdržiava minimálne 4
mesiace, nakoľko sa odsťahoval niekam na západné Slovensko.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca nemá zmenené miesto podnikania (T. XXX/
X, S.), nemá ukončenú ani pozastavenú činnosť a súd nezistil inú adresu, na ktorú by mu bolo možné
doručiť zásielky.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §261 ods. 1,2 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §261 ods. 6 ObchZ v znení účinnom v čase vzniku prenájmu, Zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. §720 Občianskeho zákonníka, Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa ust. §3 ods. 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb o nájme a podnájme nebytových priestorov /ďalej
zákon/, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ust. §7 zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. §10 zákona, Ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa ust. §12 zákona, Výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
nájme nebytových priestorov, k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo výpoveďou na základe listu zo dňa
27.02.2014, ktorý bol odporcovi doručený dňa 28.02.2014, teda ku dňu 31.05.2014. Tieto skutočnosti
mal súd za preukázané zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, výpovede nájomnej zmluvy a kópie
doručenky a zároveň súd konštatuje, že tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Z nájomnej zmluvy mal súd za preukázanú dohodnutú výšku nájomného, ako aj splatnosť. Z dodatku k
zmluve mal súd za preukázanú dohodu o úhrade služieb spojených s užívaním nebytového priestoru,
výšku odplaty za dohodnuté služby mal súd za preukázanú z jednotlivých faktúr, ktoré boli odporcovi aj
doručené a prílohou ktorých bola aj presná špecifikácia výpočtu vyúčtovanej sumy.

V konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi vyúčtované nájomné za obdobie 1.
kvartál 2014 a 4,5/2014 a cenu služieb vyúčtovanú za obdobie 3-4. kvartál 2013, 1. kvartál 2014 a
mesiace 4-5/2014, v celkovej výške 15.745,51 Eur, z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1,2 ObchZ, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zz, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj úroky
z omeškania.

Zmluvné strany mali v čl. IV bod 4.4 zmluvy dohodnutú výšku úroku z omeškania pre prípad omeškania
so zaplatením splatného nájomného a to vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pre
prípad omeškania s úhradou splatnej ceny za poskytnuté služby úrok z omeškania dohodnutý nebol.

Súd priznal navrhovateľovi v prípade omeškania s úhradou splatného nájomného žiadané úroky z
omeškania vo výške 0,05% denne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry do
zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko faktúry neuhradil v lehote
splatnosti, dostal sa tak počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti do omeškania. Výšku úroku z
omeškania súd priznal s prihliadnutím na dohodu účastníkov.

Súd priznal navrhovateľovi v prípade omeškania s úhradou splatnej ceny za služby žiadané úroky
z omeškania vo výške 5,25% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry do
zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko faktúry neuhradil v lehote
splatnosti, dostal sa tak počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti do omeškania. Podľa zistenia súdu,
výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,25%, teda zvýšená o 9 percentuálnych
bodov je 9,25%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25%, súd mu priznal
úrok vo výške ním uplatnenej zo sumy vyčíslenej konkrétnou faktúrou počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti konkrétnej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 944,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.