Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/613/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220018
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111220018.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň
JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu N. Z., bytom U., K. D. č. XX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. C. J., s.r.o., so sídlom v H., C. č. XX, proti žalovanému C. Q.
G., a.s., D. V. K. so sídlom v C., nám. M. č. XXX, Q. republika, IČO: 47 452 820, o zaplatenie 1.350.000,-
CZK s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo dňa 17.júna 2013, č.

k. 14C/182/2011-235 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti a vo výroku o
uložení povinnosti žalovanému zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 2.333 eur, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 950.000,-
CZK spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od

24.06.2010 do 30.06.2010; so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy
1.350.000,-CZK od 01.07.2010 do 31.12.2010; so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,75%
ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.01.2011 do 30.06.2011; so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 1.7.2011 do 31.12.2011; so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.01.2012 do 30.6.2012; so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.07.2012 do 31.12.2012;

so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 1.350.000,-CZK od 01.01.2013
do 04.06.2013; so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 950.000,-CZK od
05.06.2013 do 06.06.2013 a od 07.06.2013 do zaplatenia úrok z omeškania zo sumy 950.000,-CZK
vo výške, ktorá v každom jednotlivom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie trvá, zodpovedá v
percentách súčtu čísla 7 a výške limitnej sadzby pre dvojtýždňové repo operácie Českej národnej banky
vyhlásené vo vestníku Českej národnej banky a platná vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie 400.000,- CZK zastavil.
Ďalej rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 2.333 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet Okresného súdu Trenčín. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa konečnou žalobou domáhal
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.350.000,- CZK s príslušenstvom z titulu doplatenia
poistného plnenia za trvalé následky úrazu. V priebehu konania, dňa 04.06.2013 bola na účet žalobcu

pripísaná suma 400.000,-CZK a žalobca vzal v tejto časti žalobu späť. Súd v dôsledku prejavu vôle
žalobcu a za súhlasu žalovaného konanie v časti o zaplatenie 400.000,- CZK zastavil podľa § 96
ods. 1, 2, 3 O.s.p.. Poistná zmluva, od ktorej žalobca odvíja svoj nárok je podľa jej obsahu zmluvou
spotrebiteľskou a preto pokiaľ ide o právomoc súdu konať vo veci, vzťahuje sa na ňu čl.16 ods.1
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach. Na konanie a prejednanie veci je daná právomoc súdu, v obvode ktorého má

spotrebiteľ bydlisko, teda Okresného súdu Trenčín. Námietka žalovaného o miestnej nepríslušnosti
súdu teda nebola podaná dôvodne, nakoľko právom Európskej únie je viazaná aj Česká republika atoto právo má prednosť pred zmluvnými dojednaniami účastníkov. Samotný právny vzťah sa spravuje
právnym poriadkom Českej republiky, v súlade s čl.18 všeobecných poistných podmienok. V danom
prípade bolo nesporné, že dňa 25.09.2007 žalobca, v tom čase profesionálny futbalista hrajúci za I.

F. uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, ktorá trvala do ukončenia výpoveďou so strany žalobcu do
30.09.2008. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal platiť žalovanému mesačné poistné 11.600,-CZK
a žalovaný sa zaviazal v prípade poistnej udalosti, okrem iného, vyplatiť žalobcovi poistné plnenie za
trvalé následky úrazu podľa podmienok stanovených poistnou zmluvou. V čase trvania tejto zmluvy,
dňa 09.09.2008 žalobca utrpel úraz, čím v zmysle poistnej zmluvy došlo k poistnej udalosti, ktorá bola

žalovanému riadne nahlásená a tento ju zaevidoval pod č. 1906740691. Po uplynutí 1,5 roka odo dňa
úrazu, po ustálení zdravotného stavu žalobcu, ho dňa 21.03.2009 žalovaný listom vyzval, aby sa dostavil
na ohodnotenie trvalých následkov úrazu odborným lekárom žalovaného MUDr. C. O. - ortopédom.
Dňa 29.04.2010 zmluvný lekár žalovaného MUDr. C. O. vyšetril žalobcu a ohodnotil trvalé následky
úrazu u žalobcu nasledovne: obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa - položka 318
-10%; viklavosť kolenného kĺbu - položka 321 -20%, celkom 10+20 =30% poškodenia zdravia. Listom

zo dňa 26.05.2010 žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia trvalých následkov jeho poistnej
udalosti č. 1906740691 s tým, že mu zasielajú poistné plnenie vo výške 150.000,-CZK bez bližšej
špecifikácie a touto výplatou považoval žalovaný plnenie z pripoistenia trvalých následkov za ukončenie
poistnej udalosti. Sporným v konaní bol len rozsah povinnosti žalovaného plniť za trvalé následky úrazu.
Žalovaný napriek údajným nezrovnalostiam posúdenia trvalých následkov s lekárskou dokumentáciou

žalobcu, pred ukončením vyšetrenia poistnej udalosti žalobcu na žiadne kontrolné lekárske vyšetrenie
za účelom odstránenia rozporov v posudku MUDr. O. a závermi MUDr. I. na stabilitu, resp. nestabilitu
žalobcovho kolena nevyzval. Žalovaný odporúčal žalobcovi len novú lekársku prehliadku u iného
zmluvného lekára na jeho vlastné náklady, pokiaľ by trval na prehodnotení trvalých následkov. Žalobca
všaknažiadnomprehodnotenýtrvalýchnásledkovnetrvalažalovanýnemalžiadnezmluvnéoprávnenie,

ktoré by mu umožňovalo krátiť svojvoľne poistné plnenie, priznané zmluvným lekárom. K takémuto
kráteniu poistného plnenia by bol žalovaný oprávnený len v prípade dojednanom v zmluve, a to sa týkalo
porušeniapovinnostíuvedenýchvčl. 3ods.11písm.a/,b/,c/,porušeniapovinnostívčl.7ods.9včl.8bod
B ods.1 písm. a/ až i/, čo nie je tento prípad. V danom prípade žalobca splnil svoje povinnosti uvedené
v čl. 8 písm. B bod 1. písm. e/ a umožnil žalovanému všetky potrebné šetrenia jeho zdravotného stavu

a posúdenia nároku na poistné a výšky plnenia trvalých následkov po úraze. Pokiaľ ide o opakovanú
lekársku prehliadku, zo zásad hodnotenia trvalých následkov úrazu nachádzajúcej sa v „ Oceňovacej
tabuľke“ spracovaného zmluvným lekárom je poistiteľ oprávnený požadovať súčinnosť klienta i za
účelom vypracovania kontrolného ohodnotenia trvalých následkov iným zmluvným lekárom. Žalovaný
však od žalobcu pred ukončením vyšetrovania jeho poistnej udalosti žiadne kontrolné hodnotenie

trvalých následkov iným zmluvným lekárom nepožadoval. Súdny znalec obmedzenie hybnosti kolena
nezistil, a pokiaľ ide o hybnosť stanovil ešte vyššie hodnoty ako MUDr. O. (0-0-140) a uviedol, že
7 mesiacov po operácii dňa 20.08.2009 bolo koleno žalobcu popisované ako úplne stabilné a inak
plne primeraný nález, z čoho podľa znalca vyplýva, že hybnosť kolena pravdepodobne obmedzená
nebola. Dňa 05.02.2010, teda rok po operácii došlo k podvrtnutiu kolena pri futbale a boli zistené

príznaky nestability kolena, dňa 12.10.2012 hybnosť kolena podľa znalca bez obmedzenia. V danom
prípade, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd sa priklonil k výkladu pri pochybnostiach o pohyblivosti
kolena žalobcu pri vykonaní posudku MUDr. O. v prospech spotrebiteľa. Rozpor medzi závermi MUDr.
I. zo dňa 16.04.2009 (vykonaný 2,5 mesiaca po operácii) a závermi MUDr. O. dňa 29.04.2010 o
stabilite kolena žalobcu vyplýva z toho, že v čase, keď hodnotil stabilitu kolena MUDr. I., zdravotný stav

žalobcu ešte nebolo možné považovať za ustálený, lebo neuplynula ani ročná doba (za ustálený sa
považuje zdravotný stav podľa § 8 ods.2 písm. b/ vyhl. č. 440/2001 Sb. až po jednom roku od úrazu) a
MUDr. I. zjavne nezohľadnil vývoj zdravotného stavu žalobcu, ktorý zahŕňal ďalšie „ stretnutie žalobcu
s protihráčom dňa 17.09.2009“ a dňa 11.02.2010 zaznamenané ďalšie „ podvrtnutie kolena žalobcu
pri futbale“, čo mohlo mať vplyv na vývoj hybnosti a stability kolena žalobcu pri hodnotení celkového

zdravotného stavu žalobcu z hľadiska trvalých následkov, ku dňu vykonania posudku MUDr. O.. Z týchto
dôvodov súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vyplatenie trvalých následkov v zmysle
čl.7 bodu B/ písm. a/ Špeciálnych poistných podmienok, vypočítaných podľa „Oceňovacích tabuliek“
žalovaného, pričom žalobca je týmito oceňovacími tabuľkami viazaný, nakoľko mal možnosť sa s nimi
oboznámiť pred podpisom zmluvy. V zmysle čl. 7 ods. 2 písm. B/ a písm. e) Špeciálnych poistných

podmienok, ak spôsobil jediný úraz poistenému niekoľko trvalých následkov, hodnotí poistiteľ takéto
trvalé následky súčtom percent pre jednotlivé následky, najviac však do 100 %. Žalovaný po podaní
žaloby uhradil žalobcovi dňa 4.6.2013 sumu 400.000,- CZK, teda časť poistného plnenia uplatneného
v žalobe, podľa jeho vyjadrenia vo výške 22% stanovenej súdnym znalcom (pol. 321 - 20% a pol.323 -2% zo sumy ), spolu 22% zo sumy 2.500.000,- CZK, spolu bolo doteraz uhradených titulom
trvalých následkov 550.000,- CZK. V zmysle vyššie uvedených zásad a podľa oceňovacích tabuliek
žalobcovi prislúchal nárok na poistné plnenie za trvalé následky úrazu vo výške celkom 1.500.000,-

CZK, vypočítaný nasledovne: 30 % (určených zmluvným lekárom poisťovne MUDr. O.) z 2- násobku
poistnej čiastky, t.j. z 5.000.000,- CZK = 1.500.000,- CZK, keďže ide o poškodenie zdravia v rozmedzí
nad 25% do 50%. Žalobcovi bolo v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou zo strany žalovaného
vyplatené plnenie za trvalé následky úrazu vo výške 550.000,- CZK, z toho 400.000,- CZK po podaní
žaloby, namiesto zmluvným lekárom žalovaného určeného poškodenia 30 %, chýba ešte doplatiť do

sumy 1.350.000,- CZK ešte 950.000,- CZK. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný nebol
oprávnený v zmysle poistnej zmluvy poistné plnenie žalobcovi, stanovené posudkom MUDr. O. krátiť z
vyššie uvedených dôvodov. Keďže mu dlh nebol ochotný v zmysle poistnej zmluvy uhradiť dobrovoľne,
súd ho k tomu zaviazal. V konaní nebolo preukázané, kedy bolo žalobcovi oznámené skončenie šetrenia
poistnej udalosti, avšak dňa 08.06.2010 zaslal žalovanému prvú žiadosť o doplatenie poistného plnenia,
preto najneskôr v tento deň mu list od žalovaného o skončení šetrenia musel byť doručený. Od tohto dňa

najneskôr sa teda ráta zákonných 15 dní, určujúcich splatnosť poistného plnenia. Najneskôr 24.06.2010
bol teda žalovaný v omeškaní so zaplatením poistného plnenia. Takto vznikol žalobcovi nárok požadovať
popriplneníajúrokzomeškania,výškaktoréhojestanovenápodľa§1nariadeniavládyČeskejrepubliky
č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania. Keďže ani úrok nezaplatil dobrovoľne,
súd ho k tomu zaviazal. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 52 ods. 1 - 3, § 55 ods. 1, 2, 3,

§ 56 ods. 1, 3 písm. g/ h/ Občanského zákonníku platného do 31.10.2009, č.l. 18 ods. 1 Všeobecných
poistných podmienok, § 34, § 61, § 50 ods. 1 Zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě účinného k
31.08.2009. Ďalej vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku podľa ust.
§ 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len O.s.p.). O povinnosti zaplatiť súdny poplatok
rozhodol podľa ust. § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

V danom prípade sa na žalobcu vzťahuje osobné oslobodenie od platenia súdneho poplatku podľa ust. §
4 ods.2 písm.za/ zákona č. 71/1992 Zb. Súd jeho návrhu čiastočne vyhovel a preto zaplatí časť poplatku
žalovaný, ktorý nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. Výška poplatku predstavuje 6% z ceny
predmetu sporu, teda zo sumy 950.000,-CZK/38.886,61 eur ( podľa kurzu CZK/eur platného ku dňu
podania žaloby k 17.08.2011) podľa pol. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov poplatok predstavuje

sumu 2.333 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho vyhovujúcej výrokovej časti, výroku o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za návrh v sume 2.333 eur podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní
namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, nesprávne právne posúdil vec, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností. Vyslovil názor, že vo veci rozhodoval súd, ktorý nebol vecne a miestne
príslušný k rozhodnutiu vo veci, napriek tomu, že túto okolnosť namietal v písomnom vyjadrení k
žalobe ešte pred začatím prvého pojednávania. Poukázal na to, že súd pre objasnenie veci previedol
dôkaz znaleckým posudkom nezávislého znalca MUDr. N. I., pričom k tomuto dôkazu neprihliadal a
rozhodol podľa záverov lekárskej prehliadky MUDr. O., ktorý bol od počiatku predmetom sporu. Uviedol,

že lekársky posudok MUDr. O. spochybňoval a požadoval revíznu prehliadku v zmysle všeobecných
poistných podmienok. Závery MUDr. O. spochybnil i súdom nezávislý znalec MUDr. I., ktorý stanovil
výšku trvalých následkov vo výške 22% na základe vyšetrenia, ktoré od počiatku sporu požadoval.
Súd prvého stupňa však tento nezávislý dôkaz celkom opomenul a nezohľadnil. Posudok nezávislého
súdneho znalca má podľa jeho názoru v tomto prípade dôkazne vyššiu váhu než posúdenie jedného

lekára. Uviedol, že v zmysle všeobecných poistných podmienok má právo na vlastné revízne vyšetrenie
žalobcu a revíziu ku stanovisku lekára podľa predloženej zdravotnej dokumentácie. Žalobca však v
rozpore s ustanovením čl. 8 písm. b/ ods. 1, písm. d/ a e/ opakovane revízne vyšetrenie odmietol.
Ďalšie ohodnotenie trvalých následkov žalobcu potom vykonal až nezávislý súdny znalec MUDr. I.,
pričom ohodnotenie trvalých následkov po štyroch rokoch od úrazu má výrazne lepšie hodnoty než po

roku a pol u MUDr. O., pretože trvalé následky majú tendenciu sa zhoršovať. Súd nezobral do úvahy
ani skutočnosť, že zdravotný stav žalobcu sa zhoršil až po ďalšom podvrtnutí kolena rok po operácii.
Súd sa taktiež nezaoberal skutočnosťou, že obmedzenie hybnosti popisuje len pri vyšetrení MUDr.
O., kde je daný dodatok - obmedzenie hybnosti do bolesti. Poukázal na to, že obmedzenie hybnosti
nemožnoobmedzovaťnasubjektívne vnemyklienta,alečistopasívnuhybnosťkolena.Ztýchtodôvodov

nemôže vyšetrenie MUDr. O. akceptovať a uznať položku 318 oceňovacích tabuliek. Namietal, že súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď sa nezaoberal skutočnosťou, že poistnú zmluvuuzatváral žalobca podľa českého práva a pristúpil na podmienky zmluvy. Napriek tomu súd pristúpil
k argumentácii žalobcu, ktorý uzavretú poistnú zmluvu a oceňovacie tabuľky spochybňuje s odkazom
na ochranu spotrebiteľa. Žalobca napriek tomu predtým niekoľkokrát prijal plnenie stanovené podľa

oceňovacích tabuliek, ktoré ani nerozporoval. Žalobca sám zo svojej vôle uzavrel poistnú zmluvu v
Českej republike podľa českého práva, pričom pokiaľ plnil, nemal žalobca námietky z pohľadu použitého
práva, oceňovacích tabuliek, poistných podmienok a podmienok ochrany spotrebiteľa. Žalobca uplatnil
u neho päť poistných udalostí v priebehu necelého jedného roka trvania zmluvy. Ďalej uviedol, že
navrhoval výsluch MUDr. C., revízneho lekára, avšak súd tento dôkaz nepreviedol. Mal za to, že

revízny lekár MUDr. C. by mohol objasniť i princípy posudzovania trvalých následkov podľa oceňovacích
podmienok žalovaného. Ďalej namietal, že vo veci rozhodol vecne a mieste nepríslušný súd, keď poistná
zmluva bola uzavretá podľa zvláštneho zákona, zákona o poistnej zmluve č. 37/2004 Zb.. Uvedená
poistná zmluva bola uzatvorená v Českej republike a riadi sa českým právnym poriadkom. V zmysle
všeobecných poistných podmienok pre poistenie sa poistnázmluva a právne vzťahy z nej riadia právnym
poriadkom Českej republiky a pre spory z poistnej zmluvy sú príslušné súdy Českej republiky. Z tohto

dôvodu bol v danom prípade vecne i miestne príslušný na prejednanie veci Okresný súd v Pardubiciach.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, návrh navrhovateľa zamietol, postúpil
spis vecne a miestne príslušnému súdu, alternatívne aby vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že tvrdenia
žalovaného, že sa odmietol podrobiť opakovanej lekárskej prehliadke za účelom odstránenia rozporov
v posudku MUDr. O., sa nezakladajú na pravde a ani sa nezhodujú so skutkovým stavom, ako bol
zistený z písomných dôkazov vykonaných súdom. Poukázal na to, že na základe pokynu žalovaného
sa dostavil k jemu určenému zmluvnému lekárovi MUDr. O. na ohodnotenie trvalých následkov, pričom

následne mu žalovaný zaslal list dňa 26.05.2010, v ktorom mu oznámil ukončenie šetrenia poistnej
udalosti s tým, že mu zasielajú plnenie 150.000,- CZK a považujú poistnú udalosť za skončenú. Až
na základe jeho žiadosti o zaplatenie doplatku poistného plnenia, žalovaný po prvý krát namietal
nesúlad posudku MUDr. O. so zdravotnou dokumentáciou a upovedomil ho o možnosti podrobiť sa
opakovanejlekárskejprehliadke,avšakužnavlastnénáklady.Zlistinnýchdôkazovnepochybnevyplýva,

že žalovaný listom zo dňa 26.05.2010 šetrenie poistnej udalosti ukončil, nepovažoval za potrebné
vykonanie žiadnej ďalšej lekárskej prehliadky, nenamietal žiadne rozpory posudku MUDr. O. s lekárskou
dokumentáciou, nevyzval ho na ďalšiu lekársku prehliadku iba jednostranne skrátil MUDr. O. riadne
zistený nárok na odškodnenie trvalých následkov a poistnú udalosť uzavrel vyplatením čiastočného
plnenia vo výške 150.000,- CZK. Žalovaný začal účelovo argumentovať nevyhnutnosťou opakovanej

lekárskej prehliadky až pol roka po tom, čo sa domáhal vyplatenia zvyšku poistného. Zdôraznil, že
poistná udalosť bola s konečnou platnosťou vyšetrená na základe posudku MUDr. O., ktorý poškodenie
zdravia vyčíslil na 30%. Ak by však žalovaný trval na tom, že v čase šetrenia poistnej udalosti má
žalobca povinnosť podrobiť sa revíznej lekárskej prehliadke, nemohol by v zmysle § 16 ods. 2 Zákona
o poistnej zmluve ukončiť jej šetrenie a vyplatiť poistné plnenie. Takýto postup žalovaného by bol

protizákonný, nakoľko by bolo v rozpore s ustanovením § 16 zákona č. 37/2004 Zb. o poistnej zmluve.
Pokiaľ teda žalovaný opakovane uvádza, že hlavným dôvodom nevyplatenia je nedodržanie zmluvnej
povinnosti dostaviť sa na revízne vyšetrenie trvalých následkov úrazu u hlavného zmluvného lekára
poisťovne, je toto odôvodnenie nevyplatenia nároku neopodstatnené a v rozpore so skutočnosťou,
nakoľko žalobca na revíznu prehliadku nebol pozvaný. Dôvod nevyplatenia nároku tým zanikol, žalovaný

je teda povinný nárok vyplatiť v celej žalovanej výške. Pokiaľ ide o znalecký posudok MUDr. I., mal
za to, že nie je relevantný pre rozhodnutie vo veci, nakoľko meritom tejto veci nie je skutková otázka
rozsahu poškodenia zdravotného stavu, ale otázka právna, či boli splnené zmluvné podmienky na
vyplatenie žalovaného poistného plnenia žalobcovi. Nakoľko bol rozsah poškodenia zdravia zistený
šetrením poistnej udalosti, mal za to, že znalecký posudok je pre účely rozhodnutia tohto sporu

nadbytočný. Znalecký posudok však aj po štyroch rokoch od poistnej udalosti potvrdzuje, že žalovaný
nebol oprávnený krátiť poistné plnenie žalovanému. Zo znenia poistnej zmluvy je zrejmé, že si splnil
všetky zákonné aj zmluvné povinnosti a postupoval v zmysle pokynov žalovaného na vyšetrenie poistnej
udalosti: poistnú udalosť nahlásil, dostavil sa k lekárovi určenému žalovaným na ohodnotenie trvalých
následkov. Následne mu žalovaný vyplatil iba 6% zo zisteného poškodenia zdravia, poistnú udalosť tým

uzavrel, a preto sa domáha uhradenia zvyšku poistného plnenia tak, ako bolo zistené šetrením poistnej
udalosti. Pokiaľ žalovaný namieta nevypočutie svedka MUDr. C. v konaní, zdôraznil, že meritom sporuje otázka právna, či boli splnené zmluvné podmienky na vyplatenie poistného plnenia, preto vykonanie
dôkazu výsluchom svedka MUDr. C. by bolo pre rozhodnutie o žalovanom nároku nadbytočné. Mal za
to, že Okresný súd Trenčín mal právomoc vo veci konať podľa čl. 16 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č.

44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I),
pričom na samotný právny vzťah súd prvého stupňa správne aplikoval hmotnoprávne predpisy Českej
republiky.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu - vo vyhovujúcej
výrokovej časti a vo výroku o uložení povinnosti zaplatiť žalovanému súdny poplatok z návrhu bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie vo výrokovej vyhovujúcej časti na tom právnom názore,
že medzi účastníkmi konania ide o právny vzťah z poistnej zmluvy, uzavretej dňa 25.09.2007 s tým,
že v tomto súdnom konaní sa žalobca domáha doplatenia poistného plnenia za trvalé následky úrazu
podľa podmienok stanovených poistnou zmluvou. Poistná zmluva, od ktorej žalobca odvíjal svoj nárok

je podľa jej obsahu zmluvou spotrebiteľskou a pokiaľ ide o právomoc súdu konať vo veci, mal za to,
že sa vzťahuje na ňu čl. 16 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Na konanie a prejednanie veci je daná právomoc súdu,
v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko, teda Okresného súdu Trenčín. Samotný právny vzťah sa
spravuje právnym poriadkom Českej republiky, v súlade s čl. 18 Všeobecných poistných podmienok. Z

vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v čase trvania poistnej zmluvy žalobca utrpel úraz, čím
došlo k poistnej udalosti, ktorú žalovanému riadne nahlásil. Po uplynutí jeden a pol roka odo dňa úrazu,
po ustálení zdravotného stavu žalobcu, ho dňa 21.03.2009 žalovaný listom vyzval, aby sa dostavil na
ohodnotenie trvalých následkov úrazu odborným lekárom žalovaného MUDr. C. O. - ortopédom. Dňa
29.04.2010 zmluvný lekár žalovaného MUDr. C. O. vyšetril žalobcu a ohodnotil trvalé následky úrazu:

obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa - položka 318 - 10%, viklavosť kolenného kĺbu
- položka 321 - 20%, celkom 30% poškodenia zdravia. Listom zo dňa 26.05.2010 žalovaný oznámil
žalobcovi ukončenie šetrenia trvalých následkov jeho poistnej udalosti s tým, že mu zasielajú poistné
plnenie150.000,-CZKbezbližšejšpecifikácieatoutovýplatoupovažovalžalovanýplneniezpripoistenia
trvalýchnásledkovzaukončeniepoistnejudalosti.Ažnazákladežiadostižalobcuodoplateniepoistného

plnenia v sume 1.350.000,- CZK žalovaný odporučil žalobcovi novú lekársku prehliadku u iného
zmluvného lekára na jeho vlastné náklady. Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade si
žalobca splnil svoje povinnosti uvedené v čl. 8 písm. B bod 1, písm. e/ Špeciálnych poistných podmienok,
umožnil žalovanému všetky potrebné šetrenia jeho zdravotného stavu a posúdenia nároku na poistné
a výšky plnenia trvalých následkov po úraze, pričom žalovaný nemal žiadne zmluvné oprávnenie na

krátenie poistného plnenia priznaného zmluvným lekárom. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. I.
mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca má po úraze dňa trvalé následky, ktoré vyžadujú
odškodnenie podľa znalca v rozsahu 22%. Súdny znalec nevylúčil ani tú možnosť, že koleno žalobcu
po úraze mohlo byť v čase vyšetrenia realizovaného MUDr. O. dňa 29.04.2010 obmedzene pohyblivé,
pretože tieto testy sú výsledkom subjektívneho hodnotenia kolena vyšetrovaným. V danom prípade,

keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd sa priklonil k výkladu pri pochybnostiach o pohyblivosti kolena
žalobcu pri vykonaní posudku MUDr. O. v prospech spotrebiteľa. Rozpor medzi závermi MUDr. I. zo
dňa 16.04.2009 a závermi MUDr. O. dňa 29.04.2010 o stabilite kolena žalobcu vyplýva z toho, že v
čase, keď hodnotil stabilitu kolena MUDr. I., zdravotný stav žalobcu ešte nebolo možné považovať za
ustálený, lebo neuplynula ani ročná doba a MUDr. I. zjavne nezohľadnil vývoj zdravotného stavu žalobcu

v ďalšom období. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na vyplatenie trvalých následkov v zmysle čl. 7 bod B písm. a/ Špeciálnych poistných podmienok
vypočítaných podľa oceňovacích tabuliek žalovaného, v zmysle ktorých žalobcovi prislúchal nárok na
poistné plnenie za trvalé následky úrazu vo výške celkom 1.500.000,- CZK vypočítaný nasledovne: 30%
určených zmluvným lekárom poisťovne MUDr. O. z dvojnásobku poistnej čiastky, t. j. z 5.000.000,- CZK

= 1.500.000,- CZK, keďže ide o poškodenie zdravia v rozmedzí nad 25% do 50%. Žalobcovi bolo v
súvislosti s predmetnom poistnou udalosťou zo strany žalovaného vyplatené poistné plnenie za trvalé
následkyúrazuvovýške550.000,-CZK,namiestozmluvnýmlekáromžalovanéhourčenéhopoškodenia
30%, chýba doplatiť do sumy 1.350.000,- CZK ešte 950.000,- CZK. Súd prvého stupňa konštatoval,
že žalovaný nebol oprávnený v zmysle poistnej zmluvy poistné plnenie žalobcovi stanovené posudkom

MUDr. O. krátiť, a preto žalobe o zaplatenie sumy 950.000,- CZK s príslušenstvom vyhovel.Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa považuje za správny, v celom rozsahu sa
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti
a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné:

Poistná zmluva uzavretá dňa 25.09.2007 medzi žalobcom a žalovaným je podľa jej obsahu zmluvou
spotrebiteľskou, a preto pokiaľ ide o právomoc súdu konať vo veci, je potrebné aplikovať čl. 16 ods. 1
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občiansko-právnych
a obchodných veciach, v zmysle ktorého spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. V danom prípade miestom bydliska spotrebiteľa - žalobcu je Okresný súd Trenčín, preto

na konanie a prejednanie veci je daná vecná a miestna príslušnosť Okresného súdu Trenčín. Pokiaľ
ide o samotný právny vzťah, súd prvého stupňa v predmetnom spore správne aplikoval hmotnoprávne
predpisy Českej republiky, a to § 52 ods. 1 až 3, § 55 ods. 1, 2, § 55 ods. 3, § 56 ods. 1 Občanského
zákonníka platného do 31.10.2009, zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě (účinný k 31.08.2009),
čl. 18 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa

nepochybne vyplýva, že žalobca v čase trvania poistnej zmluvy dňa 09.09.2008 ako profesionálny
futbalista utrpel úraz, čím v zmysle poistnej zmluvy došlo k poistnej udalosti, ktorá bola žalovanému
riadne nahlásená. Po uplynutí jeden a pol roka odo dňa úrazu, žalovaný vyzval žalobcu, aby sa dostavil
na ohodnotenie trvalých následkov úrazu zmluvným lekárom žalovaného MUDr. C. O. - ortopédom. Dňa
29.04.2010 zmluvný lekár žalovaného MUDr. C. O. vyšetril žalobcu a ohodnotil trvalé následky úrazu

u žalobcu: obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa - položka 318 - 10%; viklavosť
kolenného kĺbu - položka 321 - 20%, celkom 30% poškodenia zdravia. Listom zo dňa 26.05.2010
žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia trvalých následkov jeho poistnej udalosti s tým, že mu
zasiela poistné plnenie vo výške 150.000,- CZK bez bližšej špecifikácie a že touto výplatou považoval
žalovaný plnenie z pripoistenia trvalých následkov za ukončenie poistnej udalosti. Z vykonaného

dokazovania súdom prvého stupňa nepochybne vyplýva, že žalovaný listom zo dňa 26.05.2010 šetrenie
poistnej udalosti ukončil, nepovažoval za potrebné vykonanie žiadnej ďalšej lekárskej prehliadky,
nenamietal žiadne rozpory v posudku MUDr. O. so zdravotnou dokumentáciou, nevyzval žalobcu na
ďalšiu lekársku prehliadku, a poistnú udalosť uzavrel vyplatením čiastočného plnenia vo výške 150.000,-
CZK, t. j. v rozsahu 6%. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v zmysle Špeciálnych poistných podmienok

nemal žiadne zmluvné oprávnenie, ktoré by mu umožňovalo krátiť svojvoľne poistné plnenie priznané
zmluvným lekárom. K takémuto kráteniu poistného plnenia by bol žalovaný oprávnený len v prípade
dojednanom v zmluve, a to sa týkalo porušenia povinností uvedených v čl. 3 ods. 11 písm. a/, b/, c/,
porušenia povinností v čl. 7 ods. 9, čl. 8 bod B ods. 1 písm. a/ až i/, čo nie je daný prípad. V danom
prípade žalobca splnil svoje povinnosti uvedené v čl. 8 písm. b/ bod 1, písm. e/, umožnil žalovanému

všetky potrebné šetrenia jeho zdravotného stavu a posúdenia nároku na poistné a výšky plnenia trvalých
následkov po úraze. Pokiaľ by bol žalovaný považoval za nevyhnutné, aby sa žalobca opätovne
dostavil na revíznu lekársku prehliadku za účelom dokončenia šetrenia poistnej udalosti, nebol by mohol
uzavrieť poistnú udalosť tak, ako to urobil listom zo dňa 26.05.2010. Z dokazovania vykonaného súdom
prvého stupňa nesporne vyplýva, že žalovaný neoznámil žalobcovi povinnosť podrobiť sa opakovanej

lekárskej prehliadke, šetrenie poistnej udalosti ukončil a vyplatil žalobcovi poistné plnenie krátené na
sumu 150.000,- CZK. Skončenie šetrenia poisťovateľa nevyhnutného k zisteniu rozsahu jeho povinností
plniť v zmysle § 16 zák. č. 37/2004 Zb. o poistnej zmluve je právnou skutočnosťou, s ktorou sa spája nie
vznik záväzku k poistnému plneniu, ale jeho splatnosť. Z uvedeného vyplýva, že poistná udalosť žalobcu
bola žalovaným s konečnou platnosťou vyšetrená na základe posudku MUDr. O., ktorý poškodenie

zdravia žalobcu vyčíslil na 30%. Z tohto dôvodu žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti nemal
žiadne oprávnenie na krátenie poistného plnenia priznaného zmluvným lekárom MUDr. O. a v zmysle
dojednaných zmluvných podmienok bol povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie stanovené posudkom
MUDr. O.. Pokiaľ ide o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca MUDr. N. I. treba dať za pravdu
žalobcovi, že jeho závery nie sú relevantné pre rozhodnutie vo veci, nakoľko meritom tejto veci nie je

skutková otázka rozsahu poškodenia zdravotného stavu žalobcu, ale otázka právna, či boli splnené
zmluvnépodmienkynavyplateniepoistnéhoplneniažalobcovi.Trebavšakzdôrazniť,žeajznalecMUDr.
N. I. dospel k záveru, že žalobca má po úraze zo dňa 09.09.2008 trvalé následky, ktoré vyžadujú
odškodnenie podľa oceňovacích tabuliek žalovaného. Znalec I.. I. v konaní pred súdom prvého stupňa
konštatoval,ževprípadežalobcuideonajťažšiepoškodeniekolena,pričomznalecnevylúčiltúmožnosť,

že koleno žalobcu po úraze mohlo byť v čase vyšetrenia realizovaného MUDr. O. obmedzene pohyblivé,pretože tieto testy sú výsledkom subjektívneho hodnotenia kolena vyšetrovaným. Pokiaľ žalovaný v
odvolaní namieta, že súd prvého stupňa nevykonal dôkaz výsluchom revízneho lekára MUDr. C., k tomu
je potrebné uviesť, že tento dôkaz by bol pre rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobcu nadbytočný,

nakoľko základom sporu nebolo zistenie zdravotného stavu žalobcu, ale otázka právna, či boli splnené
zmluvné podmienky na vyplatenie poistného plnenia. Na základe týchto skutočností aj odvolací súd
dospel k záveru, že žalovaný nebol oprávnený v zmysle poistnej zmluvy poistné plnenie žalobcovi
stanovené posudkom MUDr. O. krátiť, a preto bol uplatnený nárok žalobcu opodstatnený. Z týchto
dôvodov boli odvolacie námietky žalovaného nedôvodné.

Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti
a vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 2.333 eur, ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p. vzhľadom
na to, že súd prvého stupňa si vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti rozsudku
podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .