Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215406
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215406.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreu Cvikovou, s.r.o so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, proti odporkyni: S. B., nar. X.X.XXXX, bytom M., P. A. č. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyni Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
námestie č. 7, Bratislava - Staré Mesto , zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom

Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 1787,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa vedľajšie účastníctvonastrane odporcuvedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁOCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42362962.

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 100,30 eur. Vrátenie
poplatku vykoná Slovenská pošta a.s.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania a to trovy právneho
zastúpenia vo výške 179,09 eur, a to k rukám JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom Bratislava,
Dobrovičova č. 13, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.8.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1787,76 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 29.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7.

Dňa 19.1.2015 navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania a navrhol vedľajšieho
účastníka do konania nepripustiť. Občianske združenie potvrdilo neznalosť prejednávanej veci, jeho
činnosť spočíva len vo formulárových oznámeniach o vstupe a jeho činnosť je zameraná na uplatňovanie
náhrady trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi nie je potrebné doručovať návrh s prílohami a takúto
povinnosť predkladať ďalší návrh nemá ani navrhovateľ.Dňa 21.1.2015 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva a vzniesol námietku
premlčania žalovaného nároku s poukazom na splatnosť úveru, ktorá nastala 28.6.2009 a návrh bol na
súde uplatnený 22.8.2014. Ďalej poukázal na nedostatok náležitostí zmluvy o úvere, v dôsledku čoho

by sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal návrh zamietnuť a uplatnil nárok na náhradu
trov konania za dva úkony právnej pomoci.

Vzhľadom na vznesenú námietku navrhovateľa k vstupu vedľajšieho účastníka súd i v tomto štádiu
konania po späťvzatí návrhu navrhovateľa musel rozhodnúť o tejto námietke vzhľadom k tomu, že
konanie nie je právoplatne skončené a rozhodnutie o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka má

vplyv na rozhodovanie o trovách konania.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení do 31.12.2014 vzhľadom na vstup vedľajšieho účastníka do konania
dňa 26.9.2014, do konania vstúpi z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Na rozdiel od vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 O.s.p., pre vedľajšie účastníctvo podľa § 93 ods.
2 O.s.p. zákon vyžaduje len splnenie dvoch podmienok, a to že existujú ako právnická osoba (napríklad
občianske združenie) a že ich predmet činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv (napríklad
aj podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako je tomu v tomto prípade). V zásade by
teda aj námietky proti prípustnosti vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. mali smerovať len

k nesplneniu týchto podmienok vedľajším účastníkom. Nakoľko námietky navrhovateľa nesmerujú ani k
jednej z podmienok vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 O.s.p., nie sú relevantné pre rozhodnutie
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v danom konaní. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do
konania, ktorá je vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu /§ 93 ods. 1 O.s.p./, tu
vyplýva priamo zo zákona /§ 93 ods. 2 O.s. p./. Postačuje, aby predmetom činnosti tohto subjektu

bola ochrana práv , o ktoré v konaní ide. Vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
je právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu / zákon
č. 250/2007 Z.z./, čím napĺňa znaky uvedené v § 93 ods. 2 O.s.p. Súd preto vedľajšie účastníctvo v
konaní pripustil. Keďže vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník v zmysle §
93 ods. 4 O.s.p., má nepochybne aj právo na doručenie návrhu s prílohami k možnosti vyjadriť sa k

návrhu a predmetu konania.

Navrhovateľ podaním z 5.3.2015 doručeným súdu 9.3.2015 uviedol, že berie návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom pred začatím konania vo
veci samej a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ zobral späť návrh
po tom, čo vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a spochybnil zákonné náležitosti zmluvy
o úvere. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu, pričom zastavenie konania pre
správanie odporcu v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nebolo preukázané.Navrhovateľ je preto povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré mu vznikli pre účinné
bránenie práva, a to trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a
to za prevzatie veci a zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14.1. 2015, odmena

za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je 81,33 eur, 21x RP á 8,04 eur a 1x RP á 8,39 eur,
spolu trovy právneho zastúpenia 179,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./