Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010014.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany
Gallovej a JUDr. Martina Bargela, na verejnom zasadnutí konanom 3. februára 2015 prejednal odvolanie
podané obžalovaným H. X. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/11/2014-210 z 8.7.2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného H. X. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/11/2014-210 z 8.7.2014 bol obžalovaný H. X. uznaný
za vinného, že:

v F., časť T. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 23.8.2011 po súčasnosť, napriek zákonnej
povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v platnom

znení, ktorej rozsah bol určený predbežnou otázkou a rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k.
7P/24/2011-50 z 15.2.2012, v zmysle ktorého mal prispievať na výživu mal. dcéry H. E., nar. XX.X.XXXX,
sumou 120,- Eur mesačne do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky Y. E., nar. XX.X.XXXX,
túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil ani v minimálnej výške, a to napriek tomu, že v období od
15.7.2009 do 7.12.2013 podnikal na základe živnostenského oprávneného a nezabezpečil si dostatočný
príjem na platenie výživného, do 16.12.2013 nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, v období

od 23.7.2013 do 31.7.2013 sa zamestnal v spol. Oravabau, s.r.o., pracovný pomer ukončil bez uvedenia
dôvodu v skúšobnej dobe, dôsledku čoho Y. E. požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o
vyplácanie náhradného výživného, ktoré jej je vyplácané aj v súčasnosti, čím mu vznikol dlh na výživnom
voči Y. E. vo výške 4 080,- Eur,

čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., § 138 písm.

b) Tr. zák., za čo bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 8.7.2014 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a po poučení o opravnom prostriedku prítomný prokurátor sa nevyjadril a obžalovaný H. X. zahlásil

odvolanie do výroku o vine a aj do výroku o treste. Do zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný
žiadnym spôsobom svoje odvolanie neodôvodnil. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo obžalovanému
doručené 11.9.2014 a 28.10.2014 bola obžalovanému doručená výzva na odôvodnenie odvolania proti
rozsudku okresného súdu, ktoré podal 8.7.2014 na hlavnom pojednávaní do zápisnice o hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný H. X. zostal nečinný a odvolanie neodôvodnil ani do dňa rozhodovania
odvolacieho súdu o jeho odvolaní na verejnom zasadnutí.Upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo obžalovanému H. X. doručené 19.1.2015. V upovedomení
bol poučený o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti, okrem iného aj v prípade,
ak mu bolo upovedomenie riadne a včas doručené. V deň konania verejného zasadnutia 3.2.2015

bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie, na ktorom je v záhlaví uvedený obžalovaný H. X.,
označené ako „Žiadosť o odročenie“ s nasledovným textom:
„V tomto liste Vás žiadam o odročenie súdneho pojednávania, ktorý sa má konať dňa 3.2.2015. Jedná
sa o spisovú značku 1TO/4/2015. Nezúčastním sa, pretože v predmetnom čase som v práci v zahraničí.
Žiadam o nový termín, pretože prídem o miesto, ak by som v daný termín nebol v práci. Za kladné

vybavenie mojej žiadosti vopred ďakujem.“
Podanie nie je podpísané, pričom z obálky vyplýva, že odosielateľom by mal byť H. X., T. XXX/X, XXX
XX. F., písomnosť bola podaná na poštovú prepravu 2.2.2015, pričom nie je možné identifikovať poštu
na území Slovenskej republiky, ktorej bolo písomné podanie odovzdané na poštovú prepravu. Súčasťou
písomného podania nie je žiadna príloha, ktorá by preukazovala existenciu pracovného alebo iného
obdobného pomeru mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu
upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania
verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

Podľa § 293 ods. 8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom
zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti,
súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia.

Odvolací súd vyhodnotil písomné podanie, ktoré mu bolo doručené 3.2.2015, ako podanie, v ktorom

obžalovaný (za predpokladu, že jeho autorom je sám obžalovaný H. X., pretože písomné podanie nie je
podpísané) hodnoverným spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí. Tvrdenie o
tom, že obžalovaný je v predmetnom čase (v čase konania verejného zasadnutia) v práci v zahraničí, má
všeobecný charakter a existencia pracovného alebo iného obdobného pomeru mimo územia Slovenskej
republiky nebola obžalovaným žiadnym spôsobom odvolaciemu súdu zdokladovaná. Aj za predpokladu,

že skutočne ide o písomné podanie obžalovaného H. X., odvolací súd toto podanie považoval za
obštrukciu obžalovaného, smerujúcu k oddialeniu ukončenia trestného konania v jeho trestnej veci, a
preto verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti obžalovaného H. X..

Na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolacím súdom prokurátorka navrhla odvolanie obžalovaného

ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., obsah odvolania spĺňa

náležitosti § 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu
podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu

(prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., § 138 písm. b/ Tr. zák.) je
napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom
nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Skutkové
zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne a úplné, lebo
zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to odvolací

súd v otázke skutkových zistení odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého
stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové zistenia.Pri absencii odvolacích dôvodov obžalovaného H. X. potom odvolací súd konštatuje, že súd prvého
stupňa zistený skutkový stav podriadil pod správnu právnu kvalifikáciu a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vo vzťahu k výroku o druhu a výmere trestu zodpovedá stavu veci a zákonu.

Odvolací súd preskúmal správnosť konania, ktoré predchádzalo napadnutému výroku rozsudku
obžalovaným, a nezistil žiadne pochybenie. Pri absencii odvolacích námietok obžalovaného H. X.
nezistil ani chyby, ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali po právoplatnosti rozsudku podanie
mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. alebo

§ 371 ods. 3 Tr. por.

Na podklade týchto skutočností potom krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie obžalovaného H. X.
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.