Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513224925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava,
proti odporcovi: X. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. F. X. XXXX/XX, F., o zaplatenie 1.925,51 eur s
príslušenstvom a odmenou 6,42 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 1418/2011-7 zo dňa 27.5.2013 sa ruší v zmenkovej sume 1.786,10
eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 5,96 eur a v celom
výroku o trovách konania.

Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 1418/2011-7, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.5.2013, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 1.925,51 eur s úrokom 6 % ročne z nej
od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,42 eur a náhradu trov konania 292,98 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Namietol sumu
na zmenke, keďže od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., si požičal pomerne nízku sumu, ktorú
pravidelne splácal a istina bola určite zaplatená. Spoločnosť v tej dobe zanikla, nedalo sa s ňou
skontaktovať, neposlala mu ani žiadnu upomienku.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 357/2013.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval len za
subjektívne vyhlásenia a závery odporcu, nemajúce oporu v našom právnom poriadku. Zmenka je
abstraktný cenný papier, akékoľvek kauzálne vzťahy, bez ohľadu na to, či vystaveniu zmenky skutočne
predchádzali,súpriposudzovanízmenkovýchnárokovirelevantné.Majiteľomzmenkysastalnazáklade
rubopisu, preto mu odporca nemôže adresovať námietky zo vzťahu s prvým majiteľom. Ak by aj
súd vyhodnotil tvrdenia odporcu ako námietku nesprávneho vyplnenia blankozmenky, nie je riadne
odôvodnená, lebo z jej obsahu nemožno vyvodiť tvrdenie, koľko malo byť na zmenke správne uvedené.

Okrem toho je už z námietok zrejmé, že odporca svoj pôvodný záväzok v celosti riadne a včas nesplnil,
ktorú skutočnosť účelovo opomína.

Naprejednanienámietoksúdpodľa§175ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)
nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu prostredníctvom dožiadaného
súdu a listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 8.2.2007, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť dňa
29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave
zmenkovú sumu 58.008 Sk, prerátanú konverzným kurzom na 1.925,51eur.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný

z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,
čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Má preto právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporca sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránil len námietkami, ktoré vyplývajú zo zmluvy o úvere.
Úver mu poskytol prvý majiteľ zmenky EXPRESS FINANCE, s.r.o.. Pri výsluchu na dožiadanom súde
odporca uviedol, že išlo o pôžičku 15.000 Sk, z ktorej si hneď veriteľ stiahol prvú splátku 1.350 Sk, ďalšie
splátky si veriteľ z jeho účtu inkasoval až do zániku spoločnosti. Počet splátok a výšku úroku, či odplaty
siužnepamätal.Zmenkupodpísalčistú,veriteľjuvyplnil,alenevie,čiboladohodaovyplnenípodpísaná.

Neskôr od neho veriteľ žiadal zmluvnú pokutu vo výške 24 mesačných splátok, ale už sa s ním nedalo
skontaktovať a ani žiadne upomienky neprišli. Doplnená suma je podľa neho neférová, premrštená.

Z výpisu z bankového účtu odporcu súd zistil, že od EXPRESS FINANCE, s.r.o. dostal dňa 22.2.2007
sumu 15.000 Sk, v ten istý deň bola uhradená prvá splátka 1.350 Sk, ďalšie splátky po 1.350 Sk boli z
účtu platené formou inkasa pravidelne každý mesiac od 13.3.2007 do 13.9.2007. Celkovo odporca z

požičaných 15.000 Sk veriteľovi splatil 10.800 Sk (8 splátok po 1.350 Sk).

Úverovú zmluvu odporca súdu nepredložil.

Predmetom tohto konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy ale zo zmenky. Zmenka je abstraktný
a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len
z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od

príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, umožňuje zmenkový
zákon dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim
majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka
je však prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že EXPRESS FINANCE, s.r.o. zmenkami zabezpečoval svoje

pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľ uzatváral s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi. Zmenky
boli vydávané neúplné a dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a oprávnenie veriteľa vyplniť
chýbajúce údaje, bola súčasťou úverovej zmluvy.

Predmetom činnosti veriteľa bolo okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom zo
zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred pripravené typové zmluvy, ktorých

obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, išlo v prípade, ak bola dlžníkom
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania, o zmluvy spotrebiteľské
a poskytnuté úvery boli úvermi spotrebiteľskými. Zmluvy obsahovali záväzok dlžníka použiť poskytnutý
úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti, ktorú formuláciu veriteľ zjavne
použil účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa zvýšenej ochrane, ktorú dlžníkom

poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch.

V čase vystavenia zmenky upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 bol veriteľ povinný v prípade, ak
spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby
bolizachovanévšetkyprávaspotrebiteľa,ktorévyplývajúzozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.Zmenkový zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V
prípade, ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu
týchto dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho

práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky stráca
zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez
ohľadu na to, že je spotrebiteľom.

Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva
spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje

práva na úkor druhej nezneužívala.

Zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom
prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou. Všeobecne je však možné
predpokladať, že vynaloží rozumné úsilie na preverenie možností a podmienok uplatnenia zmenky, ktorú
nadobúda, najmä ak je zjavné, že pôvodne išlo o blankozmenku, t. j. zmenku zabezpečovaciu. Obvykle
je treba očakávať, že si aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli

okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá. Takéto úsilie je
možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť
za zaplatenie zmenky.

Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek
remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez

záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že
zmenka zabezpečovala záväzky odporcu ako spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel si
teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho
spoliehal, čo je zrejmé z jeho opakovaných vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok.

Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel
súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka
a kauzálne námietky odporcu sú prípustné.

Odporca namietal, že istinu úveru už kauzálnemu veriteľovi splatil, preto nemá dôvod zaplatiť zmenku,
ktorou bol tento kauzálny záväzok zabezpečený.

Vykonaným dokazovaním bola dôvodnosť námietky preukázaná len čiastočne. EXPRESS FINANCE,
s.r.o. poskytol odporcovi úver 15.000 Sk, odporca v splátkach zaplatil len 10.800 Sk, na istine preto
dlhuje 4.200 Sk.

Okrem vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov bol podľa zmluvy dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
aj úroky a odplatu. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že úverové zmluvy, ktoré EXPRESS

FINANCE, s.r.o. v tom čase s dlžníkmi uzatváral, neobsahovali ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky, musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto odporca zaplatením 10.800 Sk
všetky svoje záväzky zo zmluvy, až na nevrátenú časť istiny 4.200 Sk, splnil.

Odporca tvrdil, že mu EXPRESS FINANCE, s.r.o. vyúčtoval za omeškanie so zaplatením splátky
zmluvnú pokutu vo výške 24 splátok. V skutočnosti úverové zmluvy veriteľovi umožňovali požadovať
pri omeškaní s úhradou ktorejkoľvek mesačnej splátky zmluvnú pokutu vo výške siedmych splátok a
ak by sa obrátil na rozhodcovský súd so žalobou proti dlžníkovi, zvýšenú zmluvnú pokutu celkovo na
štrnásť splátok.

Dohoda o zmluvných sankciách, umožňujúca veriteľovi, aby od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
požadoval zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako kompenzáciu, bola už v čase uzavretia úverovej
zmluvy považovaná za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (článok 3 ods. 1 smernice Rady
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a bod 1 písm. e/ jej
prílohy). Nekalé podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú absolútne neplatné.Už len zmluvná pokuta vo výške sedemnásobku omeškanej splátky je zjavne neprimeranou
kompenzáciou, nehovoriac o možnosti jej zvýšenia o 100% len preto, že sa veriteľ rozhodne obrátiť
na rozhodcovský súd. Preto je dohoda o zmluvných pokutách ako nekalá podmienka v spotrebiteľskej

zmluve absolútne neplatná.

Jediný záväzok zo zmluvy, ktorý mohol remitent do blankozmenky ako zmenkovú sumu vyplniť, je
nesplatený zvyšok úveru 4.200 Sk (139,41 eur). Zmenkový platobný rozkaz súd ponechal v platnosti
len v tejto časti zmenkovej sumy, v úroku 6 % ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia a v zmenkovej
odmene0,46eurakojednejtretinepercentazosumy139,41eur.Vozvyšnejčastibolzmenkovýplatobný

rozkaz zrušený. Vzhľadom na výsledok konania súd zrušil aj výrok zmenkového platobného rozkazu o
trovách konania.

Odporca, ktorý mal v konaní úspech vo väčšej miere, má podľa § 142 ods. 2 OSP právo na náhradu
trov konania. O náhrade trov ale súd v zmysle § 151 ods. 1 OSP rozhoduje len na návrh a odporca
nenavrhol, aby súd o náhrade jeho trov rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..