Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513219024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : W.

J., narodený X.X.XXXX, bytom A. XX, I., zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o.
‚ Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporcovi: V. N., narodený XX.X.XXXX, bytom K. O. 4, D., o
zaplatenie 16.000 eur s príslušenstvom a odmenou 53,33 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 2.8.2013 sa ponecháva v platnosti.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 1.181,53 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 2.8.2013, bol

odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 16.000 eur s úrokom 6 % ročne z nej
od 2.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,33 eur a náhradu trov konania 1.750,56 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že v
auguste prípadne začiatkom septembra 2012 na vlastnú zmenku zaplatil vkladom na účet navrhovateľa
č.XXXXXXXXXX/XXXXčiastku10.000euravpriebehumarca2013vkladomnatentoúčetnavrhovateľa
zaplatil 6.000 eur, čím uhradil celú čiastku vyplývajúcu zo zmenky zo dňa 1.3.2012. K predčasnému a
čiastočnému plneniu pristúpil z dôvodu jeho momentálnej finančnej situácie. Doklady o vkladoch nemá,
lebo mu boli odcudzené.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky označil za subjektívne
účelovétvrdenia,ktoréodporcaničímnepreukázal,ajkeďznášadôkaznébremeno.Odporcamudoteraz
z titulu zmenky, resp. zmenkového platobného rozkazu, neposkytol žiadne, ani len čiastkové plnenie.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil dve pojednávania. Odporca sa nedostavil ani na jedno z nich, obe žiadal odročiť z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu. Súd odporcu písomne poučil o náležitostiach návrhu na odročenie
pojednávania ( § 119 ods. 2 a 3 OSP) a upozornil ho, že návrhy na odročenie, ktoré tieto náležitosti

nebudú spĺňať, nie je možné akceptovať. Odporca napriek poučeniu, ktoré mu bolo doručené 10.3.2014,
navrhol odročiť pojednávanie, určené na 29.4.2014, opäť z dôvodu zlého zdravotného stavu bez
vyjadrenia ošetrujúceho lekára, že nie je schopný zúčastniť sa pojednávania bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v
neprítomnosti odporcu a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 1.3.2012, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad
navrhovateľa dňa 1.4.2013 zmenkovú sumu 16.000 eur, na A. XX, I..

Zmenka obsahuje všetky náležitosti ustanovené v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.

Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je
obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nim tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili
úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu

konania dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, že sú splnené podmienky na to,
aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporca namietal, že zmenkovú sumu navrhovateľovi vyplatil ešte pred splatnosťou zmenky vložením
hotovosti na účet navrhovateľa.

Dlžník sa od zmenkového dlhu oslobodzuje v zásade zaplatením zmenky pri jej prezentácii, t.j. v deň
splatnosti alebo v jednom z dvoch nasledujúcich pracovných dní. K účinnému zaplateniu zmenky pred

jej splatnosťou môže dôjsť len na základe dohody majiteľa zmenky s dlžníkom, lebo majiteľ nie je podľa
čl. I. § 40 ods. 1 zmenkového zákona povinný prijať plnenie pred splatnosťou. Dlžník, ktorý platí pred
splatnosťou, koná v zmysle čl. I § 40 ods. 2 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona na vlastné
nebezpečenstvo.

Ak odporca skutočne bez dohody s navrhovateľom platil pred splatnosťou a nedal si na zmenke vyznačiť

doložku o čiastočnom platení, resp. si od navrhovateľa nevyžiadal kvitovanú zmenku, dôsledky konania
znáša sám.

Navrhovateľ predložil súdu výpisy zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 1.8.2012 do
30.9.2012 a od 1.3.2013 do 31.3.2013. Z výpisov je zrejmé, že v auguste ani v septembri 2012 nebol
na účet prijatý žiaden vklad 10.000 eur a ani v marci 2013 nebola na účet vložená suma 6.000 eur.

Podľa výpisu za august 2012 odporca dňa 27.8.2012 vložil na bežný účet navrhovateľa 3.000 eur, účel
tejto platby nie je uvedený.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v čase úhrady 3.000 eur mal proti odporcovi
pohľadávku z iného dôvodu, nešlo preto o platbu na zmenku, ktorá v tom čase ešte ani nebola zročná.
Na zmenku mu odporca nezaplatil nič.

Tvrdenie odporcu o predčasnom vyrovnaní zmenkového záväzku nebolo v konaní preukázané. Ako
úhradu na zmenku nie možné bez ďalších dôkazov považovať vklad 3.000 eur dňa 27.8.2012, keď
navyše odporca v námietkach túto sumu ako platbu na zmenku ani neuviedol.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach tento nesporný záväzok zanikol, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v

platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po
vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Navrhovateľ
vyčíslil trovy za 3 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie zo 8.10.2013 k námietkam a účasť na
pojednávaniach 17.2.2014 a 29.4.2014. Z tarifnej hodnoty veci 16.000 eur je základná sadzba tarifnej

odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jednej úkon právnej služby najmenej 320,24
eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je 7,81 eur za úkon z roku 2013 a po 8,04
eur za dva úkony z roku 2014. Súčet odmeny a paušálnej náhrady, spolu 984,61 eur, sa podľa § 18
ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 196,92 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov
odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..