Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211111.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. bytom u otca, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - A. a otec - M. za účasti navrhovateľov: v I. rade P. a v II. rade H. o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

PodanímdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIVdňa18.6.2014žiadalinavrhovatelia,ktorísústarými
rodičmi maloletej J. o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovatelia zároveň podali aj riadny návrh vo veci samej.

Návrh odôvodnili tým, že rodičia zanedbávajú starostlivosť o maloletú. Otec má maloletú v osobnej

starostlivosti od roku 2011, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. O matke maloletej nemajú žiadnu
vedomosť, majú len informácie od otca, že v súčasnosti je matka trestne stíhaná pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy. Otec sa z toho veľmi ťažko spamätával a začal viac času venovať svojim
kamarátom, ktorí holdujú alkoholu a drogám. Navrhovateľka má vážne podozrenie z užívania drog aj
u svojho syna. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec sa o maloletú nikdy riadne nestaral, chodil do
zamestnania a svoj zvyšný čas venoval svojim záľubám a kamarátom. Otec často strieda partnerky a

žije spôsobom života, ktorý má negatívny vplyv na maloletú. Otcove partnerky a aj samotný otec mali
vzhľadom na vek maloletej na ňu neprimerané nároky. Maloletá nie je citovo viazaná na otca, chápe
ho ako otca, ktorý s ňou ide von na maximálne 3 hodiny, má ho svojim spôsobom rada, ale viac má
z neho strach, nakoľko sa bojí jeho bitky, ak nesplní banálne príkazy a zákazy. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že v súčasnosti má otec novú priateľku a odsťahoval sa aj s maloletou do podnájmu. Keď
navrhovateľka žiadala, aby jej oznámil adresu, aby vedela, kde sa maloletá nachádza, tak jej odpovedal,

že to nepotrebuje vedieť. Navrhovateľka tiež tvrdí, že maloletá je zo strany otca fyzicky aj psychicky
týraná a citovo vydieraná. Otec zakazuje maloletej akýkoľvek styk s navrhovateľmi, pričom maloletá je
na navrhovateľku veľmi citovo naviazaná a chcela by žiť u navrhovateľov. Na základe vyššie uvedeného
majú navrhovatelia za to, že otec nie je schopný do budúcna zabezpečiť zdravý duševný a citový vývoj
maloletej.

Navrhovatelia vo svojej výpovedi na informatívnom výsluchu dňa 1.7.2014 uviedli, že v súčasnosti, t.j.
počas školských prázdnin, im otec dáva maloletú, nakoľko ju nemá kde nechať, keďže chodí do práce.

Otec sa im deň predtým vyhrážal, že maloletú im už vôbec nebude dávať a dá ju k nejakým cudzím
ľuďom, a to z dôvodu ohláseného šetrenia, ktoré majú vykonať sociálni pracovníci v domácnosti otca.
Navrhovatelia majú vážne podozrenie, že otec užíva alkohol a drogy a robí v byte „žúrky“. Navrhovatelia
ďalej uviedli, že otec má už štvrtú priateľku, myslia si, že maloletú využíva na to, aby vyzeral dobre vočiach novej priateľky. Otec sa však o maloletú nestará tak, ako by mal, je nezodpovedný, neberie do
úvahy jej pocity, pristupuje k nej ako k nejakej veci. Maloletá je veľmi hyperaktívna a neposedná a otec,
keď to nezvláda, tak ju fyzicky bije a maloletá ani nevie za čo. Maloletá si nevie uvedomiť, či urobila niečo

zlé a bitku už berie ako samozrejmosť. Navrhovatelia majú za to, že otec maloletú psychicky vydiera,
manipuluje ju. Maloletá v prítomnosti otca odpovedá na otázky len áno alebo nie. Otec maloletú ani
nenechá dohovoriť, keď sa na ňu pozrie, maloletá je radšej ticho. Maloletá má otca svojim spôsobom
rada, ale zároveň sa ho bojí. Vždy keď sa vráti od otca plače, tvrdí, že ju otec zbil, ale nevie odpovedať
prečo. Keď sa navrhovateľka pýta otca, prečo maloletú zbil, on jej na to odpovie, aby sa o to nestarala.

Keď je maloletá u navrhovateľky, vykrikuje zo sna, pretože si myslí, že je u otca a otec ju chce zbiť za
to, že sa pomočuje. Maloletá je na navrhovateľku veľmi citovo naviazaná a aj synova priateľka potvrdila,
že maloletá večer plače, keďže maloletá nie je pri navrhovateľke. Maloletá navrhovateľke povedala, že
je hladná a keď sa na to navrhovateľka pýtala otca, on je na to odvetil, že maloletá nechcela jesť a
ďalej to neriešil. Navrhovateľka ďalej uviedla, že keď je maloletá u nej, tak plače, lebo sa bojí, že pôjde
preč. Psychicky to nevplýva dobre ani na navrhovateľku. Navrhovateľka má tiež za to, že otcovi ide aj o

výživné, nakoľko v prípade, že by bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, musel by platiť výživné. Otec sa maloletej nikdy nikde nezastal. Maloletá má zmätok z
toho, že otec každú chvíľu strieda partnerky. Maloletá bola už od narodenia zo strany matky aj otca
zanedbávaná. Otec sa od navrhovateľov odsťahoval 1.6.2014, dovtedy býval s nimi, pričom vždy, keď
mal novú priateľku odsťahoval sa s ňou aj s maloletou do podnájmu, ale potom sa stále aj s maloletou

vrátil. Zatiaľ mu každý vzťah stroskotal. Maloletá každý deň, keď je u navrhovateľky, uisťuje sa, že či
ju navrhovateľka ľúbi, nakoľko otec jej nahovára, že ju navrhovateľka nemá rada, a preto nemôže byť
maloletá pri nej. Keď otec maloletú zbije, jeho priateľka hovorí maloletej, že nepôjde k navrhovateľke,
pretože je ďaleko. Maloletá sa navrhovateľke priznala, že ju bije aj otcova priateľka, dostala od nej dve
facky, keď nechcela spať, stalo sa to asi vtedy, keď otec nebol doma. Otec to nechcel riešiť a povedal

navrhovateľke, aby to ani ona neriešila, vtedy maloletá nechcela ísť ani do škôlky.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 41/2011-25 zo dňa 31.5.2011 súd schválil rodičovskú
dohodu o tom, že maloletá J. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa bude starať o jej výživu,
vychovávať ju, zastupovať ju a spravovať jej majetok. Matka sa zaviazala platiť na výživu maloletej sumu
XXX € mesačne počínajúc dňom 1.1.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, pričom

zročné výživné pre maloletú v sume XXX € sa matka zaviazala zaplatiť v pravidelných XX € mesačných
splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 1.6.2011 pod stratou výhody splátok. O trovách
konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 8.7.2014 bolo zistené, že dňa
24.6.2014 bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľov a dňa 2.7.2014 bolo vykonané šetrenie

v domácnosti otca, pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vzhľadom na vykonané
šetrenia a s poukazom na vyjadrenie z materskej školy, ktorú maloletá pravidelne navštevuje, doporučil
súdu, aby návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel a v danej veci začal riadne konať.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo šetrenia v domácnosti
navrhovateľov zo dňa 25.6.2014 súd zistil, že navrhovatelia bývajú od októbra 2012 v jednoizbovom

„pohotovostnom byte“, ktorý im pridelila mestská časť C., pričom na Magistráte mesta T. majú podanú
žiadosť o pridelenie bytu. Predtým bývali spoločne so synom, t.j. otcom maloletej, a s maloletou
v prenajatom byte na adrese H.. Do jedného roku života maloletej s nimi žila aj matka maloletej.
Navrhovateľka odvtedy, ako matka maloletú opustila, zabezpečuje starostlivosť o maloletú a má za to,
že otec by bez jej pomoci starostlivosť o maloletú nezvládol. Navrhovateľka je na invalidnom dôchodku,

ktorý je vo výške XXX € mesačne. Navrhovateľ pracuje ako montážny pracovník v priemyselnom parku
na Z. jeho čistý príjem je vo výške XXX € mesačne. Matka sa zdržuje na neznámom mieste, o maloletú
neprejavuje žiadny záujem a neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Otec sa od svojej matky odsťahoval
začiatkom júna 2014 do prenajatého bytu, kde žije s priateľkou a maloletou. Adresa otca nie je známa,
keďže otec ju svojej matke odmietol uviesť. Otec pracuje na montážnej linke v spoločnosti R.. Kým býval

u rodičov, prispieval svojej matke na maloletú sumou XXX € mesačne. Navrhovatelia majú za to, že otec
nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Otec údajne nemá s maloletou trpezlivosť a fyzicky
a psychicky ju trestá aj za veci, za ktoré maloletá nemôže. Ako príklad uviedli pomočovanie maloletej,
alebo to, že sa chcela maloletá ísť hrať von s kočíkom a otec s ňou ísť nechcel. Maloletá údajne povedalastarým rodičom, že ju udrela po ústach aj otcova priateľka A., čo bolo pravdepodobne tiež preto, že sa
pocikala. Otec podľa navrhovateľky často strieda partnerky, teraz žije už so štvrtou v poradí. Otec údajne
vždy uprednostňoval svoje partnerky a záujmy pred potrebami maloletej. Otec nereaguje na potreby

maloletej a slovne sa jej vyhráža, že starú matku už neuvidí a že táto ju neľúbi. Nakoľko sa otec aj s
maloletou odsťahoval, navrhovatelia nemajú dostatočný prehľad o tom ako sa s maloletou zaobchádza.
Naposledy zobrali na žiadosť otca maloletú zo škôlky dňa 20.6.2014 a vtedy u nich vnučka prespala.
Otec si občas žiada, aby maloletú zo škôlky vyzdvihli, pretože sa mu údajne nechce po maloletú po
práci chodiť. Občas zo škôlky zoberie maloletú aj otcova priateľka. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia

majú osobnú skúsenosť s tým, ako otec s maloletou zaobchádza a tiež to, že maloletá sa vždy s plačom
domáha toho, aby mohla zostať u starej matky, sú obaja rozhodnutí žiadať zverenie maloletej do svojej
osobnej starostlivosti. Navrhovateľka chce maloletej zabezpečiť lásku, starostlivosť, pocit bezpečia a
pravidelný denný režim, čo otec podľa nej vôbec neplní. Navrhovatelia majú obavy o zdravý psychický a
fyzický vývoj maloletej a preto sa snažia podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia čo najskôr
dostať maloletú od otca.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo šetrenia v domácnosti otca
zo dňa 2.7.2014 súd zistil, že otec bol veľmi nemilo prekvapený z toho, že bol obvinený svojou matkou
z týrania maloletej a takéto obvinenia odmieta. Počínanie svojej matky si vôbec nevie vysvetliť. Otec
sa z domácnosti svojej matky odsťahoval po dlhšom zvažovaní, že sa chce s maloletou osamostatniť.
U navrhovateľky spali všetci štyria v jednej izbe v stiesnených podmienkach, čo znamenalo nedostatok

súkromiaaobčasnénedorozumeniaahádky.Otecuviedol,ženavrhovateľkamunedávaladosťpriestoru
maloletú vychovávať a rozhodovať o tom, čo budú robiť a kam pôjdu. Otec si myslí, že navrhovateľka
sa nevie zmieriť s tým, že sa odsťahoval a že stará matka maloletú nemá každý deň pri sebe. Otec
priznal, že v roku 2008 dostal podmienečný trest za predaj a užívanie drog, ale s drogami už nič spoločné
nemá. Od 1.6.2014 býva otec s maloletou a priateľkou A. v prenajatom 2-izbovom byte na adrese H..

Byt majú prenajatý na dobu neurčitú a mesačné nájomné platia vo výške XXX €. V byte bolo všetko
potrebné zariadenie, priniesli si len osobné veci, televízor a elektroniku. Otec pracuje v spoločnosti R.
ako pracovník montážnej linky, zmluvu má na dobu neurčitú a pracuje na smeny. S priateľkou A. sa otec
poznájedenrok.A.eslobodná,bezdetnáapracujeakokaderníčkavObchodnomdomeQ.vC..Maloletú
si A. obľúbila a v čase, keď je otec v práci, sa o ňu stará ona. Otec hospodári spoločne s priateľkou a

obaja sa podieľajú aj na domácich prácach a varení. Otec vidí na sebe aj na maloletej veľké zmeny,
odkedy sa osamostatnili. Maloletá je spokojná a veselá a takmer vymizlo aj nočné pomočovania, ktoré
sa u nej veľmi často vyskytovalo a on je tiež pokojnejší. Otec svojej matke novú adresu nezatajoval,
údajne sa ho matka na ňu nepýtala a on sa doprosovať nebude. Navrhovateľom nebráni v kontakte s
vnučkou a dokonca ich sám občas poprosil, aby ju vyzdvihli zo škôlky a aby u nich prespala. Počas

rozhovoru bola maloletá s otcovou priateľkou A. v susednej miestnosti. Aj cez zatvorene dvere bolo
počuť uvoľnený smiech maloletej, ktorá bola tak zaujatá hrou, že sa jej spočiatku nechcelo hru skončiť
a ísť do obývacej izby. V rámci rozhovoru maloletá povedala, že chce bývať u A. a tatina a že sa jej
v novom byte páči. Chodia sa spolu von bicyklovať a hrať sa na ihrisko. Starkú má maloletá rada, ale
nechce ísť k nej bývať, chce bývať s A.. Maloletá je evidovaná u detskej lekárky E.. Maloletá je zdravá

a lekárkou neboli hlásené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Počas školského roka maloletá
navštevovala Materskú školu na C.. Z materskej školy zaslali Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave písomnú správu, s ktorou bol počas šetrenia oboznámený aj otec. Materská škola oznámila,
že im nie sú známe prejavy fyzického ani psychického týrania zo strany otca. Teraz cez prázdniny
bude s maloletou počas dovolenky A. a otec maloletej. V prípade potreby chceli požiadať o postráženie

navrhovateľov. Otec však uviedol, že nevie, aký teraz bude jeho vzťah s navrhovateľkou. Otec nevie,
či to bude vedieť vlastnej matke odpustiť, že ho takto obvinila. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave požiadal otca, aby sa snažil v záujme maloletej s navrhovateľkou komunikovať a pokúsiť sa o
zlepšenie naštrbených vzťahov v rodine. Šetrením v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti o maloletú. Maloletá sa javila ako veselé a spokojné dieťa, nebolo na nej badať žiadne

stopy po fyzickom násilí, oblečené mala tričko s krátkym rukávom a šortky. Na otázku prečo má ranku
na kolene bez zaváhania odpovedala, že spadla, keď sa s ockom bola bicyklovať. Maloletá sa pri otcovi
aj jeho priateľke správala uvoľnene a vyzývala ich k hre, prípadne požiadala o sladkosť alebo pitie.
Otec aj jeho priateľka spontánne reagovali na požiadavky maloletej. Domácnosť bola čistá a uprataná.
V spálni na manželskej posteli spáva maloletá s A. a v obývacej izbe na rozkladacej pohovke spáva

otec. Maloletá má u otca potrebné oblečenie, hygienické potreby, hračky a detský bicykel.Prílohou správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave bola aj odpoveď J. zo dňa 26.6.2014
na dožiadanie, v ktorej bolo uvedené, že maloletá do ich špeciálnej materskej školy nastúpila 1.9.2013.
Toho času (mesiac jún) je maloletá kľudnejšia, v správaní stabilnejšia - krik, plač, smiech a prejavy

agresie sú miernejšie. Spolupráca s maloletou je oveľa lepšia. Pri popoludňajšom spánku už zaspí,
prestala sa pomočovať. Pri odchode domov sú jej negatívne prejavy na ústupe. Keď pre ňu prichádza
babka plače, že chce otca, keď príde otec plače, že chce babku, dedka a otcovu priateľku A.. Všetkých
má rada, veľmi pekne rozpráva o otcovi, jeho partnerke i o babičke. Je samostatnejšia pri obliekaní,
v minulosti ju obliekala babka. Chodí čisto a pekne oblečená. Hovorí, že jej to kupuje A.. Pri česaní

vlasov bývala veľmi citlivá, nervózna, plačlivá - i tieto prejavy sú na ústupe. Otec s priateľkou A. sa
informujú o správaní maloletej, všetky poplatky platia načas. Dňa 24. a 25.6.2014 prišla pre maloletú
babka. Materskej škole nie sú známe prejavy fyzického ani psychického týrania zo strany otca.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s ostatnými listinnými

dôkazmi založenými v spise dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie
predbežnéhoopatreniaspočívajúcehovozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľov. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že tvrdenia navrhovateľov uvádzané v
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, vo výpovedi na informatívnom výsluchu a taktiež pri
vykonanom šetrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave v domácnosti navrhovateľov,

o nezodpovednosti a neschopnosti otca zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú a jej výchovu a
taktiež tvrdenia o fyzickom a psychickom týraní zo strany otca, sa nepreukázali ako pravdivé. Súd
v danom prípade vychádzal zo správy materskej školy o tom, že jej nie sú známe prejavy fyzického
ani psychického týrania zo strany otca a taktiež ani zo strany všeobecnej lekárky maloletej neboli
hlásené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Súd zobral do úvahy tiež výsledky šetrenia Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave v domácnosti navrhovateľov a najmä v domácnosti otca
a vzhľadom na vykonané šetrenia a s poukazom na vyjadrenie z materskej školy, aj odporúčanie
úradu, aby návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel. Navrhovateľka v návrhu uviedla,
že otec zakazuje navrhovateľom akýkoľvek styk s maloletou, avšak z výpovede navrhovateľov ako
aj z výpovede otca a zo správy materskej školy vyplýva, že navrhovatelia sa s maloletou stretávajú.

Dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami
konkrétneho prípadu. Súd musí zvažovať situáciu, ktorá existuje v čase rozhodovania o predbežnom
opatrení. Súd má za to, že v súčasnosti neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov
vo forme predbežného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov. Predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situáciemaloletého dieťaťa neznenie odklad. S poukazom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že otec
riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa. Uvedené potvrdila aj materská škola, ktorú maloletá
navštevuje. Toho času (mesiac jún, t.j. odkedy sa otec s maloletou odsťahoval od navrhovateľov) sú

negatívne prejavy u maloletej na ústupe, spolupráca s maloletou je oveľa lepšia. Aj samotná maloletá sa
vyjadrila, že chce bývať u otca a jeho priateľky, k babke ísť bývať nechce. Šetrením v domácnosti otca
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú, maloletá sa javí ako veselé a spokojné dieťa.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v danom prípade nie sú dané dôvody na vydanie predbežného
opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a preto

súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

V konaní o riadnom návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov bude súd vykonávať riadne dokazovanie, na základe ktorého bude možné rozhodnúť v
najlepšom záujme maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie nemá odkladný

účinok.