Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312216441
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312216441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Y. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX, F., prechodne: V. D. XX, D. D. XEB, E., o zaplatenie 977,16
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 977,16 Eur, úrok z omeškania vo výške
141,86 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 6% zo sumy 431,52 Eur od 18.1.2006 do zaplatenia a
ročný úrok z omeškania vo výške 6% zo sumy 545,64 Eur od 27.3.2010 do zaplatenia, v pravidelných

mesačných splátkach po 31,- Eur mesačne splatných vždy do 20-teho dňa bežného mesiaca, keď prvá
splátkajesplatnávmesiacinasledujúcompoprávoplatnostitohtorozhodnutiaaďalšiesplátkysúsplatné
vždy každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,50 Eur, a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 212,70 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa11.07.2012domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdrozhodoltakako
vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 1.3.2007 medzi postupcom a EOS KSI Slovensko s. r. o. postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku voči odporcovi. Dňa 9.6.2004 bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXX a touto zmluvou sa
odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť nesplnil čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok
v celkovej výške 1.167,16 Eur. Odporca uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku.
Zároveň uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Keďže
odporca svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný

úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.. Odporca k dnešnému dňu uhradil dňa 12.11.2009
60,- Eur, 29.12.2009 30,- Eur, 22.1.2010 40,- Eur, 1.3.2010 30,- Eur a 26.3.2010 30,-Eur. Dlžná istina
predstavuje sumu 977,16 Eur a na základe vyššie uvedených platieb si navrhovateľ aj uplatňuje a
vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne:

- 6% zo sumy 735,64 Eur od 21.12.2006 do 12.11.2009 vo výške 127,94 Eur,

- 6% zo sumy 675,64 Eur od 13.11.2009 do 29.12.2009 vo výške 5,22 Eur,- 6% zo sumy 645,64 Eur od 30.12.2009 do 22.1.2010 vo výške 2,55 Eur,

- 6% zo sumy 605,64 Eur od 23.1.2010 do 1.3.2010 vo výške 3,78 Eur,

- 6% zo sumy 575,64 Eur od 2.3.2010 do 26.3.2010 vo výške 2,37 Eur,

- 6% zo sumy 431,52 Eur od 18.1.2006 do zaplatenia

- 6% zo sumy 545,64 Eur od 27.3.2010 do zaplatenia.

Odporkyňasanapojednávanienedostavila,oznámilasúdu,žesijevedomádlžnejsumyvovýške977,16
Eur s príslušenstvom, ktorú nie je schopná splatiť jednorázovým vkladom na účet z dôvodu, že má
viacero exekúcii, ktoré spláca pravidelne. Žiadala o splátkový kalendár na žalovanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o vydanie platobnej karty, s

obchodnými podmienkami, s dohodou u uzatvorení splátkového kalendára 29.9.2009, zmluvou o
odstúpení pohľadávok, dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok ako i ďalším náležitým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa X.X.XXXX bola medzi spoločnosťou VÚB, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou
uzatvorená zmluva o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXX a touto zmluvou sa

odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Úverový rámec bol schválený do výšky 30.000,- Sk s úrokovou sadzbou 23,76 % ročne
a odporkyňa mala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.000,- Sk.

Medzi spoločnosťou VÚB, a.s. ako postupcom 1, Consumer finance Holding, a.s. ako postupcom 2
a navrhovateľom ako postupníkom bola dňa 01.03.2007 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok,

na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka odporkyne vo výške 1179 Eur. Ku dňu
17.01.2006 došlo k predčasnému vyhláseniu splatnosti.

Dňa 29.09.2009 odporkyňa písomne uznala záväzok voči pôvodnému veriteľovi Consumer Finance
Holding, a.s., ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom dlžná suma pozostávala z istiny
1.167,16 Eur, príslušenstva a z nákladov na inkasné konanie vo výške 149,37 Eur.

Odporkyňa uhradila po podpísaní dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa
12.11.2009 sumu 60,- Eur, 29.12.2009 sumu 30,- Eur, 22.1.2010 sumu 40,- Eur, 1.3.2010 sumu 30,- Eur
a 26.3.2010 sumu 30,-Eur.

Listom z 11.06.2012 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu sumy 1950,10 Eur najneskôr do 18.06.2012.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o vydaní kreditnej karty, v zmysle ktorej čerpala úver do úverového rámca 30.000,-
Sk a ktorý mala pravidelne splácať po 1.000,- Sk mesačne. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas
neplnila, preto ku dňu 17.01.2006 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Odporkyňa uznala
svoj záväzok vo výške 1167,16 Eur s príslušenstvom a zaviazala sa ho splácať, keď tento čiastočne i

splatila a to splátkami dňa 12.11.2009 sumu 60,- Eur, 29.12.2009 sumu 30,- Eur, 22.1.2010 sumu 40,-
Eur, 1.3.2010 sumu 30,- Eur a 26.3.2010 sumu 30,-Eur. Preto ak od sumy, ktorú odporkyňa uznala
odrátame sumy, ktoré odporkyňa uhradila, predstavuje jej záväzok sumu vo výške 977,16 Eur.

Tým, že odporkyňa si svoj záväzok neplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto má
navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania. Tieto mu súd priznal, tak ako ich uplatnil, keď výšku úrokov
priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Suma úrokov z omeškania

vo výške 141,86 bola vyčíslená nasledovne:

- 6% zo sumy 735,64 Eur od 21.12.2006 do 12.11.2009 vo výške 127,94 Eur,

- 6% zo sumy 675,64 Eur od 13.11.2009 do 29.12.2009 vo výške 5,22 Eur,

- 6% zo sumy 645,64 Eur od 30.12.2009 do 22.1.2010 vo výške 2,55 Eur,

- 6% zo sumy 605,64 Eur od 23.1.2010 do 1.3.2010 vo výške 3,78 Eur,

- 6% zo sumy 575,64 Eur od 2.3.2010 do 26.3.2010 vo výške 2,37 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj ďalšie úroky z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
keď tieto predstavujú úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho, keď odporkyňa bola
s výškou 431,52 Eur v omeškaní od 18.01.2006 (to je odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti
úveru) a sumou 545,64 Eur od 27.03.2010 do zaplatenia.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa žiadala o splátkový kalendár, súd s ohľadom na jej finančnú situáciu, jej žiadosti
vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 58,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia

vo výške 212,70 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 185,22 Eur (3x právny úkon po á 61,74 Eur spolu s
DPH za prevzatie veci, pokus o zmier a podanie žaloby) + 27,48 Eur (3x režijný paušál po á 9,16 Eur
zvýšenú o DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.