Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 23, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/358/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111229089.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ U. H., W. O. A.. Č.. X, W., X/ P. H., W. O. A.. Č.. X,
W., proti žalovanému: G.. X. F.Á. - X., E. A.. Č.. X, W., o 173,- eur, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/, proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. januára 2012, č. k. 25C 140/2011 - 33, pomerom
hlasov 3 : 0 takto,

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu

v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcov, ktorým sa žalobcovia domáhajú
zaplatenia 173 euro titulom fakturovanej a nevykonanej dodávky strešného plášťa domu O. A.. X, X
podľa § 43 ods. 2 veta prvá O. s. p., keď žalobcovia neodstránili vady podania v zmysle uznesenia súdu
zo dňa 15. 11. 2011. Súd prvého stupňa uviedol, že mu stále nie je zrejmé, akého konkrétneho konania

sa žalobcami označený žalovaný dopustil, akým titulom, z akého dôvodu si uplatňujú žalovanú sumu
voči nim uvedenému žalovanému, akým pomerom im má tento plniť a zároveň súdu prvého stupňa nie
je zrejmý ani spôsob výpočtu žalovanej istiny, t. j. sumy 173 eur.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že na uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 15. 11. 2011 reagovali podaním zo dňa 16. 1. 2012. K podaniu priložili zápisnicu zo schôdze

vlastníkov bytov zo dňa 18. 5. 2009, v ktorej je uvedená pod odsekom 3a/ oprava strechy, pričom z
obsahu zápisnice je zrejmé, že bol porušený zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov. Taktiež uviedli,
že na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie pod sp. zn. 12C 210/2008, ktoré môže mať význam
pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci a teda konali v presvedčení, že súd môže toto konanie prerušiť
podľa § 109 ods. 2 O. s. p. Poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 44/2011 zo dňa
9. 11. 2011.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia podľa § 214 ods.2 O. s. p. a

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou (podaním) zo dňa 9. 9. 2011 proti žalovanému
domáhali rozhodnutia o výsledku hlasovania vlastníkov bytov na zhromaždení konanom dňa 18. 8. 2011,
nakoľko na zhromaždení vlastníci bytov hlasovali o realizácii opravy strechy podľa zmluvy uzavretej
s fimou IMREX holding, s. r. o. a o zrušení uznesenia o pozastavení vykonania opravy strechy na
predchádzajúcej schôdzi. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15. 11. 2011, č. k. 25C 140/2011 - 11

žalobcov vyzval na odstránenie vád podania. Na výzvu súdu žalobcovia reagovali podaním zo dňa 8.
12. 2011 a podaním zo dňa 16. 1. 2012, v ktorom zmenili žalobu a žiadali, aby im žalovaný zaplatil
finančné dôsledky medzi zmluvne dohodnutou a realizovanou zmenou strešného plášťa domu O. A..X, X z dôvodov, ktoré vo svojom podaní podrobne rozpísali. Taktiež žiadali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť im z fakturovanej a nevykonanej dodávky strešného plášťa domu Kmeťovo nám. 4,
5 sumu 173 eur a odmenu za výkon práce spojenej so zistením fakturovanej a nevykonanej dodávky

strešného plášťa v sume 602,75 eur.

Odvolací súd má za to, že žalobcovia vo svojom podaní zo dňa 16. 1. 2012 doplnili a opravili svoj
žalobný petit tak, ako to požadoval súd prvého stupňa vo svojom uznesení z 15.11.2011, čím podľa
názoru odvolacieho súdu bolo učinené zadosť výzve súdu prvého stupňa z 15. 11. 2011 pod č. k.
25C 140/2011 - 11 a boli tak splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu prvého stupňa o

žalobcami uplatnenom nároku. Nebol preto správny záver súdu prvého stupňa, že by žaloba trpela
takými vadami, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať a taktiež nebol správny postup súdu prvého
stupňa, keď následne podanie žalobcov odmietol. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že je potrebné
rozlíšiť dôvodnosť žaloby a vady žaloby, keď vady žaloby neumožňujú súdu pokračovať v konaní, avšak
dôvodnosť resp. nedôvodnosť žaloby vedie k zamietnutiu žaloby vo veci samej. V ďalšom konaní bude
preto úlohou súdu vykonať celé základné dokazovanie a rozhodnúť o uplatnenom nároku.

Tým, že súd prvého stupňa bezdôvodne odmietol podanie žalobcov, odňal im možnosť konať pred
súdom. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p..

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.