Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/292/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511209369.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava 1, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému: Y. D., bytom P. W. XXX o vymoženie
16,59 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k. 5Er/946/2011 - 13 zo dňa 02. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu so
sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Lazaretská 4 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 51 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení účinnom od 01.09.2008 a § 71 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci

je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. AA 3000663 zo dňa 12.10.2008 vydaného Obvodným
oddelením PZ v Trenčíne, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2008 a vykonateľnosť dňa
28.10.2008. Výkon tohto rozhodnutia bolo možné nariadiť iba v lehote do troch rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa
28.10.2008. Táto trojročná lehota je prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti) a v
jej priebehu sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Výkon predmetného rozhodnutia bolo možné nariadiť

do dňa 28.10.2011, ktorým dňom lehota oprávnenému na vykonanie predmetného rozhodnutia márne
uplynula. S poukazom na márne uplynutie lehoty na nariadenie výkonu predmetného rozhodnutia, súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Zastával
názor, že súd si v prípade znenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku nesprávne vyložil termín „nariadenie
výkonu rozhodnutia“, a stotožnil ho s procesným úkonom súdu, ktorým je udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Toto poverenie nemá atribúty súdneho rozhodnutia a teda
súd pri posudzovaní zachovania 3 - ročnej prekluzívnej lehoty vychádzal z nesprávneho predpokladu,
že pre zachovanie tejto lehoty je smerodajný deň rozhodnutia súdu o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie. Uviedol, že podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína dňom doručenia
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučný poriadok upravujúci podmienky výkonu
rozhodnutia, ako aj spôsoby jeho výkonu a iné podrobnosti, nepracuje s termínom „nariadenie výkonu

rozhodnutia.“ Ak by sa pripustilo, že rozhodujúcim dňom pri hodnotení splnenia podmienky zachovania
prekluzívnejlehotybyboldeňudeleniapovereniaprevykonanieexekúcie,oprávnenýbysamoholdostať
do právnej neistoty, keďže ďalší postup súdneho exekútora a súdu do vydania poverenia by nemohol
sám ovplyvňovať. Navyše v tomto prípade už ide o procesnoprávne lehoty, ktoré majú iný charakter
a právne dôsledky. Prekluzívna lehota bola v danom prípade zachovaná a neexistuje žiadna právna
prekážka, ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia

súdnym exekútorom. Zároveň uviedol, že zamietnutím poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so
zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré jeintegrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tým
k odmietnutiu spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu zrušil v celom rozsahu a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:
Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto alebo
v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom

konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisovvýkonrozhodnutiamožnonariadiťnajneskôrdo3rokovpouplynutílehotyurčenejpresplnenie
uloženej povinnosti.
Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
17.10.2011, ktorý bol doručený súdnemu exekútori Mgr. Petrovi Krušinovi dňa 18.10.2011, domáhal

vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 16,59 eur a trov exekúcie, a to na
podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 3000663 zo dňa
12.10.2008 vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru v Trenčíne, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.10.2008 a vykonateľnosť dňa 28.10.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2011/TN,
uzavretou dňa 01.07.2011 medzi Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne ako postupcom a

Slovenskou konsolidačnou, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupníkom (v tomto konaní oprávneným)
bola pohľadávka vzniknutá titulom nezaplatenej pokuty postúpená na postupníka (oprávneného). Súdny
exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci prvostupňovému súdu dňa
21.10.2011.
V ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe ust. § 51 zákona

o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto
lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Začiatok jej plynutia je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie
prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán (v danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex
offo).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací
súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom
prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania, ako sa mylne domnieva
oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie súdom pre súdneho exekútora. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza,

že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi a až následne prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je
vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ Ex.por., ktorý úkon však môže
exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným súdom poverený na vykonanie exekúcie.

V posudzovanej veci zákonná trojročná prekluzívna lehota týkajúca sa exekučného titulu začala plynúť
dňa 29.10.2008 a uplynula dňa 28.10.2011. V zmysle ustanovení § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods.
2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa je
povinný ex offo v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej
lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej veci. Súd prvého

stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.
Z uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.