Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113201644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113201644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, proti odporkyni: P. S., nar.
XX.X.XXXX, posledne bytom T. XXX, t.č. neznámeho pobytu, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou G.
U., tajomníčkou senátu Okresného súdu Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpený JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 766,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhrady trov konania vo výške 40,81 €, a to do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 25.1.2013 domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatil mu sumu 766,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
z dlžnej sumy od 27.5.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Dňa 13.3.2013 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov o jeho vstupe do konania na strane odporkyne.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37C/46/2013-33 zo dňa 26.3.2013, ktorým
návrhu navrhovateľa vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporkyni doručiť; z tohto dôvodu v
zmysle ustanovenia § 173, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bol platobný rozkaz Rozsudkom č.
37C/46/2013-53 zo dňa 4.11.2013 zrušený.

Keďže skutočný pobyt odporkyne sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými

orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, Uznesením č. 37C/46/2013-47 zo dňa 27.6.2013
ustanovil súd odporkyni opatrovníčku.

Po vyjadrení sa účastníkov konania k veci, a po oboznámení sa s predloženými a zhromaždenými
dokladmi tunajší súd vydal dňa 4.11.2013 Rozsudok č. 37C/46/2013-53, ktorým zrušil Platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava č. 37C/46/2013-33 zo 26.3.2013, a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 766,03 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej

sumy od 27.5.2011 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 45,50 €.
Voči uvedenému rozsudku podal dňa 20.11.2013 odvolanie vedľajší účastník, v časti výroku o povinnosti
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu prevyšujúcu 687,03 € (t.j. v časti 79,00 €), a trov konania.Krajský súd v Trnave Uznesením č. 10Co/115/2014-73 zo dňa 28.4.2015 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti 79,00 € a úroku z omeškania z tejto sumy, a v časti trov konania zrušil, a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania tak (po rozhodnutí odvolacieho súdu) ostalo rozhodnutie o povinnosti odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 79,00 € s príslušenstvom, a rozhodnutie o náhrade trov konania,
pričom odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 687,03 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 27.5.2011 do zaplatenia nebola odvolaním napadnutá, rozhodnutie

v tejto časti je teda právoplatné.
Z uvedeného dôvodu sa súd v tomto rozsudku nebude zaoberať a nebude hodnotiť a citovať vyjadrenia
účastníkov a doklady a dôkazy ktoré majú vzťah výlučne ku konaniu a rozhodnutiu o odporkyni uloženej
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 687,03 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 27.5.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 25.1.2013 domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatil mu sumu 766,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne z dlžnej sumy od 27.5.2011 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol že účastníci uzavreli dňa
Zmluvu č. A5227744 (Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (VP); v zmysle
uvedenej zmluvy bola odporkyni vypožičaná SIM karta, a účastnícke telefónne číslo. Keďže uplatnenie

nároku z titulu zmluvnej pokuty bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka a navrhovateľ je ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky, sa
navrhovateľ domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB modem vo výške 79,00 € - uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou, teda predstavuje škodu navrhovateľa ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že získala
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy,

ktorá navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa
si svoju povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky) nesplnila; zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporkyni
neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti

odporkyne a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, ale mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia zmluvného záväzku odporkyňou. Odporkyňa si bola
vedomá že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v dodatku
len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia); okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete,pričomtietoškodysinavrhovateľneuplatňujezdôvodunáročnostidokazovania.Spôsobenáškoda
je vo výške 79,00 € (ako rozdiel akciovej ceny 1,00 € a predajnej ceny 80,00 €). Odporkyňa riadne a

včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 687,03 €, vyfakturovaných v období január 2011
až marec 2011. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.5.2011 vyzval odporkyňu na úhradu
dlhu v dodatočnej lehote, odporkyňa však na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.
Navrhovateľsiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumypočnúcdňomnasledujúcimpouplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.5.2011. Navrhovateľ žiada o

priznanie sumy za neuhradené služby vo výške 687,03 €, a zaplatenie sumy 79,00 € z titulu náhrady
škody.
K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu, cenovú reláciu k telekomunikačnému zariadeniu Huawei E1752
USBmodemposkytnutémuodporkyni(predajnácena80,00€),DodatokkZmluve,prílohuč.1kDodatku
k Zmluve, pokus o pokonávku zo dňa 12.5.2011 spolu s doručenkou pre odporkyňu, 4 ks faktúr, VP.

Dňa 13.3.2013 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov o jeho vstupe do konania na strane odporkyne.Vedľajší účastník sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 10.4.2013 v ktorom uviedol že nárok
navrhovateľa pozostáva z nároku na sumu 687,03 € za nezaplatené elektronické komunikačné služby,
a z nároku na sumu 79,00 € z titulu náhrady škody. Vedľajší účastník nenamieta nárok vo výške

687,03 € s príslušenstvom za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ale namieta opodstatnenosť
uplatneného nároku z titulu náhrady škody. V predmetnej veci navrhovateľ neuplatňuje nárok z titulu
zmluvnej pokuty, uvedomujúc si prekážku podľa § 53a Občianskeho zákonníka - absolútna neplatnosť
neprijateľných zmluvných podmienok, ale si uplatňuje nárok na náhradu škody, pričom škodu vyčíslil ako
rozdiel medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavnenou cenou mobilného zariadenia. Podľa vedľajšieho

účastníka sa navrhovateľ dopustil konania v rozpore s § 4, ods. 3, tretia veta zák.č. 250/2007 Z.z. podľa
ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo
na poskytnutie služby, pričom navrhovateľ iba vytvára zdanie že predáva mobilné telefóny samostatne,
aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú
obchodnú praktiku. Súd sa musí vysporiadať s existenciou predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu
ktorých skúmanie je potrebné pre uplatnenie nároku na náhradu škody - je nevyhnutné definovať aká

škoda vznikla, kedy táto škoda vznikla, resp. existenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a
protiprávnym konaním odporkyne (pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný význam
otázkavčomspočívaškoda,zaktorúsapožadujenáhrada).Samotnéuzatvoreniekúpnejzmluvyvktorej
bola dohodnutá akciová cena nemôže spôsobiť navrhovateľovi škodu, pretože takýto predaj a takto
dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme, a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť

(ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu), pričom tvrdenie že škodu predstavuje poskytnutá
zľava na mobilný telefón nemôže obstáť z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu
zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca dobrovoľne, ešte pred konaním odporkyne
- k poskytnutiu zľavneného mobilného telefónu (škode) teda došlo ešte pred protiprávnym konaním
odporkyne, preto nemožno tvrdiť že nebyť takéhoto konania, nedošlo by ani ku škode navrhovateľa.

Vedľajší účastník nepopiera vznik škody u navrhovateľa, ale táto nemôže predstavovať rozdiel medzi
trhovouaakciovoucenoumobilnéhozariadenia.Vďalšomsavenovalnárokunapriznanietrovavydaniu
platobného rozkazu v konaní.

Navrhovateľ sa na pojednávanie konané dňa 17.8.2015 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu

hospodárnosti konania a oznámil že na podanom návrhu trvá, pričom vyslovil súhlas s tým, aby súd
pojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti,keďsapridržiavapodanéhonávrhuapredloženýchdôkazov.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa výslovne vzdal práva na
prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah

spisu a predložené a vykonané dôkazy.
Ustanovená opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie konané dňa 17.8.2015 nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaná
účastníčka / jej ustanovená opatrovníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala o odročenie,

konal v neprítomnosti tejto účastníčky / jej ustanovenej opatrovníčky; prihliadol pritom na obsah spisu
a predložené a vykonané dôkazy.
Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 17.8.2015 nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili napriek riadne a včas doručenému predvolaniu ktoré prevzal právny zástupca
vedľajšieho účastníka dňa 27.7.2015.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
(vedľajší) účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal
v neprítomnosti tohto (vedľajšieho) účastníka a jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu
a predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov konania a s listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
Odporkyňa s navrhovateľom uzavreli dňa 7.10.2010 Zmluvu č. A5227744, s Dodatkom a prílohou č. 1
k dodatku; neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VP.

VzmysleDodatkukZmluvenavrhovateľodpredalodporkyni1kusmobilnéhotelefónuzn.HuaweiE1752
USB modem za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 €; odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi a využívať (a riadne a včas platiť) služby, pre prípad porušenia
zmluvy sa zaviazala odporkyňa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79,00 €.Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú 4-timi faktúrami za obdobie
od januára 2011 do marca 2011 spolu vo výške 687,03 €, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle
Dodatku k Zmluve. Na uvedenú skutočnosť bola odporkyňa upozornená pokusom o pokonávku zo dňa

12.5.2011.
Obvyklá predajná cena (t.j. nie v rámci akcie) mobilného telefónneho prístroja Huawei E1752 USB
modem bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 80,00 € (akciová cena vo výške 1,00 €).
Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi dlh ani len čiastočne.
Žalovaná suma (po predchádzajúcom -už čiastočne právoplatnom- rozhodnutí prvostupňového súdu)

pozostáva z nároku na zaplatenie spôsobenej škody vo výške 79,00 €; uvedenú škodu navrhovateľ
presne nevyčíslil a nešpecifikoval (vypočítal ju ako rozdiel medzi obvyklou predajnou ceny a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia ktoré poskytol odporkyni).
Úrok z omeškania požaduje navrhovateľ vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy, a to počnúc nasledujúcim
dňom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku (t.j. od 27.5.2011).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 52, ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 43, ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43, ods. 5, písm. b) zák.č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1 a ods. 3Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 120, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.Podľa § 153, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa R 55/1971 (s. 51): Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (ktorá sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Za inú škodu možno považovať ujmu

spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, hoci sa to dalo očakávať.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti (spočíva v
existencii úkonu ktorý je v rozpore s objektívnym právom, pričom k porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané),

existenciaškody(t.j.ujmyktoránastalavmajetkovejsférepoškodenéhoaktorájeobjektívnevyjadriteľná
v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom), príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou (medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný), a zavinenie (znamená psychický
vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné, pre

splnenie podmienok zodpovednosti však nie je rozhodujúce či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti; právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa (v zostávajúcej časti - po
rozhodnutí odvolacieho súdu) ktorým žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 79,00

€ s príslušenstvom, nie je dôvodný, navrhovateľ uplatňovaný nárok nepreukázal, a preto bolo potrebné
ho zamietnuť. Žalovaná suma 79,00 € predstavuje náhradu škody, ktorú navrhovateľ určil ako rozdiel
medzi obvyklou predajnou cenou (t.j. nie v rámci akcie) telekomunikačného zariadenia Huawei E1752
USB vo výške 80,00 € a akciovou cenou za ktoré bolo zariadenie predané odporkyni vo výške 1,00 €.
Zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností,

pričom ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov - pri neexistencii
čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe,
že navrhovateľ po tom, ako sú mu zamietané žalobné návrhy ktorými sa domáha zaplatenia zmluvnej

pokuty(zdôvodužeustanoveniazmlúvodojednanejzmluvnejpokutebolovyhlásenézaneprípustnépre
jehoneprijateľnosť)užnepožadujezaplateniezmluvnejpokuty,aledomáhasa(takakoajvsúdenejveci)
náhrady škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného mobilného
zariadenia a jeho akciovou cenou, pričom v prejednávanej veci je tento rozdiel 79,00 €, a zaplatenie
ktorého odôvodňuje vznikom škody v súvislosti s porušením povinnosti odporkyne. Zo skutkového

vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že jej zaplatenia sa domáha z dôvodu
porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov, a takto
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420, ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, a

zavinenie. Vo veci však nebola zo strany navrhovateľa preukázaná existencia protiprávneho úkonu
(vychádzajúc zo skutkového vymedzenia uvedeného v návrhu), navrhovateľ nepreukázal že odporkyňa
v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.
Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku, pričom však sa škoda chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom (peniazmi), a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu;
to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde
k rozmnoženiu majetkových hodnôt. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou

cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou - aj keby bol splnený zo strany odporkyne
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu - rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkomprotiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi, ktorý nemôže
byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu vkladal (k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo,

pretože za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu). S vyššie uvedeným záverom
je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v
prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom
tvrdenéhozmenšeniamajetkunavrhovateľa(akouplatnenejškody)bynebolprotiprávnyúkon,alekúpna
zmluva s dojednaním určitej kúpnej ceny.

Z uvedených dôvodov súd návrh v ostávajúcej časti (79,00 € s príslušenstvom) zamietol, a to aj s
poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, ktorý je pre prvostupňový súd záväzný.
Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
tak, že určil pomer úspešnosti navrhovateľa v časti 89,69% vychádzajúc z toho, že navrhovateľ žiadal
o priznanie sumy istiny 766,03 €, súd rozhodol o jeho nároku vo výške 687,03 €. Nárok na náhradu
súdneho poplatku navrhovateľa potom určil súd vo výške 40,81 € (t.j. 89,69% zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 45,50 €). Ďalšie trovy konania navrhovateľom uplatnené a účtované neboli.
O trovách vedľajšieho účastníka súd nemal dôvod rozhodnúť, nakoľko v spore bol neúspešný (stál na
strane prevažne neúspešnej odporkyne), a nebol ani dôvod aby mu súd uložil povinnosť platiť náhradu
trov konania navrhovateľovi.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.