Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201310.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, proti povinnému
J.Í. I., R.. XX. X. XXXX, D. R. S. F. XXX, H., štátny občan SR o vymoženie 370,17 eura s príslušenstvom
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod
sp. zn. EX 1676/15 o námietkach povinnej proti exekúcii a proti predbežným trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii a proti predbežným trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 23. 1. 2015 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 370,17
eura s príslušenstvom (špecifikovaným v návrhu) na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. zo dňa 26. 5. 2014, č. k. SR 01069/14, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 7. 7. 2014 a vykonateľnosť dňa 10. 7. 2014. Súdny exekútor bol dňa 7.

5. 2015 poverený vykonaním exekúcie.

Povinná podala v zákonnej lehote námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie, v ktorých uviedla,
že došlo k porušeniu jej práv. Rozhodcovský súd rozhodol bez jej vedomia, nebol jej doručený list s
vyjadrením a nemohla sa brániť ani namietať. Žiadala preto o opätovné začatie súdneho procesu v
okrese jej trvalého pobytu.

Oprávnený sa k podaniu povinnej vyjadril tak, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké
vlastnosti ako rozsudok všeobecného súdu, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie
veci, je právne záväzný a vykonateľný. Meritórne preskúmavanie rozhodcovského rozsudku je vylúčené.

Podľa§50ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)

v znení neskorších predpisov povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§ 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý

už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu. Právoplatný rozhodcovský rozsudok ukladajúci vykonať prejav vôle
nahrádza tento prejav vôle.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli
inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo

na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť
adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto
skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo
miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným
spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak,
písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia.

Podľa § 201 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Oprávnený predložil rozhodcovskú zmluvu zo dňa 25. 9. 2013, ktorá bola uzavretá vo forme samostatnej
zmluvy. Listina je zreteľne označená za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi

by muselo byť jasné, že má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o úvere. Povinná po oboznámení sa
so znením rozhodcovskej zmluvy mohla a nemusela túto potvrdiť svojim podpisom, teda mala reálnu
možnosťodmietnuťrozhodcovskúzmluvu,ktorájejbolapredložená.Odmietnutieuzavrieťrozhodcovskú
zmluvu by nemalo vplyv na obsah zmluvného vzťahu vzniknutého z uzavretej zmluvy o úvere. V tomto
smere teda ide o individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v účinnom znení súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne
dohodnuté. Z tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá by bola neplatná s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Za tohto stavu súd konštatuje, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne
dojednanou rozhodcovskou zmluvou. Predložený exekučný titul preto nemožno pokladať za nulitný

právny akt.

Z predloženej fotokópie spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR 01069/14 súd zistil, že žalobný návrh bol spolu s výzvou na
žalobnú odpoveď doručený povinnej do vlastných rúk dňa 6. 5. 2014. O tejto skutočnosti svedčí

vrátená doručenka. Podľa obsahu ďalšej doručenky taktiež do vlastných rúk bol povinnej doručený
aj rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 01069/14, a to dňa 6. 6. 2014. Z predložených dokladov teda
vyplýva, že povinnej bola daná možnosť vyjadriť sa k návrhu podanému oprávneným a právne účinným
spôsobom jej bol doručený aj rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní.Doručením rozhodcovského rozsudku začala plynúť 15-dňová lehota na preskúmanie rozhodcovského
rozsudku podľa čl. XXIX rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu, o čom bola povinná aj poučená.
Po márnom uplynutí tejto lehoty sa stal rozhodcovský rozsudok právoplatným a uplynutím určenej lehoty

na plnenie aj vykonateľným. Súd preto konštatuje, že predložený rozhodcovský rozsudok nevykazuje
vady namietané povinnou a tvorí spôsobilý exekučný titul. Z uvedeného dôvodu námietky povinnej proti
exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Povinná svoje námietky podala aj proti trovám exekúcie, tieto však osobitne neodôvodnila. Ako to

vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia, súd sa nestotožnil s jej názorom, že exekúcia vo veci samej (t. j.
ohľadne nároku oprávneného) je neprípustná. V dôsledku tejto skutočnosti preto povinná v zmysle § 197
ods. 1 Exekučného poriadku znáša povinnosť uhradiť účelne vzniknuté trovy exekúcie. Nakoľko povinná
správnosť vyčíslenia trov exekúcie inak nerobí sporným, súd jej námietky ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.