Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6013201492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa S. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2013 o zamietnutí žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 26Sd/135/2013-26 zo dňa 29. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/135/2013-26
zo dňa 29. mája 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2013, ktorým podľa § 70
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia nebol uznaný za invalidného, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že preskúmaním veci zistil, že navrhovateľ

žiadosťou z 23. mája 2013 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 28. januára 2013.
Jeho zdravotný stav posudzoval posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne vo
Zvolene, ktorý v posudku z 23. mája 2013 za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil
depresívne epizódy, poruchu osobnosti a správania zapríčinené chorobou, poškodením a dysfunkciou
mozgu so zaradením pod kapitolu V, pol. 3 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu a pokles jeho pracovnej
schopnosti vyjadril na dolnej hranici percentuálneho rozpätia. V rámci odvolacieho správneho konania
posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej

Bystrici, ktorý v posudku zo 17. septembra 2013 dospel k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých
jeho častiach a priznaný pokles jeho pracovnej schopnosti na úrovni 35 % považoval podľa aktuálneho
stavu jeho zdravotných ťažkostí za adekvátny s tým, že pri znovuobjavení sa epizódy ťažkej depresie
je možnosť využitia komplexnej liečby. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa neodôvodňujú
percentuálne navýšenie jeho zníženej pracovnej schopnosti. Posudkové stanovisko nezmenil ani po
dodatočnom posudkovom vyhodnotení odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľom, ato neurologického vyšetrenia zo 14.01.2014 a rehabilitačných a psychiatrických vyšetrení z priebehu
roka 2012.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových

lekárov odporkyne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti
navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré
zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky
zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami, preukázanými zdravotnými ťažkosťami, posudkovými
kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú

skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nebol uznaný za invalidného, preto odporkyňa rozhodla v súlade
so zákonom, keď zamietla jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, pretože bez vzniku invalidity
mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že pri posudzovaní
jeho zdravotného stavu pre účely invalidného dôchodku došlo k omylu, lebo diagnóza posudkového
lekára nebola zhodná s diagnózou psychiatra a táto okolnosť nebola povšimnutá.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.

Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje
odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Závery napadnutého
rozhodnutia považuje za vecne správne a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote
(§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v
spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení

s § 250l ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk).
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.08.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku v rozsahu podaného odvolania, v ktorom navrhovateľ
namietal, že diagnóza posudkového lekára nebola zhodná s diagnózou psychiatra, konkrétne, že jeho

diagnóza nie je F 32, ale F 32.2 - epizóda ťažkej (hlbokej) depresie, ako to namietal už v podanom
opravnom prostriedku.

Zdávkovéhospisuodporkynevyplýva,ženavrhovateľdňa23.mája2013požiadaloinvalidnýdôchodok.
Jeho žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2013 zamietnutá
s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože podľa

záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky vo Zvolene zo dňa 23.05.2013 nemal pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v
posudku bola ustálená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35 %).

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej

Bystrici dňa 17. septembra 2013, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku opätovne posúdil
zdravotný stav navrhovateľa v jeho prítomnosti, pričom nezistil dôvody na zmenu posudku; mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opakovane určil na 35 % za rozhodujúce zdravotné
postihnutie podľa kapitoly V. poruchy nálad (depresívne, periodické), pol. 3, stredne ťažké formy - písm.
a/ prílohy č. 4 k zákonu. V posudku sa zaoberal aj námietkou navrhovateľa, že podľa psychiatrického

nálezu jeho diagnóza nie je F 32, ale F 32.2 - epizóda ťažkej (hlbokej) depresie, k čomu uviedol, že
ostatné psychiatrické vyšetrenie z 12.03.2013 síce konštatuje epizódu ťažkej depresie, tento stav ale nie
je podložený objektívnym vyšetrením a pri zmene terapie posudzovaný sám udáva podstatné zlepšenie
v psychickej oblasti, preto nemožno konštatovať, že jeho stav je dlhodobo nepriaznivý na úrovni ťažkej
depresie, bez možnosti ovplyvnenia liečbou. Na tomto závere zotrvala aj lekárska správa posudkového

lekára sociálneho poistenia zo dňa 19. marca 2014.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
navšetkyokolnosti,najmäajsprihliadnutímnanámietkyžiadateľaoinvalidnýdôchodok.Oobjektívnosti,

odbornejúrovniaúplnostizáverovposudkovposudkovýchorgánov,ktorébolivzásadezhodné,odvolací
súd nemal dôvod pochybovať. Pri posudzovaní zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho
poistenia títo vo svojich posudkoch zohľadňujú všetky lekárske správy predložené žiadateľom, pričom
nebol daný dôvod pochybovať o ich objektivite. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodnú jeho
námietku o určení nesprávnej diagnózy, pretože posudkový lekár jasne a presvedčivo zdôvodnil, prečo

nemožno akceptovať diagnózu z jeho ostatného psychiatrického vyšetrenia.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa a k jeho zhoršeniu, môže
navrhovateľ opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí
zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.