Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Eva Foltánová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/422/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212049
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315212049.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci
žalobcu: B. T. X., B.. XX.X.XXXX, O. X. Š. XXX, zastúpená opatrovníkom Y. U., B.. XX.X.XXXX, O. X.
Š. XXX, proti žalovanému : T. Š., B.. XX.X.XXXX, X. U., T. XXXX/XX, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená 20.11.2013 medzi predávajúcim Milošom Šípkom, nar.
10.3.1963 a Margitou Bihariovou, nar. 10.6.1957 je neplatná.
II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 13.5.2015 žiadal, aby súd určil, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 20.11.2013 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. 1499. Žalobkyňa bola však dňa 25.9.1997 právoplatne v konaní na tunajšom súde vo
veci sp.zn. P/135/1997 pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bol jej ustanovený opatrovník,
ktorý je povinný zastupovať nesvojprávnu pri právnych úkonoch, spravovať jej majetok a predkladať
každoročne vyúčtovanie. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nebola spôsobilá na uzatvorenie predmetnej
kúpnopredajnej zmluvy, je tento úkon neplatný.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä kúpnu zmluvou, uznesením zo dňa 25.9.1997 č.k.
P/135/1997-35, LV č. 1499, výsluchom účastníkov zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:
Dňa 20.11.2013 žalovaný ako predávajúci a žalobkyňa ako kupujúca uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného
zapísanénaLVč.1499atorodinnýdomapozemkyzakúpnucenu15000,-Eur,ktorúsumusažalobkyňa
zaviazal uhradiť žalovanému do 22.11.2013. k úhrade tejto sumy nedošlo.
Dňa 3.3.1997 bola žalobkyňa v konaní na tunajšom súde pod sp.zn. 18Nc/50/1996 pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a bol jej súdom ustanovený opatrovník v konaní P/135/1997 v osobe Juraja
Stojku. Opatrovníkovi súd uložil, aby bolo o nesvojprávnu poriadne postarané, zastupovať ju vo všetkých
veciach a spravovať jej záležitosti, najmä majetok.Žalovaný so žalobou súhlasil. Uviedol, že kúpna zmluva sa uzatvárala rýchlo a nemal vedomosť o tom,
že žalobkyňa je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Akonáhle sa o tejto skutočnosti dozvedel,
súhlasil so žalobou.
Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.
Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Podľa ustanovenia § 207 ods. 1 O. s. p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.
V konaní o určenie neplatnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky
zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený,
tátoneplatnosťnemôžebyťzhojenádodatočnýmschválenímanemôžesakonvalidovaťanidodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v
prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi
neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené (napr. nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s dobrými
mravmi, prípadne omyl) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy,
neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom a pod.).
O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.